Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5 – ФИО19, представителя ответчика ФИО20,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 370275,72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6903 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2011 принята в эксплуатацию приемочной комиссией газораспределительная сеть, состоящая из газопровода высокого давления (1,7 км), ШРП и внутриуличного газопровода низкого давления (2,1 км), обеспечивающая природным газом жителей поселка «Лесной» по ... и прилегающих улиц (..., Валежная, Дубравная, Пеньковая, Малая Караванная) в .... В ноябре 2011 года по газопроводу был пущен газ первым потребителям. Инвесторами сети выступили следующие жители поселка: ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО13 Распределение долей каждого инвестора в объекте утверждено протоколом собрания инвесторов от 16.03.2012.

Для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан ЖСК «Лесной» и частными лицами (инвесторами) был заключен договор б/н от 01.11.2008, согласно которому ЖСК «Лесной» обязался от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации строительства газопроводов в ... в коттеджный поселок по ...№. Дополнительными соглашениями к указанному договору определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся прием новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № 8 от 16.03.2013 в приложении № 1 стороны закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора. Общая сумма денежных средств, вложенных инвесторами в строительство газораспределительной сети, составила 10424 768,05 руб. по состоянию на август 2011 года. Инвесторы профинансировали строительство газораспределительной сети всего поселка, а не только своих домохозяйств. Доли в введенном в эксплуатацию объекте были переданы от ЖСК «Лесной» каждому инвестору по актам о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 №№ 1 - 17 от 16.03.2012, после чего ЖСК «Лесной был ликвидирован.

Истцы считают, что владельцы домохозяйств, потребителей газа, поставляемого через газораспределительную сеть поселка, должны нести затраты на строительство этой сети пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) данного домохозяйства на дату покрытия (оплаты) своей доли затрат.

Истцы указывают, что в ходе судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, было установлено, что 30.03.2015 ОАО «Екатеринбурггаз» выдал ФИО18 технические условия № 24262д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу: ... на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час. 08.04.2015 между ОАО «Екатеринбурггаз» и ФИО18 был заключен договор №578 о подключении к системе газоснабжения. Подключение выполнено в сентябре 2018 года к поселковому газопроводу газораспределительной сети, построенной на деньги (инвестиции) истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в Апелляционном определении от 11.07.2018 (дело №) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, указала следующее: «Соответственно, для подключения к сетям газоснабжения новых потребителей не требуется согласия всех семнадцати лиц, за счёт которых было осуществлено строительство газопровода... . Вместе с тем, как лица, за счёт средств которых построен данный газопровод, они вправе от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, требовать возмещения части понесенных расходов на основании дополнительных соглашений либо в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Домохозяйство ФИО18 по адресу ... было подключено к газораспределительной сети посёлка ( / / ). Исходя из этого истцами был выполнен расчет стоимости 1 м³/час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на октябрь 2018 года с учётом инфляции, которая составила 38 650,91 руб. При объёме разрешённого потребления газа указанного домохозяйства 9,58 м³/час,затраты ФИО18 в объёме финансирования газораспределительной сети посёлка на момент подключения составили бы: 9,58 х 38 650,91 = 370 275,72 руб. Истцы полагают, что денежные средства, которые должен был затратить ФИО18 на газификацию своего домохозяйства, являются неосновательным сбережением и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу лиц, за счет которых произошло сбережение, исходя из размера доли каждого инвестора.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что действия по подключению его к газораспределительной сети осуществляло именно АО «Екатеринбурггаз», в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиком оплачены услуги АО «Екатеринбурггаз» по тарифу, который официально утвержден РЭК в сумме 116511,1 руб. Расчет неосновательного обогащения, о взыскании которого просят истцы, является неправильным и не основанным на требованиях закона. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что газораспределительная сеть построена ЖСК «Лесной», который в настоящее время ликвидирован, истцы утратили право на предъявление такого иска в суд, в их пользу не могут быть взысканы денежные средства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 исковые требования истцов к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 370275,72 руб., в том числе: в пользу ФИО6 19809,75 руб., ФИО17 20328,14 руб., ФИО7 22068,43 руб., ФИО15 20439,22 руб., ФИО14 24179 руб., ФИО8 18661,90 руб., ФИО1 19994,89 руб., ФИО9 21920,32 руб., ФИО4 22920,07 руб., ФИО2 23401,43 руб., ФИО3 23771,70 руб., ФИО10 22920,07 руб., ФИО11 18810,01 руб., ФИО16 23438,45 руб., ФИО5 24364,14 руб., ФИО12 24512,25 руб., ФИО13 18735,95 руб.

Взыскано с ФИО18 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 6 903 руб.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не было учтено, что истцы не имеют права устанавливать самостоятельно плату за подключение к газопроводу иных лиц, а взыскание с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, как компенсации понесенных затрат на строительство газопровода, в дальнейшем приведет к их неосновательному обогащению. Факт принадлежности газораспределительной сети истцам на праве собственности судом не установлен, однако в решении суда указано, что «право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственников». При этом ответчик считает, что рассматривая вопрос о неосновательном обогащении, предметом доказывания является факт принадлежности истцам спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика (или сбережение денежных средств); размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений. Судом при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению - в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Вывод суда о получении (сбережении) ответчиком неосновательного обогащения за счет истцов является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении пользования газораспределительными сетями подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтен спорный газопровод.

Определением от 02.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО20 настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО19, истец ФИО1 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявившиеся в суд апелляционной инстанции истцы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО18 также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя ФИО20

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истцов; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истцов не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан жилищно-строительный кооператив «Лесной».

Между ЖСК «Лесной» и истцами (инвесторы) 01.11.2008 заключен договор (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЖСК обязуется от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации и строительству газопровода в ... в коттеджный поселок по ..., №. Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.11.2008, № 2 от 25.01.2009, № 3 от 15.07.2009, № 4 от 25.01.2010, № 5 от 15.04.2010, № 6 от 30.07.2010, № 7 от 30.09.2010, № 8 от 16.03.2013, определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся порядок приема новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № 8 от 16.03.2013, в приложении № 1, стороны окончательно закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора.

В мае 2011 года, работы по строительству закончены, 01.08.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети составила 10424 768,05 руб.

Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 670, 5 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Ответчиком не оспаривалось, что он не принимал участия в финансировании строительства указанного газопровода.

Из материалов дела следует, что 23.03.2014 ФИО18 обратился в ОАО «Екатеринбурггаз» с заявкой № 899 о подключении (технологическом присоединении) газоснабжения частного жилого дома по адресу: ... планируемым максимальным часовым расходом газа 9,58 м³/час.

30.03.2015 ОАО «Екатеринбурггаз» выдал ФИО18 технические условия № 24262д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу: ... на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час.

08.04.2015 между ОАО «Екатеринбурггаз» и ФИО18 заключен договор №578 о подключении к системе газоснабжения.

Согласно информации, предоставленной АО «Екатеринбурггаз» (т.3 л.д.220-224), объект капитального строительства по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО18, к газораспределительной сети, расположенной в поселке ...» по ... и прилегающих улиц (...), подключен 20.09.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по гражданскому делу 2-695/2018отказано в иске Ж.А.АБ., К.Г.ИБ., К.С.АБ., З.В.МБ., СавинойС.В.к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств физических лиц, однако в настоящее время газопровод не находится в их владении, ЖСК«Лесной», который был создан с участием истцов для строительства газопровода и на который была оформлена разрешительная документация на строительств и ввод в эксплуатацию газораспределительной сети, в настоящее время ликвидирован. Работы по содержанию газопровода осуществляет непосредственно АО «Екатеринбурггаз», разграничение балансовой принадлежности произведено по установленному снаружи жилых домов отключающему устройству на вводе в здание (кране ввода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 (дело №) по вышеназванному гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, указано следующее: «Соответственно, для подключения к сетям газоснабжения новых потребителей не требуется согласия всех семнадцати лиц, за счёт которых было осуществлено строительство газопровода... . Вместе с тем, как лица, за счёт средств которых построен данный газопровод, они вправе от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, требовать возмещения части понесенных расходов на основании дополнительных соглашений либо в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание вышеназванные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО18 возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которые, как лица, за счет средств которых построен данный газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу (в данном случае ответчик ФИО18), возмещения части понесенных расходов в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Проверяя расчеты истцов, судебная коллегия учитывает, что общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети, составила сумму 10424768, 05 руб., что подтверждается материалами дела. При этом проектная мощность газораспределительной сети заложена 430 м3/час, что выше потребностей инвесторов на момент строительства сети и предусматривала в перспективе подключение новых потребителей.

Поэтому на август 2011 года стоимость 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети составила 24243, 65 руб. (10424768, 05 руб. : 430 м3/час).

С учетом инфляции 59,43% (по данным Росстата Российской Федерации) за период с августа 2011 года по сентябрь 2018 года (месяц, в котором жилой дом ответчика был фактически подключен к газораспределительной сети) стоимость 1 м3/час составит 38651, 65 руб. (24243, 65 руб. х 59, 43% + 24243, 65 руб.).

С учетом разрешенного потребления газа домохозяйства ФИО18 в 9,58 м3/час., размер неосновательного обогащения составит 370282, 80 руб. (9,58 м3/час. х 38651, 65 руб.). Истцы просили взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 370275, 72 руб. В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истцов, составляет 370275, 72 руб., из которой подлежат определению суммы, взыскиваемые в пользу каждого истца, с учетом размера доли каждого из них, как инвестора.

Размер доли истца ФИО6 – 5,35%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 19809, 75 руб. (370275, 72 х 5,35%).

Размер доли истца ФИО17 – 5,49%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 20328, 14 руб. (370275, 72 х 5,49%).

Размер доли истца ФИО7 – 5,96%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 22068, 43 руб. (370275, 72 х 5,96%).

Размер доли истца ФИО15 – 5,52%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 20439, 22 руб. (370275, 72 х 5,52%).

Размер доли истца ФИО14 – 6,53%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 24179,00 руб. (370275, 72 х 6,53%).

Размер доли истца ФИО8 – 5,04%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 18661,90 руб. (370275, 72 х 5,04%).

Размер доли истца ФИО1 – 5,4%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 19994,89 руб. (370275, 72 х 5,4%).

Размер доли истца ФИО9 – 5,92%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 21920,32 руб. (370275, 72 х 5,92%).

Размер доли истца ФИО4 – 6,19%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 22920,07 руб. (370275, 72 х 6,19%).

Размер доли истца ФИО2 – 6,32%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 23401,43 руб. (370275, 72 х 6,32%).

Размер доли истца ФИО3 – 6,42%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 23771,70 руб. (370275, 72 х 6,42%).

Размер доли истца ФИО10 – 6,19%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 22920,07 руб. (370275, 72 х 6,19%).

Размер доли истца ФИО11 – 5,08%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 18810,01 руб. (370275, 72 х 5, 08%).

Размер доли истца ФИО16 – 6,33%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 23438,45 руб. (370275, 72 х 6,33%).

Размер доли истца ФИО5 – 6,58%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 24364,14 руб. (370275, 72 х 6,58%).

Размер доли истца ФИО12 – 6,62%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 24512,25 руб. (370275, 72 х 6,62%).

Размер доли истца ФИО13 – 5,06%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 18735,95 руб. (370275, 72 х 5,06%).

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют право устанавливать самостоятельную плату за подключение к газопроводу иных лиц, и о возникновении на стороне истцов в дальнейшем неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска, являются несостоятельными, поскольку методика расчетов, предложенная истцами, учитывает проектную мощность всей газораспределительной сети в объеме 430 м3/час, которая на момент строительства сети превышала потребности всех инвесторов, при этом стоимость 1 м3/час рассчитана, исходя из всей проектной мощности, а также учитывает разрешенное потребление газа домохозяйства ответчика, то есть данный расчет учитывает все необходимые составляющие. Методики иного расчета стороной ответчика не представлено.

Исходя из природы возникших спорных правоотношений, предмета и основания заявленных истцами требований, то обстоятельство, что не установлен факт принадлежности газораспределительных сетей истцам, не имеет правового значения, и основанием для отказа в иске являться не может. Материалами дела подтверждается, что газопровод является действующим, истцы являются лицами, за счет денежных средств которых был построен данный газопровод. Также подтверждаются размеры денежных средств, внесенных каждым из истцов в строительство газораспределительной сети, из которых определена общая сумма вложенных истцами денежных средств в размере 10424768,05 руб.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом спора не является вопрос газоснабжения, истцы не являются собственниками газораспределительной сети, они являются лицами, за чей счет осуществлено строительство газопровода. Заключенный ФИО18 с АО «Екатеринбурггаз» договор о подключении к системе газоснабжения от ( / / ), предусматривал только стоимость подключения от имеющегося газопровода, построенного на средства истцов, к домовладению ответчика, то есть ответчик не возмещал расходы по строительству газопровода. В связи с чем ссылки ответчика на нормативное регулирование по определению тарифов на услуги по транспортировке газа, по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на иную судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика выражают его несогласие с совокупностью установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в силу положений п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 6903 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 370275,72 руб. (триста семьдесят тысяч двести семьдесят пять рублей 72 коп), в том числе:

в пользу ФИО6 19809,75 руб., ФИО17 20328,14 руб., ФИО7 22068,43 руб., ФИО15 20439,22 руб., ФИО14 24179 руб., ФИО8 18661,90 руб., ФИО1 19994,89 руб., ФИО9 21920,32 руб., ФИО4 22920,07 руб., ФИО2 23401,43 руб., ФИО3 23771,70 руб., ФИО10 22920,07 руб., ФИО11 18810,01 руб., ФИО16 23438,45 руб., ФИО5 24364,14 руб., ФИО12 24512,25 руб., ФИО13 18735,95 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 903 руб.

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова