Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – Д.А.ИА., истца ФИО1, заключение эксперта Ч.А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между ней и ИПФИО2 были заключены договоры на изготовление и установку теплицы, парника, навеса и забора. 9 сентября 2015 г. ею был оформлен заказ на изготовление и монтаж на дачном участке № в СНТ «Дрожжевик» в г. Кургане теплицы «Уралочка». Указанная теплица была доставлена на садовый участок, собрана и установлена работниками ответчика. В процессе эксплуатации теплицы ею были выявлены недостатки, при которых не обеспечивается нормальное выращивание овощных культур, а именно, в местах раскроя сотового поликарбоната отсутствует специальный скотч, закрепленный саморезами поликарбонат плотно не прилегает к дугам каркаса, на саморезах отсутствуют амортизационные шайбы, в связи с чем они продавили поликарбонат. Места под саморезы распределены неравномерно. Аналогичные недостатки имеет и парник «Арочный», договор на изготовление и монтаж которого также был заключен с ответчиком, однако в настоящее время утрачен. 3 сентября 2015 г. между нею и ответчиком заключен договор по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната (беседки) на территории указанного садового участка № в СНТ «Дрожжевик». Работы также выполнены с недостатками: существующее состояние приводит к разрушению и протеканию конструкции навеса. 20 июня 2019 г. с ответчиком был заключен договор на монтаж забора из профильного листа. Считала, что работы по договору от 20 июня 2016 г. выполнены некачественно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям такого рода: столбы закреплены плохо, установлены с шагом, превышающим рекомендованный, между листами имеются зазоры и щели. Полагала, что имеющиеся дефекты являются значительными, существенно влияют на использование забора по назначению и на его долговечность, могут привести к потере устойчивости конструкции. 25 сентября 2019 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком мер к устранению возникших дефектов не принято, полагала, что вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм. Ссылалась на то, что незаконные - действия ответчика, связанные с необоснованным отказом в добровольном удовлетворении ее требований, стали причиной того, что в течение длительного времени она испытывала сильные негативные эмоции, переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке, снижении работоспособности, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Считала, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб. Просила расторгнуть договоры по изготовлению и установке металлических конструкций, взыскать денежные средства по договору от 3 сентября 2015 г. в сумме 27500 руб., по договору от 9сентября 2015 г. в сумме 17000 руб., по договору от 20 июня 2016 г. в сумме 68900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требований относительно парника к ответчику не предъявляет, поскольку не оплатила данное изделие и договор на него с ответчиком не заключала. Пояснила, что готова вернуть все изделия ответчику. С выводами, содержащимися в экспертном заключении, не согласилась в части определения размера затрат, необходимых для устранения имеющихся в изделиях недостатков.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу на участке истца заявленных конструкций не оспаривала. Указала, что как претензия, так и исковое заявление, в суд были поданы истцом после обращения ИП ФИО2 к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж металлического ограждения, после вынесения мировым судьей заочного решения, отмененного в настоящее время. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей от истца стали известны сведения о затоплении участка, что, по ее мнению, могло способствовать возникновению недостатков изделий, перечисленных В.О.ББ. Ссылалась на то, что требования истцом предъявлены за пределами гарантийных сроков, установленных договорами, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности. Указала, что изготовленные ответчиком изделия не являются объектами недвижимости, в связи с чем на них не распространяется 5-летний гарантийный срок, установленный статьей29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривала.

Курганским городским судом Курганской области 20 февраля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуты договоры на изготовление металлических конструкций и ограждение от 3 сентября 2015 г., от 9 сентября 2015 г., от 20 июня 2016 г., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 СИПФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 59200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. СИПГригорьевойЕ.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городаКургана в размере 3768 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление и монтаж металлических конструкций, согласно которым ответчик по заданию выполняет строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу теплицы, беседки, забора. Ответчиком указанные работы выполнены в срок и надлежащего качества, а истцом работы приняты, что подтверждается показаниями самого истца данными в судебном заседании. Считает, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, потребитель вправе предъявлять требования в период гарантийного срока. При заключении договора бытового подряда действует специальный срок исковой давности, который составляет один год. Указывает, что недостатки, выявленные при проведении экспертизы, не носят скрытый характер, а наоборот, могли быть выявлены истцом в период действия гарантийного срока. Однако истец обратилась с требованием о ненадлежащем выполнении работ только после обращения ответчика к мировому судье судебного участка № 39 судебного района г. Кургана с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору на изготовление забора и парника. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявления недостатков в период гарантийного срока, либо срока исковой давности. Настаивает, что исковые требования о расторжении договоров в связи с выявленными недостатками работы заявлены за пределами срока исковой давности. Также из условий договоров следует, что ответчиком предусмотрена гарантия на выполненные работы, которая составляет один год. Полагает неверным вывод суда о том, что доказательств того, что с указанным гарантийным сроком истец была ознакомлена изготовителем в отсутствие ее подписи в договорах, не представлено. Указывает, что договоры составляются в двух экземплярах, один из которых остается у истца, второй у ответчика. Экземпляры договоров, которые находятся у ответчика подписаны всеми сторонами, включая истца, что свидетельствует, о том, что истец была ознакомлена как с содержанием договоров, так и со сроком гарантии на выполненные работы. Также истец своими действиями по фактическому принятию выполненных работ подтверждает заключение договоров, а также условий согласованных сторонами. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по договору бытового подряда. Также указывает, что положенный в основу решения суда ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» на дату заключения договоров и сегодняшний день не действует. С1июля 2015 г. действует межгосударственный стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Классификация зданий, и сооружений, используемая в данном документе, не выделяет признаков объектов вспомогательного использования. Упоминание вспомогательного характера использования встречается при идентификации зданий и сооружений в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обсаживания которого возведены, а потому следуют его судьбе. Обращает внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП в отношении земельного участка истца, из которой усматривается, что назначение земельного участка - земли для садоводства, что фактически исключает наличие вспомогательных сооружений, в связи с чем вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм права. Также из указанной выписки не усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу, зарегистрированы какие-либо объекты кроме здания (дом в котором прописана истец). Указанное свидетельствует о том, что изготовленные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, на которые бы мог распространяться пятилетний срок исковой давности. Полагает, что определить с достоверностью относятся ли спорные объекты к недвижимому имуществу без специальных познаний не представляется возможным. Считает, что суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о проведении экспертизы по определению относимости спорных объектов к недвижимому имуществу, либо при проведении экспертизы о выявлении недостатков поставить указанный вопрос на разрешение эксперту, однако судом первой инстанции указанные действия не совершены, а выводы в отсутствие заключения специалиста о данных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Эксперт Ч.А.Г. судебной коллегии пояснила, что недостатки, выявленные в теплице, в виде продавливания поликарбоната, беседке, в виде протекания в месте примыкания к садовому домику, а также в обустройстве забора являются устранимыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2015 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на производство строительно-монтажных работ по строительству забора. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на основании данного договора ответчик для истца изготовил первую часть забора.

Согласно пункту 1.1 договора от 4 июля 2015 г. исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно Приложению № 1, а именно: демонтировать старый забор, изготовить и установить забор высотой 2 м, длиной 44,9 м, цвет материала: зеленый мох.

В силу пункта 2.1 договора от 4 июля 2015 г. стоимость работ составила 59370руб., из которых аванс в размере 30000 руб. получен исполнителем в день подписания договора.

Начало работ оговорено сторонами: 10 июля 2015 г., окончание – 20 июля 2015 г. Работы по акту не переданы, однако истцом не оспаривалось выполнение ответчиком работ по изготовлению первой части забора, претензий по которой у нее нет.

В силу пункта 2 договора от 3 сентября 2015 г. стоимость работ составила 27500 руб., указанная сумма заказчиком оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок начала работ 4 сентября 2015 г., окончания работ по изготовлению и монтажа беседки установлен договором до 10 сентября 2015 г. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, беседка была установлена в течение 3 дней.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора от 9 сентября 2015 г. составила 17000 руб., аванс в размере 10000 руб. оплачен ФИО1 в день заключения договора, 7000 руб. оплачено позднее, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора от 20 июня 2016 г. составила 85400 руб., аванс в размере 20000 руб. получен исполнителем в день подписания договора.

Договором предусмотрены сроки начала работ – 20 июня 2016 г., окончания -30 июня 2016 г. Акт приема сторонами не подписывался. Согласно пояснениям истца, вторая часть забора была установлена ответчиком окончательно к сентябрю 2016 года.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации теплицы были выявлены недостатки, при которых не обеспечивается нормальное выращивание овощных культур. Так, в местах раскроя сотового поликарбоната отсутствует специальный скотч, закрепленный саморезами поликарбонат плотно не прилегает к дугам каркаса, на саморезах отсутствуют амортизационные шайбы, в связи с чем они продавили поликарбонат. Места под саморезы распределены неравномерно. Работы по изготовлению и монтажу навеса также выполнены с недостатками: существующее состояние приводит к разрушению и протеканию конструкции навеса. При установке забора столбы были закреплены плохо, установлены с шагом превышающим рекомендованный, между листами имеются зазоры и щели, что существенно влияет на его использование по назначению и на его долговечность, может привести к потере устойчивости конструкции.

В связи с обнаруженными дефектами истцом ответчику 25 сентября 2019 г. была вручена претензия с требованиями о принятии мер по безвозмездному устранению выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Согласно ответу на претензию от 3 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на истечение гарантийного срока на выполненные работы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 г. с целью определения наличия недостатков, их причин и характера возникновения в изготовленных ответчиком и установленных на земельном участке истца № по адресу: г<адрес> конструкций, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № от 22 декабря 2019 г. (дополнения к заключению № от <...>) в теплице, парнике, навесе (беседке), заборе, изготовленных на дачном участке № по адресу: <адрес>, имеются недостатки.

Теплица в виде арочной конструкции установлена на земельном дачном участке. Фундамент отсутствует. Основанием каркаса и сам каркас теплицы служат металлические профильные трубы сечением 20х20 мм и 20х40 мм, с расстоянием между дугами 1,0 м. Имеется дверь с форточкой и форточка с другой стороны теплицы. Размеры теплицы: ширина – 3 м, длина – 6 м, высота – 2,1 м, что соответствует требованиям договора. Верх теплицы выполнен из листов двухслойного прозрачного сотового поликарбоната с горизонтальным внутренним слоем, образующий ряд дополнительных каналов, расположенных вдоль панели с квадратными ячейками. Толщина листа сотового поликарбоната в договоре не указана. Регламентированных требований к толщине листов сотового поликарбоната для арочных теплиц в нормативных документах не установлено.

В теплице экспертом отмечено наличие следующих недостатков: панели крепятся к каркасу внахлест с помощью саморезов 5,5х25 мм без наличия термошайб, крепление продавлено, что нарушает требования к креплению поликарбоната. Дефект не устраним по причине продавливания панелей в местах крепления. Стоимость термошайб – 210 руб. Продавливание панелей в месте крепления не нарушает стабильность крепления теплицы, а термошайбы устранят дальнейшее разрушение поликарбоната в местах крепления к каркасу;

торцы поликарбоната (каналы), выходящие наружу, в особенности на дверке с торцевой стороны теплицы, не защищены от попадания влаги, пыли, насекомых, что многократно снижает светопропускную способность полимера и его долговечность. Дефект устраним, требуется закрыть срезы панели соответствующим образом. Затраты на устранение недостатков 500 руб. – стоимость перфорированной ленты для поликарбоната;

металлический каркас, металлические петли на форточках и крепления двери имеют следы ржавчины на поверхности, что не допускается при знакопеременных температурах в теплице, основной причиной чего экспертом названа недостаточная обработка антикоррозионным покрытием петель и металлического каркаса. Дефект устраним со значиельными затратами (замена петель, зачистка и заново надлежащая покраска металлических конструкций). Стоимость 4 петель для двери и форточек 1240 руб. + затраты на покраску каркаса 0,334 руб.;

форточки и дверь в теплице имеют щели от 5 до 10 мм, что не обеспечивает нужную герметичность при выращивании насаждений в теплице. Дефект устраним путем герметизации щелей. Стоимость уплотнительного профиля для теплиц 1050руб.;

сварка каркаса выполнена некачественно (непровар). Дефект устраним, дополнительной сваркой.

Общие затраты на устранение недостатков установки и монтажа теплицы составляют 3000 руб. 33 коп.

Навес-беседка выполнена путем прилегания с одной стороны к стене дома с входной дверью дома. Каркас выполнен из профильных труб сечением 40х60 мм, 80х80 мм с одной входной дверью и двумя форточками. Крепление прозрачных листов сотового поликарбоната на стенах к каркасу выполнено саморезами с термошайбами через шаг, не превышающий допустимые размере (40-60 см). Покрытие у входной двери в беседку в нижней части, со слов истца, было разрушено пользователем и закрыто собственными средствами. Основание двери в нижней части имеет от земли продуваемую щель размером до 7,0 см, указанное возможно устранить путем установки дополнительной панели, уплотнительного профиля для теплиц стоимостью 1050 руб.

В беседке-навесе, согласно экспертному заключению, имеются следующие недостатки: металлические петли на форточках и крепления двери, каркас имеют следы ржавчины на поверхности, что не допускается при знакопеременных температурах, причиной чего, по мнению эксперта, явилась недостаточная обработка антикоррозионным покрытием петель и металлического каркаса. Дефект устраним путем замены петель и зачистки стальных труб от ржавчины с проведением последующей надлежащей покраски. Общие затраты на 6 петель для двери и форточек 1860 руб. Общие затраты на покраску каркаса 2904 руб.;

торцы обрезного поликарбоната на стенках и двери не защищены от попадания влаги, пыли, насекомых, что в итоге многократно снижает светопропускную способность полимера и его долговечность, в каналы попадает влага. Дефект устраним, путем закрытия срезов панели. Стоимость перфорированной ленты для поликарбоната 500 руб.;

закругления по углам каркаса выполнены нетехнологично, с нарушением требований ГОСТ Р 56712-2015 «Панели в конструкциях допускается изгибать в направлении, параллельном ребрам жесткости», изгибы листов поликарбоната по углам выполнены в направлении, перпендикулярном ребрам жесткости, что не обеспечивает долговечность конструкции. Дефект устраним путем изменения конструктивного решения изгиба листов поликарбоната в угловых соединениях, их заменой. Требуется заменить листы поликарбоната по двум углам, где выполнен неправильный изгиб, стоимость составит 1857 руб.;

основания угловых металлических профильных труб сечением 80х80 мм забетонированы некачественно, с неровным слоем бетона. Дефект устраним без особых затрат в теплое время года;

отсутствует надлежащая пристенная герметизация стыков. Герметизация стыков, со слов истца, произведена монтажной пеной силами истца. Дефект устраним. Дополнительные затраты составили 1128 руб. (376 руб. – стоимость монтажной профессиональной пены х 3 шт.);

конструкция форточек имеет щели от 5 до 7 мм, что не обеспечивает нужную герметичность. Дефект устраним. Расчет затрат на герметизацию щелей (уплотнительный профиль для теплиц пакет) – 1050 руб. (комплект).

Общие затраты на устранение недостатков установки и монтажа беседки-навеса составляют 7448 руб.

Сплошной забор с калиткой по периметру садового участка выполнен с использованием стеновых профильных, металлических, оцинкованных листов с трапециевидными гофрами, односторонне окрашенный, толщиной 4,5 мм, цвет – «зеленый мох», как указано в договоре по изготовлению забора. Высота забора 2метра.

В заборе экспертом также выявлен ряд недостатков: на опорах для забора отсутствуют верховые заглушки, предотвращающие попадание влаги внутрь трубы. Дефект устраним с дополнительными затратами (заглушки в проекте не указаны). Стоимость 40 шт. заглушек 600 руб.;

расстояние между опорными столбами неодинаковое от 2200 до 3500 мм, что при большом расстоянии более 3000 мм создает парусность забора и неустойчивое состояние. Дефект возможно устранить путем дополнительных затрат по установке дополнительной третьей лаги посередине. Стоимость 38 лаг для забора из профнастила 9120 руб.;

верх забора не закрыт специальной накладкой. Дефект устраним путем дополнительных затрат на накладку (накладка в проекте не указана). Стоимость накладки для забора длиной 3 м 265 руб., всего погонных метров 68,0 м, стоимость накладки для всего забора составит 6006 руб.;

срезы профильного листа у забора, где установлена калитка, не завальцованы, острые, что создает небезопасную эксплуатацию при открывании калитки. Дефект устраним путем завальцовки среза или дополнительного защитного профиля. Защитный профиль, паз 10 мм, 67 руб., длина профиля 2000 мм;

металлические петли и трубы, каркас забора имеют следы ржавчины на поверхности, что не допускается при знакопеременных температурах. Дефект устраним с дополнительными затратами путем зачистки и повторном надлежащем окрашивании. Стоимость 2 шт. петель для входной калитки 658 руб. Общие затраты на покраску каркаса составят 0,396 руб.

Всего затраты на устранение недостатков монтажа забора составят 16451 руб.

Общая зарплата работникам по устранению недостатков составит 6000 руб.

Общие затраты на устранение недостатков установки и монтажа теплицы, навеса (беседки), забора составят 32899 руб. 33 коп. (3000 руб. 33 коп. + 7448руб. + 16451 руб. + 6000 руб.).

Время проведения работ от 2 до 3 дней в летний период.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.А.Г. выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнения к нему, поддержала, пояснила, что в местах крепления панелей к каркасу теплицы сотовый поликарбонат продавлен, но самой деформации, нарушения или разрушения листа поликарбоната не выявлено, замена поликарбоната не требуется, достаточно установки термошайб. При исследовании забора ею был произведен осмотр всего забора, а не его части. Забор выполнен лицевой частью во внутрь участка истца, что, по мнению эксперта не позволяет увидеть каким образом обустроены столбики и прожилины, на которые он крепится. Пояснила, что при проведении осмотра беседки истец поясняла, что никакого пропенивания монтажной пеной со стороны ответчика не осуществлялось, запенивание истец проводила сама.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 29 Закона о защите прав потребителей, который в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет пять лет.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Ограждение (забор) является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе временных, то есть не относящихся к недвижимому имуществу, к примеру теплиц или навесов.

С учетом предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положений такие объекты, как теплицы или навесы, расположенные на садовых или огородных участках, не могут являться объектами кадастровых работ и объектами кадастрового учета.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 г. № 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

С учетом изложенного забор, теплица и навес (беседка) не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, поскольку не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, они носят вспомогательный характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, материалами дела, заключением ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № от 22 декабря 2019 г. существенных недостатков при изготовлении и монтаже забора, теплицы, навеса (беседки) не установлено.

По условиям заключенных между сторонами договоров на изготовление и монтаж металлических конструкций на беседку, теплицу и забор установлен гарантийный срок - 1 год, что отражено в пункте 4.8 каждого договора, копии которых приобщены истцом при обращении в суд к исковому заявлению. Факт заключения с ответчиком договоров на изготовление беседки, теплицы и забора, а также приведенных в них условий, истец не оспаривала, в виду чего вывод суда о том, что истец с гарантийным сроком не была ознакомлена, судебная коллегия находит несостоятельным.

По договору от 3 сентября 2015 г. срок окончания работ до 10 сентября 2015 г., согласно пояснениям истца беседка была установлена в течение 3 дней.

Договором от 9 сентября 2015 г. предусмотрен срок окончания работ 9сентября 2015 г. Как пояснила истица теплицу привезли готовую и установили.

Условиями договора от 20 июня 2016 г. установлен срок окончания работ 30июня 2016 г. Как пояснила истица, вторая часть забора была установлена ответчиком окончательно к сентябрю 2016 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 3 октября 2019 г. срок предусмотренный пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» истек, о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока истцом в судебное заседание не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные экспертом недостатки монтажа конструкций, отсутствия термошайб, недостаточной обработки антикоррозийным покрытием и иные, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истицей в период гарантийного срока.

Вместе с тем, с претензией ФИО1 обратилась к ответчику лишь 25сентября 2019 г. Представитель ответчика пояснила, что ранее указанной даты претензий по качеству работ по забору, теплице от истицы не поступало, не оспаривала устранение недостатка в виде протекания беседки в сентябре 2015 года, доказательств наличия иных обращений истцом не представлено (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова