Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – Исаревича Д.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Исаревича Д.С., представителя истца ООО «Нестле Россия» Марченко Т.Д., третьего лица ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нестле Россия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и Фарраховым А.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность «Менеджер по продажам на территории». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес>, выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах <адрес>.

В целях оптимизации организационной структуры в соответствии с Приказом Директора Департамента по работе с персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» с ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих подлежали выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> должности «Менеджер по продажам на территории». На момент издания приказа ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Директора Департамента по работе с персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – занимаемая ФИО15 должность «Менеджер по продажам на территории» подлежит выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 было направлено почтовым отправлением, телеграммой, курьерской службой, письмом по корпоративной электронной почте. От получения ФИО2 уклонился, в офис для вручения уведомления не являлся.

Как указал истец, по имеющейся информации ФИО2 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО16

Решением Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская областная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ отказала в выдаче согласия на увольнение ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены в профсоюзную организацию копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приложения № к указанному приказу, выписка из штатного расписания ООО «Нестле Россия» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из проекта штатного расписания по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Данным письмом Общество просило Профсоюз пересмотреть принятое решение и изложило позицию относительно доводов Профсоюза.

ООО «Нестле Россия» не согласно с решением Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ, в связи с чем, просит суд признать необоснованным решение Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, заместителя председателя выборного коллегиального органа объединенной первичной профсоюзной организации ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нестле Россия» к <адрес> организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Суд признал необоснованным решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя выборного коллегиального органа объединенной первичной профсоюзной организации ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <адрес> организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – ФИО9 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика <адрес> организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Исаревича Д.С., третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Нестле Россия» ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Часть 1 ст.374 ТК РФ, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего председателя (его заместителя) первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно, наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований ст.56 ГПК РФ, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Вместе с тем, по смыслу закона проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нестле Россия» и Фарраховым А.М., а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «Нестле Россия» на должность «Менеджер по продажам на территории» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, местом работы работника является торговый филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес>, при этом, работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем, выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления кадрового администрирования департамента по работе с персоналом ООО «Нестле Россия» издан приказ № «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия», в соответствии с которым в филиале ООО «Нестле Россия» в <адрес> подлежат сокращению 51 штатная единица с ДД.ММ.ГГГГ В числе прочих подлежали выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> должности «Менеджер по продажам на территории».

В целях реализации данного приказа ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «Нестле Россия» была проведена встреча с работниками филиала, подлежащими сокращению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа директора департамента по работе с персоналом ООО «Нестле Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> занимаемая Фарраховым А.М. должность «Менеджер по продажам территории».

Приказом директора департамента по работе с персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – занимаемая Фарраховым А.М. должность «Менеджер по продажам на территории» подлежит выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО2 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № и № ООО «Нестле Россия» направило в выборный орган Первичной профсоюзной организации «ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж», выборный профсоюзный орган <адрес> организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работником, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, запрос предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с запросами истцом были направлены следующие документы: проект приказа о прекращении/расторжении трудового договора с работником; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»»; копия уведомления о высвобождаемых работниках в службу занятости населения <адрес>; копия уведомления о высвобождаемых работниках в службу занятости населения <адрес>; копия уведомления профсоюза исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копии писем от ООО «Курьер-Сервис» о доставке уведомления профсоюза; копия уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ; копии телеграммы и описи вложения в письмо с уведомлением работнику, направленные «Почтой России»; копия письма от ООО «Курьер-Сервис» о доставке уведомления работнику; копия электронного сообщения по корпоративной электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ с темой «Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата»; выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ; справка к запросу мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ; справка об отсутствии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская областная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ отказала в выдаче согласия на расторжение трудового договора с Фарраховым А.М. и увольнение его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав на то, что представленные работодателем проект ФИО1 о расторжении трудового договора и приложенные к нему документы не позволяют определить правомерность расторжения трудового договора с Фарраховым А.М. по п.2 ст.81 ТК РФ.

Помимо прочего, в решении указано на необходимость изучения штатных расписаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; на нарушение работодателем процедуры увольнения ФИО2: уведомление первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж» за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодателем в письменной форме не производилось, работник ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, ФИО2 не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, работодатель уклонился от предписанных законом действий по выявлению преимущественного права на оставление на работе у сокращаемых работников. Кроме того, в решении имеется указание на наличие большого объема информации о дискриминации ФИО2

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил в профсоюзную организацию копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приложения № к указанному приказу, выписку из штатного расписания ООО «Нестле Россия» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из проекта штатного расписания по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Данным письмом истец просил Профсоюз пересмотреть принятое решение и изложил позицию относительно вышеуказанных доводов Профсоюза.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6, работающий совместно с Фарраховым А.М. в должности менеджера по продажам на территории в <адрес> пояснил, что к ФИО2, состоящему в профсоюзной организации, со стороны руководства имело место быть предвзятое отношение, что выражалось в визитах к нему руководства один-два раза в месяц, постановке индивидуальных планов, запрете выкупа автомобиля, отказе в индексации заработной платы. Указал, что при сокращении членам профсоюза трудоустройство не предлагалось, они не были переведены на предприятие-партнер. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, встречи руководителей ООО «Нестле Россия» с работниками филиала, подлежащими сокращению, пояснил, что на данной встрече на работников оказывалось давление, - закрыв двери и не разрешив пользоваться телефонами, работников принуждали уволиться по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО6, не согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, состоящий в должности руководителя филиала в <адрес>, пояснил, что руководством регулярно осуществлялись визиты в <адрес> для встречи с дистрибьютором, клиентами; визиты в <адрес> осуществлялись к ФИО2 для обсуждения вопроса об его эффективности; планы работы направлялись всем сотрудникам. Опроверг доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии фактов дискриминации в отношении кого-либо из работников. По поводу встречи руководства ООО «Нестле Россия» с работниками ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что принуждения сотрудников к увольнению по соглашению сторон не было; двери в залах, где проводилась встреча, не запирались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии показаний свидетеля ФИО7 в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования и признавая необоснованным решение <адрес> организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что работодателем соблюдены требования действующего законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий: установлено, что имеет место реальное сокращение численности (штата), в том числе, должности, занимаемой ФИО17 все документы, необходимые для принятия решения, были ответчику направлены, фактов дискриминации со стороны работодателя судом установлено не было, а принятое ответчиком решение является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 из-за принадлежности к профсоюзу поставлен работодателем в неравные условия по сравнению с другими работниками, не являющимися членами профсоюза был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом с приведением в решении мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, к числу фактов, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя по отношению к ФИО2, относится то обстоятельство, что истец не предложил третьему лицу все имеющиеся у него вакантные должности. Однако в силу части четвертой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. В рамках рассмотрения настоящего спора профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Поскольку таких доказательств при рассмотрении данного дела не представлено, то вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат проверке при рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением о восстановлении на работе.

По аналогичному основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при обращении за получением согласия на увольнение работодатель не представил в профсоюзный орган штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не производили выплаты стимулирующего характера, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении штатного расписания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – Исаревича Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Апокина


Судьи	И.М. Фролова


	Е.В. Кулешова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 31.01.2022 г.