Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Этажи-Тюмень» о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Этажи-Тюмень», с учетом уточнения и увеличения исковых требований (л.д.97-98, 124-125) просил взыскать убытки в размере 2404000 рублей.

В обоснование иска указал, что с целью поиска земельного участка для последующего строительства он обратился к ответчику и 21 июня 2015 года был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. По дополнительному соглашению к Договору от 21 июня 2015 года истец принял на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение в размере 53000 рублей за оказанные услуги по подбору и покупке объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> С 08 июля 2015 года по 04 октября 2019 года истец являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для строительства жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов по договору № 23-30/975 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-195190) от 11 ноября 2008 года на основании договора переуступки прав на земельный участок от 08 июля 2015 года. В соответствии с условиями договора аренды (п.1.1 и 3.1) земельный участок предоставлялся в аренду под строительство жилого дома. Приказом директора Департамента № 967 гпзу от 04 сентября 2015 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с тем, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от 23 марта 2008 года № 9, в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, и в соответствии с чертежом ГПЗУ весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, поэтому строительство на нём зданий и сооружений не может быть осуществлено. Однако истец за счет собственных средств уже возвел на земельном участке фундамент для строительства жилого дома. По договору переуступки прав аренды земельного участка от 08 июля 2015 года ФИО3 уплачено ФИО5 2350000 рублей. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года судом установлено, что ООО «Этажи-Тюмень» не предоставлена информация о невозможности использования земельного участка по назначению, истец полагает, что последний должен возместить причиненные ему убытки в виде уплаченной суммы с учетом действительной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ФИО5 (л.д. 111-112).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что факт оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком установлен решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2017 года, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращает внимание, что именно в связи с некачественно оказанной услугой в его правообладании появился земельный участок, не пригодный для использования по назначению. Данный факт привел к невозможности использования земельного участка по назначению, не позволил сохранить права на земельный участок, исключил возможность со стороны истца исполнять обязанности, предусмотренные договором аренды, и иметь право на продление договора. Также судом не дана оценка основаниям возникновения права на возмещение убытков, предусмотренным п. 6.8 Договора оказания услуг по покупке недвижимости от 21 июня 2015 года, тогда как заказчик был ознакомлен с условиями Положения «О гарантийных обязательствах» ООО «Этажи-Тюмень» от 01 апреля 2014 года, согласился их соблюдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Этажи-Тюмень» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала письменные возражения.

Истец, третьи лица в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2008 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области (Арендатор) заключен договор № 23-30/975, по условиям которого Аредодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>), категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <.......>.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для (под) строительства жилых домов (л.д.72-75).

Срок действия договора установлен до 04 ноября 2011 года, впоследствии продлялся, о чем представлены дополнительные соглашения, по 04 октября 2019 года (л.д. 76, 77).

21 июня 2015 года между ФИО3 и ООО «Этажи-Тюмень», был заключен договор оказания услуг по покупке недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1).

В целях выполнения настоящего договора исполнитель обязуется с учетом положений настоящего договора оказать следующие услуги: произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удостоверяющего пожеланиям заказчика (2.1.1) (л.д.135-136).

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым определили размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю, в сумме 53500 рублей за оказание услуг по подбору и покупке объекта недвижимости по адресу: <.......>), кадастровый номер <.......>, цена объекта 2350000 рублей (л.д.137)

По договору от 08 июля 2015 года ФИО5, обладающая правами арендатора в результате ряда совершенных сделок, уступила ФИО3 права по договору аренды земельного участка № 23-30/975 от 11 ноября 2008 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г<.......>»), кадастровый номер <.......>, разрешенное использование – для строительства жилых домов, цена договора составила 2350000 рублей.

24 июля 2015 года Управлением Росреестра по Тюменской области произведена регистрация договора (л.д.69).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2017 года установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному отделом архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 04 сентября 2015 года, земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в границах красных линий, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона полос воздушных подходов (ПВП) а/п Тюмень (Рощино).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Департаментом имущественных отношений было разъяснено, что генеральным планом округа – город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской думы от 27 марта 2008 года № 9, в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки. В соответствии с проектом планировки 11-го планировочного района «Комаровский», утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года № 13 (в редакции от 26.12.2014 года № 175), арендуемый земельный участок расположен в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенной для размещения транспортной развязки. Данное решение принято по предложению ГУС ТО в целях строительства транспортной развязки на примыкание автомобильной дороги «Обход до Ожогино» к автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмень, предусмотренной постановлением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2014 года № 70-1-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2022 года». С учетом разработанной проектной документации на транспортную развязку перенос красных линий невозможен.

В выдаче разрешения на строительство ФИО3 было отказано.

Таким образом, на момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка от 08 июля 2015 года, арендуемый земельный участок не отвечал требованиям ФИО3 о целевом использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Указанным решением с ООО «Этажи-Тюмень» в пользу ФИО3 взыскано 53500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 29250 рублей, в остальной части иска отказано.

Свои выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд мотивировал тем, что исполнитель (ООО «Этажи-Тюмень») при заключении договора был поставлен ФИО3 в известность о конкретных целях оказания услуги – приобретение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, но подобранный ООО «Этажи-Тюмень» земельный участок является непригодным для использования в соответствии с указанными целями, следовательно, недостатки в оказанных услугах повлекли за собой невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, указанные недостатки являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели договора (л.д. 49-51).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказавшего услугу по подбору земельного участка ненадлежащего качества, мотивируя тем, что проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки, принят ещё до того, как ФИО5 стала арендатором спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению суда, при заключении договора переуступки прав аренды земельного участка 08 июля 2015 года с ФИО5, ФИО3 необходимо было проявить должную осмотрительность, получив полную информацию об арендуемом земельном участке, находящуюся в общем доступе, что им сделано не было.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд не установил в качестве юридически значимого и не дал оценку тому обстоятельству, что истец, являясь потребителем, обратился в специализированную организацию, и им был заключен возмездный договор на оказание услуг по поиску для приобретения земельного участка, в котором содержится условие о том, что заказчик ознакомлен с условиями Положения о гарантийных обязательствах «ООО «Этажи - Тюмень» от 01.04.2014 года, согласен их соблюдать (п.6.8).

Следовательно, ФИО3 вправе был рассчитывать, что исполнитель проверит как юридическую чистоту сделки, так и пригодность найденного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд не учел, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт некачественного оказания услуг, повлекший приобретение прав аренды на земельный участок, не пригодный для использования его по назначению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине ООО «Этажи - Тюмень» истец понес убытки в размере расходов на приобретение права аренды земельного участка, на котором фактически невозможно осуществить строительство индивидуального жилого дома, то есть, не может быть достигнута цель, для которой участок был предназначен, и в продлении договора аренды было отказано.

Следовательно, он вправе требовать возмещение убытков за счет ответчика.

При этом усматривается, что истец, действуя добросовестно, принимал меры к тому, чтобы убытки были нивелированы: предъявлял в суд иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект, оспаривал договор переуступки прав аренды земельного участка, обращался в Департамент имущественных отношений с предложением рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, оспаривал уведомление Департамента имущественных отношений от отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 января 2018 года ФИО3 отказано в иске к ФИО5 о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки (л.д.52-55, 56-59).

27 августа 2018 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (л.д.92-93).

Также решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным уведомления Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 сентября 2019 года об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 60, 61-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года отменено в части решение Центрального районного суда города Тюмени от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков, с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 23 823 руб. 60 коп. (л.д.99-101).

Указанным апелляционным определением установлено, что ранее ФИО3 обращался с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на предоставленном в аренду земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2019 г. было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2019 г. об удовлетворении иска, в иске ФИО3 отказано.

С учетом изложенных обстоятельств решение не может быть признано законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что уплаченная по договору уступки денежная сумма не может быть взыскана, так как ответчик стороной данного договора не являлся, не заслуживают внимания, поскольку заявлены требования не о возврате уплаченных денежных средств, а о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги, повлекшей заключение договора в отношении земельного участка, не отвечающего потребностям истца.

Тот факт, что исковое заявление о защите прав потребителя не содержало требование о возмещении убытков, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Таким образом, на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер убытков, доводы истца, представившего справку ООО «Союз Экспертиз и Права» от 16 февраля 2021 года о рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 127) и заявившего о том, что убытки составляют действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: <.......> в 2404000 рублей, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что в настоящее время данный участок фактически изъят из оборота, в связи с чем не может быть подвергнут соответствующей оценке.

Судебная коллегия полагает, что истцу следует присудить с ответчика сумму, соразмерную плате по договору переуступки права аренды земельного участка от 08 июля 2015 года – 2350000 рублей, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (97,75%).

При этом усматривается, что размер государственной пошлины, учитывая цену иска 2404000 рублей, составляет 20220 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Фактически истцом внесено 2038,21 рублей (л.д.45) и 18200 рублей (л.д.104), всего 20238,21 рублей, излишне уплаченная сумма в расчет не принимается, подлежат взысканию 19765 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» в пользу ФИО3 убытки в размере 2350000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19765 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Фёдорова И.И.

ФИО1