Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-431/2022 по иску ЧИ.й И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО «Арктика» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЧИ.й И.Г. – ФИО6, представителя Центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЧИ.я И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2019 г. между ней и ООО «Арктика» заключен договор № 11/11-2019(К) на изготовление моторной лодки Arctic Bort 6.8, по условиям которого общество должно было изготовить указанную лодку своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, цена по договору составила 1 003 500 рублей, которые оплачены ЧИ.й И.Г. 11 ноября 2019 г. в полном объеме.

Моторная лодка изготовлена 04 мая 2020 г., вместе с тем, при обращении в ГИМС для регистрации маломерного судна индивидуальной постройки, ЧИ.й И.Г. было отказано в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием классификации судна.

Поскольку предусмотренный техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 026/2012 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 33) порядок классификации маломерного судна при производстве моторной лодки Arctic Bort 6.8 изготовителем не соблюден, ее эксплуатация невозможна.

13 декабря 2021 г. в адрес ООО «Арктика» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора от 11 ноября 2019 г. № 11/11-2019(К) и возврате денежных средств в сумме, соразмерной стоимости аналогичной лодки 1 600 000 рублей. Ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены.

Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия возможности использовать приобретенную лодку по назначению с учетом размера уплаченных денежных средств.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лодки Arctic Bort 6.8 в размере 1 003 500 рублей, разницу между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью товара в настоящий момент в размере 596 500 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 832 905 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЧИ.й И.Г. к ООО «Арктика» удовлетворены частично. С ООО «Арктика» в пользу ЧИ.й И.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 003 500 рублей, неустойка в размере 832 905 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 923 202 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рублей.

В удовлетворении требований ЧИ.й И.Г. к ООО «Арктика» о взыскании разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара в настоящий момент в размере 596 500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано.

На ЧИ.ю И.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Арктика» лодку Arctic Bort 6.8, изготовленную по договору на выполнение работ по производству продукции № 11/11-2019(К) от 11 ноября 2019 г. по требованию и за счет ООО «Арктика» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления требования.

С ООО «Арктика» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 16 439 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арктика» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 5 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. № 820, настаивает, что классификация проводится органом классификации по заявлению собственника маломерного судна, и именно истец должна обращаться за классификацией изготовленной по ее заказу лодки.

Выражает мнение, что пункт 77 Технического регламента Таможенного Союза 026/2012 о безопасности маломерных судов, предусматривает лишь право, а не обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителем или продавцом, выступать заявителем при классификации маломерных судов.

Полагает, что суд не принял во внимание заключенный договор, поскольку в обязанности изготовителя направление документов по классификации маломерного судна не входило, учитывая, что изготовленная лодка принята заказчиком без каких-либо замечаний, законных оснований для взыскания уплаченных денежных средств и производных требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель инспекторского отделения город Мурманск центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арктика» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ЧИ.я И.Г., законный представитель ООО «Арктика» ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 августа 2003 г. № 991 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункту 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, на МЧС России возложены функции по организации и осуществлению государственного надзора во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и базами (сооружениями) для их стоянок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. между ЧИ.й И.Г. (Заказчик) и ООО «Арктика (Производитель) заключен договор на выполнение работ по производству продукции № 11/11 -2019(К), по условиям которого Производитель обязуется по письменным поручениям Заказчика выполнять в соответствии со спецификацией работы по производству лодки Arctic Bort 6.8 своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре. Спецификация является Приложением № 1, которое с момента его утверждения Заказчиком является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору № 11/11-2019(К) Производитель должен был изготовить лодку Арктика 6,8 (длина 6,8 м, ширина 2,5 м, баллоны 0,5 м, топливные баки 200л, утки - 4 шт., леерный канат, рулевая консоль (без рулевого управления, помпа ручная - 1 шт., лебедка якорная эл. Koshin 12V 200Вт 100 об/мин) стоимостью 1 003 500 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 ноября 2019 г. подтверждается, что ЧИ.й И.Г. произведена полная оплата по Договору № 11/11-2019(К). Лодка принята и получена истцом по товарной накладной от 04 мая 2020 г. № 1. (л.д. 46)

Из паспорта моторной лодки Arctic Bort 6.8 следует, что на нее установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня отгрузки лодки заказчику.

25 января 2021 г. ЧИ.я И.Г. обратилась в Инспекторское отделение город Мурманск Центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации моторного судна Arctic Bort 6.8, на что получен отказ в связи с тем, что не представлено свидетельство о классификации маломерного судна (л.д. 48).

13 декабря 2021 г. истец по адресам, указанным в договоре адресам общества (...; ...), направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть Договор № 11/11-2019 и вернуть денежные средства в сумме, соразмерной стоимости аналогичной лодки в аналогичной комплектации в настоящий момент (л.д. 19-20). Претензии ответчиком не получены и возвращены в адрес отправителя 15 января 2022 г. и 18 января 2022 г. соответственно, что подтверждается имеющимся в свободном доступе на сайте Почты России реестром отслеживания почтовых отправлений.

Как следует из ответа главного государственного инспектора по маломерным судам Мурманской области от 16 февраля 2022 г., предоставленного на запрос суда, при несоблюдении производителем маломерного судна порядка проведения классификации маломерных судов получение свидетельства о классификации маломерного судна невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что осуществление государственной регистрации маломерного судна, ранее не классифицированного органом классификации, возможно только после первичной классификации маломерного судна, которая включает в себя контроль со стороны регистрирующего органа со стадии его проектирования и производства, и осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность соблюдения процедуры классификации лежала на ответчике как изготовителе маломерного судна, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за изготовление лодки, взыскав компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, отказав истцу во взыскании разницы между стоимостью товара на момент заключения договора и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Классификация маломерных судом, используемых в некоммерческих целях производится в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (TP ТС 026/2012) (далее - TP ТС 026/2012), принятом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 33, который вступил в силу с 01 января 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 TP ТС 026/2012 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование для маломерных судов, а также связанные с требованиями к ним процессы проектирования, строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидации и утилизации.

Требования настоящего технического регламента Таможенного союза распространяются на маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование для маломерных судов по перечню согласно приложению № 1.

На основании пункта 75 TP ТС 026/2012 маломерные суда и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: классификация, подтверждение соответствия, государственный контроль (надзор).

Согласно пункту 77 TP ТС 026/2012 классификация маломерных судов при выпуске в обращение проводится уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза в порядке согласно приложению № 7 в отношении маломерных судов, включенных в Перечень объектов, подлежащих классификации, приведенный в таблице № 2 приложения № 8.

Заявителем при классификации маломерных судов может выступать зарегистрированное в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся строителем или продавцом, либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

В таблице № 2 приложения № 8 установлено, что классификации подлежат маломерные судна длиной корпуса более 6 метров.

В приложении № 7 определен Порядок проведения классификации маломерных судов.

Так, процедура классификации маломерных судов включает следующие стадии: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за постройкой (изготовлением), переоборудованием, ремонтом, модернизацией и утилизацией маломерных судов; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого маломерного судна до его списания. Порядок и сроки осуществления освидетельствования, а также формы документов, подтверждающих соответствие требованиям настоящего технического регламента, маломерных судов, находящихся в эксплуатации, определяются национальным законодательством стран - участников таможенного союза; оформление документов о соответствии маломерных судов требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение органу классификации маломерных судов до начала постройки (изготовления) маломерного судна. Документация, представляемая на рассмотрение, является конфиденциальной и может передаваться третьей стороне только с письменного согласия ее владельца.

Уполномоченный орган государства – члена Таможенного союза рассматривает и согласовывает техническую документацию: на постройку, переоборудование, модернизацию, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на маломерных судах (технические проекты, рабочую документацию, технические условия и другие документы). В случае применения принципиально новых решений могут быть представлены на рассмотрение техническое задание, техническое предложение, эскизный проект, а также опытно-конструкторские и научно-исследовательские разработки. Такие документы согласованию не подлежат. По результатам их рассмотрения составляется письмо-заключение (отзыв) уполномоченного органа государства – члена Таможенного союза.

Согласование технической документации и компьютерных приложений (программных продуктов), используемых для целей проектирования и при эксплуатации маломерных судов уполномоченным органом государства – члена Таможенного союза, осуществляется в форме письменного заключения.

Срок действия согласования технической документации и компьютерных приложений (программных продуктов) составляет не более 6 лет.

Изменения, вносимые в ранее согласованную техническую документацию и затрагивающие требования, предусмотренные настоящим техническим регламентом Таможенного союза, согласовываются с органом классификации маломерных судов.

Техническое наблюдение включает в себя регулярные проверки выполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта маломерных судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на маломерных судах.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что процедура классификации маломерных судов включает в себя стадии, которые должны быть согласованы именно производителем на стадии рассмотрения и согласования технической документации и постройки (изготовления) судна. При этом заявителем при классификации маломерных судов может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся строителем или продавцом, либо лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Арктика», аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что именно на собственника возлагается обязанность обращения в регистрирующий орган за получением документа о классификации судна, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом (пункт 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации ФИО10 не выдавалось, в реестре маломерных судов истец как собственник судна лодки Arctic Bort 6.8 не значится, судовой билет ей не выдавался, что свидетельствует о том, что право собственности на маломерное судно у нее не возникло, учитывая, что государственная регистрация маломерного судна, используемого в некоммерческих целях возможна только после его классификации в установленном в соответствии с требованиями ТР ТС 026/2012 порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность соблюдения требований ТР ТС 026/2012 и подачи документов на классификацию судна лежала на изготовителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТР ТС 026/2012 не возлагает обязанности на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями или продавцами выступать заявителями при классификации маломерных судов, основаны на неверном понимании нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая, что процедура классификации маломерных судов включает в себя такие стадии как рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за постройкой (изготовлением), переоборудованием, ремонтом, модернизацией и утилизацией маломерных судов, а также что техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение органу классификации маломерных судов до начала постройки (изготовления) маломерного судна, оснований полагать, что именно заказчик по договору подряда на изготовление маломерного судна должен обращаться в регистрирующий орган, не имеется, и противоречит установленным нормам закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре от 11 ноября 2019 г. № 11/11-2019(К) на изготовление маломерного судна лодки Arctic Bort 6.8 указания на обязанность изготовителя направить документы по классификации маломерного судна, ответственности с ООО «Арктика» не снимает, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО7 пояснил, что на данной стадии классификация судна по заявлению истца невозможна ввиду нарушения порядка процедуры установленной законом.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи