Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-431/2022 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 марта 2018 года по настоящее время он работает в жилищно-коммунальной службе № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО). За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 100 процентов. При трудоустройстве с 1 марта 2018 года с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту 6.7 которого ему предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя. Основной его трудовой функцией является обслуживание, эксплуатация и ремонт оборудования дизельной электростанции № 1 посёлка Белушья Губа в рамках должностной инструкции слесаря-ремонтника дизельной электростанции № 1. Местом его работы является архипелаг Новая Земля Архангельской области. В соответствии с журналом учёта работы сотрудников во вредных и неблагоприятных условиях труда электросетевого участка № 1 производственного участка № 3/2 (архипелаг Новая Земля), инвентарный № 159 в ноябре 2020 года им отработано 19 дней (209 часов). Ответчик оплатил ему за ноябрь 2020 года 12 дней (132 рабочих часа). С данным расчётом не согласен, поскольку 13 ноября 2020 года на архипелаг Новая Земля прибыл сменный вахтовый персонал и он должен был 14 ноября 2020 года направиться на междувахтовый отдых, однако по невыясненным причинам произошла задержка вылета самолета с архипелага Новая Земля до пункта сбора в г. Архангельске до 21 ноября 2020 года. 14 ноября 2020 года начальником электросетевого участка № 1 посёлка Белушья Губа Ш составлена служебная записка о привлечении к работам персонала электросетевого хозяйства вахты № 2. Данная служебная записка была согласована с начальником производственного участка № 3/2 В, который ходатайствовал о привлечении персонала. В период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно персонал электросетевого хозяйства вахты № 2 привлекали к работам ввиду производственной необходимости. В указанный период проводилось обслуживание и ремонт оборудования на дизельной электростанции № 1. В журнале № 3 учёта работ по нарядам и распоряжениям (инвентарный № 41) имеется запись о том, что он выполнял работы на дизельной электростанции № 1 по распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждает привлечение его к работам. Полагал, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 14 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года в количестве 77 часов. Потому просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 20 940 рублей 84 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 956 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не учёл все имеющие значение обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие со ссылкой суда на преюдициальное значение ранее вынесенного решения Соломбальского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-1035/2021, поскольку исковые требования различны, при рассмотрении настоящего дела требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не заявлялось, решение суда по делу № 2-1035/2021 не вступило в законную силу. За защитой своих прав по поводу заработной платы за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года он обратился после вынесения решения по делу № 2-1035/2021.

Указывает, что его выход на работу в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года был санкционирован вышестоящим руководителем, доказательства исполнения им трудовых обязанностей представлены в суд первой инстанции (копии служебной записки, журнала учёта работ во вредных условиях труда, журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям), данные документы подписаны начальником производственного участка, то есть его непосредственным руководителем. Считает, что ссылка суда на должностную инструкцию начальника жилищно-коммунальной службы № 3 и его доверенность несостоятельна, поскольку работники не обязаны знать должностные инструкции руководства и содержание доверенностей. Отмечает, что узнал об отсутствии согласования привлечения к работе персонала в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года уже после выполнения своих трудовых обязанностей.

Обращает внимание, что за весь период его трудовых отношений с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России работодатель не издал ни одного приказа о привлечении его к дополнительным работам в связи с производственной необходимостью, возможность повлиять на издание работодателем приказа у работника отсутствует.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копии материалов гражданского дела № 2-1035/2021 Соломбальского районного суда города Архангельска по иску ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удержанной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность машиниста насосных установок, дизельная электростанция № 1 п. Белушья Губа, жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая земля) для работы вахтовым методом, местом работы истца является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, фактическое место работы расположено по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец с 1 сентября 2020 года выполняет работу по должности слесаря-ремонтника, электросетевое хозяйство, дизельная электростанция № 1, р. п. Белушья Губа, производственный участок № 3/2, жилищно-коммунальная служба № 3 (архипелаг Новая Земля).

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы вахтовым методом в ЖКС № 3 (архипелаг Новая Земля) на объектах электросетевого хозяйства» утверждён график начала и окончания вахт на 2020 год на объектах архипелага Новая Земля.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре 2020 года находился на вахте.

14 ноября 2020 года на архипелаг Новая Земля прибыл вахтовый (сменный) персонал 1-й смены вахты. Однако вылет самолёта военно-транспортной авиации в запланированную дату 14 ноября 2020 года с персоналом 2-й смены вахты не состоялся. Вылет самолёта состоялся 21 ноября 2020 года.

В табеле учёта использования рабочего времени за ноябрь 2020 года указано, что истец работал по 11 часов в период с 1 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, а дни в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года указаны как дни в пути.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что в этот период он осуществлял работу, а работодателем неправомерно эти дни оплачены как дни в пути.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть первая статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведённых удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из расчётного листка по заработной плате за ноябрь 2020 года, заработная плата истца за отработанный им месяц складывалась из оплаты по окладу за 12 рабочих дней (132 часа), надбавки за выслугу лет, надбавки за вредные условия труда, доплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, разовой премии, районного коэффициента, процентной надбавки и прочего. Соответствующие начисления произведены работодателем согласно заключённому между сторонами трудовому договору и с учётом действующей в организации системы оплаты труда. Выплата начисленной заработной платы за ноябрь 2020 года после произведённых удержаний произведена в полном объёме.

Указанное количество отработанных истцом часов в ноябре 2020 года подтверждается табелем учёта использования рабочего времени за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, составленного ответственным лицом – начальником производственного участка № 3/2 (архипелаг Новая Земля) жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) и принятого бухгалтерией организации для оплаты.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года по делу № 2-1035/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удержанной суммы, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 82 477 рублей 44 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 402 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма в размере 8 538 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная компенсация за сверхурочную работу за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 105 538 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 429 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неправомерно удержанная сумма в размере 8 538 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении, рассмотренном в рамках гражданского дела № 2-1035/2021, истец ФИО2 указал, что в ноябре 2020 года им отработано 132 часа, которые оплачены работодателем. С учётом часов, отработанных в ноябре 2020 года, истцом произведён расчёт количества часов сверхурочной работы за 2020 год – 545 часов, из которых 45 часов уже оплачены в повышенном размере, что не оспаривалось ответчиком. Решением суда от 2 августа 2021 года, изменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года, удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания компенсации за сверхурочную работу в количестве 500 часов (545 – 45). Проверяя расчёт количества часов сверхурочной работы, составленный истцом, и соглашаясь с ним, суд принял во внимание расчётные листки истца с указанием в них отработанного количества часов за каждый месяц, а также табеля учёта его рабочего времени за 2020 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании заработной платы за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, ФИО2 ссылался на то, что в ноябре 2020 года им было отработано не 132 часа, а 209 часов, что не соответствует содержанию искового заявления по гражданскому делу № 2-1035/2021, вынесенным по данному делу судебным постановлениям и опровергается материалами настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы истца, учитывая, что часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке, лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц, при установлении факта наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате необходимо было учитывать объём отработанных истцом часов в ноябре 2020 года, определённый при рассмотрении гражданского дела № 2-1035/2021, поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер – обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход истца на работу в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года был санкционирован вышестоящим руководителем, выводов суда не опровергает, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка тому обстоятельству, что начальником жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) фактически в привлечении работников к работам с 14 ноября 2020 года до дня вылета с архипелага Новая Земля отказано, о чём проставлена резолюция начальника жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) на служебной записке начальника электросетевого участка № 1 от 14 ноября 2020 года.

Согласно должностной инструкции начальника жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) именно начальник службы руководит текущей хозяйственной деятельностью службы, осуществляет руководство работниками службы в соответствии с распределением функций в филиале, непосредственно организует и контролирует работу подчинённых работников.

Таким образом, по причине отсутствия факта допуска истца к работе по поручению работодателя, от имени которого в рассматриваемых отношениях как уполномоченное лицо выступает начальник жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), выводы суда о том, что в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года отсутствовали основания для привлечения истца к выполнению работ по поручению работодателя, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей, в том числе журнал учёта работ во вредных условиях труда, журнал учёта работ по нарядам и распоряжениям, а также обещание со стороны работодателя об оплате отработанного времени, неосведомлённость истца относительно полномочий вышестоящего руководства, содержании доверенности, выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара

Судьи	Т. В. Попова

	Р. С. Сафонов