Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») в возмещение ущерба 210905 рублей, расходы на оценку 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5309 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что 18 января 2019 года в результате наезда на препятствие (выбоина) автомобилю истца Фольксваген причинены повреждения. Указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска.

Суд принял решение, которым взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 210905 рублей, расходы на оценку 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5309 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ущерб необходимо определить исходя из стоимости затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который, управляя автомобилем Фольксваген, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица администрации города Челябинска при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, настаивавшего на законности принятого решения суда, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года у дома 1 по улице Плеханова в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты> 96, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 93-100).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины МУП «ПОВВ», не обеспечившей безопасность дорожного движения в месте проведения работ при реконструкции дорог. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого ущерба (без учета износа) не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влекут оснований для отмены решения суда, и разрешаются с учетом следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, 18 января 2019 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, двигался по дворовому проезду вдоль дома 1 по ул. Плеханова в г. Челябинске. Дорожные условия: покрытие асфальта, состояние проезжей части заснеженное, темное время суток, освещение не включено. При повороте налево, объезжая припаркованный на проезжей части автомобиль, почувствовал, что его автомобиль резко наклонился вправо, а также услышал звук удара о кузов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства происшествия судебная коллегия полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не имел реальной возможности заблаговременно обнаружить выбоину на проезжей части и предотвратить наезд на нее.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Из содержания требований статей 88,94,98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, объема фактически оказанных услуг представителем – составление и подача претензии и искового заявления, участие в подготовке дела, в предварительном и в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП «ПОВВ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи