Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года по иску Ишимовой к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ишимовой Н.Р. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимова Н.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 97 700 руб., штрафа в сумме 48 850 руб., неустойки - 138 734 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 2 360 руб., на оплату юридических услуг - 20000 руб., на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., на по оплату услуг за сборку-разборку - 2 000 руб., почтовых расходов - 105 руб. (л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 26 марта 2021 года транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак собственником которого является Ишимова Н.Р., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аксенов А.В., который управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак который следуя по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пролетарская, в районе дома 2/2 с. Агаповка, не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта» под управлением Ишимовой Н.Р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 362,50 руб., без учета износа 91986 руб. В адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием возместить ущерб без учета износа, в ответ на которую от САО «ВСК» получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «». Собственник транспортного средства по направлению поехал на СТОА, имеется видеозапись об отказе в принятии автомобиля. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований, с чем не согласился истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Ишимовой Н.Р. страховое возмещение в сумме 97 700 руб., штраф - 60 000 руб., неустойку - 60 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы -105 руб., нотариальные расходы -2 000 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля - 2 000 руб., всего 246 805 рублей. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 354 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствовали основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку представленная истцом видеозапись не свидетельствует об отказе СТОА ООО «» от проведения восстановительного ремонта. Ссылается на то, что позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного. Указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки. Также не согласны с размером взысканных почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ишимова Н.Р., третьи лица ИП Малков А.А., Аксенов А.В., ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит в следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 марта 2021 года в г. Магнитогорске на ул. Пролетарской, в районе дома 2/2 с. Агаповка произошло ДТП – Аксенов А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак , не правильно выбрал скорость и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак под управлением водителя Ишимовой Н.Р. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Форд Фокус» нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Ишимовой Н.Р. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» Ишимовой Н.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии РРР № (т.1 л.д.22)

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «», страховой полис серии РРР № (т.1 л.д.64).

29 марта 2021 года между Ишимовой Н.Р. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 13453, согласно которому Ишимова Н.Р. уступил ИП Малкову А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 26 марта 2021 года (т.1 л.д. 16).

29 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра №ОСАГО936169.

9 апреля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ИП Малкова А.А. направление на ремонт на СТОА - ООО «», которое было получено ИП Малковым А.А.(т.1 л.д.25)

На СТОА ООО «» отказали в принятии автомобиля на ремонт, указали, что могут принять автомобиль истца на дефектовку, что подтверждается видеозаписью.

В претензии, полученной САО «ВСК» 17 мая 2021 года, ИП Малков А.А. выразил несогласие с выданным направлением на ремонт, как несоответствующему закону, уведомил о том, что автомобиль в ремонт не принят, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа (т.1 л.д. 74-75).

В ответах от 3 июня 2021 года (т.1 л.д. 80-81), от 15 июля 2021 года (т.1 л.д. 88) САО «ВСК» указало, что выполнило обязательства путем выдачи соответствующего законодательству направления на ремонт и отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №237/21М, выполненное по заказу ИП Малкова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» от ДТП 26 марта 2021 года составила с учетом износа 76362,50 руб., без учета износа – 91186 руб. (т.1л.д.29-71).

Соглашением от 21 июня 2021 года, заключенным между Ишимовой Н.Р. и ИП Малковым А.А., расторгнут договор цессии от 29 марта 2021 года № 13453 (т.1 л.д.85).

По заданию САО «ВСК» Группой компаний составлено заключение №ОСАГО933785 от 26 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила – 53073,61 руб., без учета износа – 68796 руб. (т.2 л.д. 12-29).

Ишимова Н.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 91186 руб., расходов на оценку 10000 руб., расходов на дефектовку 1000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «». Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81600 руб., без учета износа – 97700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2116400 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила (т.1 л.д. 186-199).

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Ишимовой Н.Р. во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом (т.1 л.д. 92-99).

С указанным решением истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Ишимовой Н.Р. и размер причиненного ущерба автомобилю «Лада Гранта» подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что в ДТП вины Ишимовой Н.Р. нет, с учетом того, что САО «ВСК» не осуществило должным образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое будет производить ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Ишимовой Н.Р. страхового возмещения в размере 97700, при определении размера ущерба приняв за основу заключение ООО «». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года, с учетом ст. 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «», исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению только путем направления автомобиля истца на СТОА, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.17 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 17 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия СТОА ООО «», выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 52 и п.53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что СТОА ООО «» отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля в день обращения истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у Ишимовой Н.Р. возникло право на изменение способа возмещения ущерба. Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления истца были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и истцом не заключалось и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ишимовой Н.Р., поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97700 руб. на основании экспертного заключения «».

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа, заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд взыскал штраф в размере 78850 руб., исходя из расчета (97700 руб. +60000 руб.) х 50%, где 60000 руб. неустойка, подлежащая взыскании.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48850 руб. (97700 руб. х50%). С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о снижении его размера до 20000 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Выражая несогласие с решением, САО «ВСК» указывало на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, просило о снижении размера неустойки и штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки с 139711 руб. до 60000 руб. При этом, судебной коллегией снижен штраф с 48850 руб. до 20000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканного штрафа САО «ВСК» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оценку ущерба, почтовых расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несение данных расходов является необходимым для реализации права истца на его обращение в суд.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Ишимовой Н.Р. в суде первой инстанции представлял представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, договора на оказание юридических услуг от 11 августа 2021 года, сторонами определена стоимость услуг в размере 20000 рублей (т.1 л.д.100,102-103,104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав указанную сумму разумной, с чем соглашается судебная коллегия. Ответчик, считая сумму 15000 рублей неразумной, чрезмерной и неоправданной, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ишимовой штраф в размере 20000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.