Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) об обязании предоставить информацию об исполнении кредитного договора, копии документов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) об обязании предоставить информацию об исполнении кредитного договора от 11 февраля 2015 года, а именно общую сумму возвращенных заемщиком денежных средств, расчет процентов по кредиту и их погашению, расчет оплаченной суммы кредита, расчет комиссий, текущей задолженности, обязании предоставить расширенную выписку по лицевому счету, и копию заявления истца на участие в программе страхования. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2015 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор. В августе 2021 года истец обратилась в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении ей документов по кредитному договору и мотивированного расчета суммы задолженности истца. В ответ на обращение истца представлены три выписки по лицевому счету ФИО1, из которых она не увидела ответа на поставленные вопросы. В декабре 2020 года истец повторно обратилась в банк с требованием о предоставлении ей информации и документов. Письменным ответом от 11 декабря 2020 года банк сообщил о размере задолженности истца, но запрашиваемую информацию не предоставил. Истец полагает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Ссылается на то, что судом неверно истолкованы ее исковые требования как формальное обязание банка предоставления информации по кредитному договору, при этом судом не приняты во внимание требования истца об обязании ответчика предоставить обоснованный расчет, в то время как в материалах дела имеются только справки, в которых указывается лишь сумма задолженности без расшифровки ее формирования, в соответствии с указанными справками сумма основного долга и процентов уменьшается, а затем, наоборот, возрастает, кроме того, истец выражает несогласие с очередностью погашения задолженности. Полагает, что в справках банк представляет информацию о двойной мере ответственности в виде начисления процентов по просроченному основному долгу, однако указанное условиями договора не предусмотрено. Отмечает, что судебные запросы о предоставлении банком необходимой информации для разрешения спора судом осуществлены не были, суд не запросил письменное мнение ответчика по представленному расчету, не представлен контррасчет. Указывает, что судом проигнорировано ее письменное ходатайство о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы. Считает, что в основу судебного акта положены необоснованные и противоречащие друг другу сведения, изложенные в справках и выписках по лицевому счету истца.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 205000 рублей на срок 48 месяцев под 33,90 % годовых (л.д. 25-27). При заключении кредитного договора истец собственноручной подписью подтвердила, что кредитный договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила, что с графиком платежей по договору ознакомлена (л.д. 29).

Из выписки по счету следует, что истец воспользовалась предоставленным ей кредитом (л.д. 65-70).

05 декабря 2020 года ФИО1 была направлена претензия в адрес КБ «Ренессанс кредит» (ООО) об истребовании расширенной выписки по лицевому счету заемщика, информации об исполнении кредитного договора, расчета с расшифровкой всех расчетно-арифметических действий (л.д. 44-47, 48-50).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства непредставления истцу до заключения договора самого текста кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и иных документов, касающихся заключения между сторонами кредитного договора, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО1 не могла не обладать сведениями о размере внесенных ею в счет погашения задолженности денежных средств, кроме того, обоснованно отметил, что информация о размере денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, комиссий отражена в представленной истцом выписке из лицевого счета, сведения о размере задолженности по договору и выписку по счету неоднократно направлялись банком в адрес истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на банк обязаности предоставить информацию об исполнении кредитного договора, копии документов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы исковые требования ФИО1 как формальное обязание банка предоставления информации по кредитному договору, а также о том, что в основу судебного акта положены необоснованные и противоречащие друг другу сведения, изложенные в справках и выписках по лицевому счету истца, подлежат отклонению, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом судом не установлено наличие противоречий в имеющихся в материалах дела документах.

Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты во внимание требования истца об обязании ответчика предоставить обоснованный расчет, в то время как в материалах дела имеются только справки, в которых указывается лишь сумма задолженности без расшифровки ее формирования, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в адрес ФИО1 банком неоднократно предоставлялись справки с указанием на размер задолженности по кредитному договору (л.д. 30-43), представлена выписка по счету с наличием информации об очередности погашения задолженности по договору с учетом внесенных платежей (л.д. 65-70), при этом судебная коллегия полагает, что указанной информации достаточно для получения информации о размере просроченной задолженности по договору и ее дальнейшего погашения.

Указания ФИО1 в жалобе на несогласие с очередностью погашения задолженности, как и на то, что в справках банк представляет информацию о двойной мере ответственности в виде начисления процентов по просроченному основному долгу, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения искового заявления о возложении на банк обязанности предоставить информацию об исполнении кредитного договора, копии документов, поскольку значения для разрешаемого вопроса не имеют.

Доводы жалобы о том, что судебные запросы о предоставлении банком необходимой информации для разрешения спора судом осуществлены не были, суд не запросил письменное мнение ответчика по представленному расчету, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, при этом представление письменных пояснений в рамках судебного разбирательства является процессуальным правом стороны.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано письменное ходатайство истца о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы, являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство ФИО1 разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, что следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2021 года (л.д. 73-74). Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие ФИО1 с представленными банком сведениями об операциях по счету и расчеты, само по себе, удовлетворение иска не влечет, поскольку исковых требований об оспаривании действия банка по расчету задолженности, порядка списания денежных средств в счет гашения задолженности по кредиту, суммы задолженности по нему, при рассмотрении данного спора, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.