Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 дело по апелляционным жалобам ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Шарапова Владимира Анатольевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» по Пермскому краю о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать Заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Щ., Приказ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» по Пермскому краю майора полиции З1. № ** л/с от 02.03.2021 об увольнении П1. – незаконными.

Восстановить Шарапова Владимира Анатольевича в должности *** с 02 марта 2021 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» в пользу Шарапова Владимира Анатольевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 484870 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.»,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Рыковой А.В., истца Шарапова В.А., его представителя Гусева Е.А., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 01.09.2007 по 02.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ** л/с от 02.03.2021 уволен из органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел являлось заключение служебной проверки, которое не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на службе в должности ***, отменить заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на службе, согласно среднего заработка за 2020-2021 гг., зачесть время службы в льготное исчисление, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2021 данное лицо исключено из состава соответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Осинский».

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении Шарапова В.А. нарушен порядок проведения служебной проверки и не приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об его увольнении со службы в ОВД. Суд не принял во внимание, что согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, 11.12.2020 в ФИС-ГИБДД-М по проверке Р1. по учетам обращался инспектор ДПС Шарапов В.А., при этом в указанное время инспектором ДПС Шараповым В.А. проверен по учетам автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. **. Указанный автомобиль на Р1. не зарегистрирован. При этом, по результатам проверки по ФИС-ГИБДД-М Шараповым В.А. было установлено, что Р1. лишен права управления транспортными средствами. Суд исследовал аудиозапись телефонного разговора С1. с Н. от 11.12.2020 и неправильно трактовал произнесенное Некрасовым слово «тормознуть», которое в разговорной речи к пешеходам не применяется. Судом не приняты во внимание показания С2., который пояснил, что отключение видеорегистратора могло произойти и в результате воздействия сотрудником, поскольку в некоторых патрульных автомобилях кнопка выключения видеорегистратора может находиться в салоне автомобиля, а также тот факт, что П1., Шараповым В.А. или У. рапорта о технических сбоях видеорегистратора 11.12.2020 не подавались. Судом необоснованно не учтены объяснение инспектора ДПС А1., а также документы со специализированной автостоянки и, напротив, безосновательно положены в основу решения суда показания истца, П1. и У., которые лично заинтересованы в исходе дела. Полагают, что материалы служебной проверки, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны были быть оценены судом в совокупности, однако неправильная оценка доказательств судом привела к существенному нарушению процессуальных норм, повлиявшим на исход дела. В обоснование своей позиции также ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие события вмененного дисциплинарного проступка как такового, а также на нарушение порядка проведения служебной проверки.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю, выражая несогласие с постановленным решением, указывает на то, что вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства как личная заинтересованность Шарапова В.П. во вмененном ему нарушении, так и само нарушение достоверными и безусловными доказательствами не подтверждены нельзя признать обоснованным, поскольку обратное следует из совокупности собранных по делу доказательств. Также неправомерны выводы суда, что в исследуемой видеозаписи невозможно идентифицировать как лицо, вышедшее из автомобиля, так и само транспортное средство, поскольку при должном анализе видеозаписи в совокупности с показаниями С1. явствует вывод, что водителем, который идет в направлении к патрульному автомобилю сотрудников ДПС является именно Р1.. Вопреки выводам суда следует исключить версию о техническом сбое видеорегистратора в момент, когда Р1. садился в патрульный автомобиль, поскольку из показаний свидетеля С2. отключение могло произойти по технической причине ввиду включения света в салоне автомобиля и падения напряжения сети питания, либо же в результате воздействия сотрудников, поскольку в некоторых патрульных автомобилях кнопка включения видеорегистратора может находиться в салоне автомобиля. Также в жалобе приведены доводы о том, что следует критически отнестись к пояснениям У., утверждавшего, что фактически не помнит события 11.12.2020, тогда как в указанный день нарядом ДПС в составе П1., Шарапова, У. был составлен только 1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ. Стороной ответчика на основании ст. 57 ГПК РФ перед судом было заявлено ходатайство об истребовании детализации за 11.12.2020 телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Р1., однако судом необоснованно данное ходатайство было отклонено. Судом не учтено, что материалами служебной проверки Шарапову В.А. не вменялась какая-либо корыстная заинтересованность, а указывалось на совершение действий вопреки интересам службы. Пояснения У., С2., С1., аудиозапись телефонного разговора 11.12.2020 между С1. и Н., время обращения Шарапова к базе ФИС-ГИБДД-М, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, собственные показания Шарапова и П1., данные в ходе служебной проверки исключают версию Шарапова и П1. о совершении Р1. административного правонарушения по ст. 12.29 КоАП РФ. К показаниям Р1. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Суд в оспариваемом решении делает выводы, носящие предположительный, вероятностный характер, а не основанные на фактах, установленных в ходе служебной проверки. В ходе судебного заседания ответчик был лишен возможности высказать свою правовую позицию относительно вывода суда о нарушении порядка проведения служебной проверки. Выводы суда об отсутствии очевидцев в отношении событий 11.12.2020 опровергаются материалами служебной проверки, поскольку меры к опросу всех заинтересованных лиц были приняты. Полагают, что суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, действовал субъективно, немотивированно отдавая предпочтение одним доказательствам и отклоняя другие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Рыкова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Шарапов В.А. и его представитель Гусев Е.А., выразили согласие с решением суда, просили жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор Захаров Е.В. в заключении полагал, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона). Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Частью первой указанной статьи определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Шарапов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года.

В должности *** состоял с 18.03.2019, имел звание ***.

28.01.2021 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майора полиции Щ. поступил Раппорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р2., согласно которого 27.01.2021 в 19:05 часов в ДЧ МО МВД России «Осинский» по рапорту следователя следственного отделения МО МВД России «Осинский» старшего лейтенанта полиции Х. в отношении сотрудников ДПС ГИБДД указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки КУСП № 501 от 27.01.2021. Из Рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела № 1200157001400047, возбужденного 17.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было установлено, что 07.12.2020 в 15:22 час. и 09.12.2020 в 23:41 час. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С3., А2., Ф. требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

На основании п. 13 Порядка в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С3., А2., Ф. и иными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28.01.2021 назначено проведение служебной проверки.

Проведение проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции З2.

По результатам служебной проверки составлено Заключение от 26.02.2021, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Щ. 26.02.2021.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» № 102 л/с от 02.03.2021 «Об увольнении» Шарапов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Шарапова В.А. послужили результаты вышеназванной служебной проверки, в ходе которой в действиях Шарапова В.А. установлено нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 5, 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010); п.п. 7.3, 7.8 Административного регламента; п.п. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, п.п. 3.28, 3.29 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01.10.2020 начальником МО МВД России «Осинский» подполковником полиции П2., выразившиеся в совершении Шараповым В.А. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Р1., допустившего управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии мер к отстранению от управления транспортными средствами Р1., к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Р1. административных материалов по ч. 2 ст., 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Р1. от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Р1. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения Р1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, в создании в связи с непринятием мер к правонарушителю помех в работе МО МВД России служебной проверки, заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в признании приоритета личных интересов над служебными, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к Р1. мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Не согласившись с Заключением служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Шарапов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон и их представителей, изучив материалы служебной проверки, аудиозапись телефонного разговора С1. с Н. от 11.12.2020, обозрев видеозапись регистратора патрульного автомобиля, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Шарапова В.А. был нарушен как порядок ее проведения, так и не приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел по порочащим основаниям. При этом, суд пришел к выводу, что достаточных, достоверных и прямых доказательств управления 11.12.2020 в период с 20:00 часов до 23:00 часов транспортным средством ВАЗ-21120, г/н **, именно водителем Р1. материалы служебной проверки не содержат, суду таких доказательств не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства как личная заинтересованность Шарапова В.А. во вмененном ему нарушении, так и само нарушение достоверными и безусловными доказательствами своего подтверждения не нашли, увольнение же сотрудника из органов внутренних дел на основании предположений и косвенных доказательств суд нашел недопустимым.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении Шарапова В.А., поскольку документ, послуживший основанием для проведения таковой, а именно рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р2. о необходимости проведения служебной проверки по событиям (15:22 час.) и 09.12.2020 (03:41 час.) касался только сотрудников С3., А2. и Ф., а также иных должностных лиц по факту передачи материальных ценностей за уклонение от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом, каких-либо данных о необходимости проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного именно Шараповым В.А. какого-либо дисциплинарного проступка 11.12.2020 указанный рапорт не содержал. Однако, рапорт на проведение служебной проверки по выявленным в отношении Шарапова В.А. обстоятельствам уполномоченными лицами не составлялся и разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки в отношении истца по событиям именно 11.12.2020 не получалось.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об удовлетворении заявленных требований Шарапова В.А., законными и обоснованными. Как заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, так и основанный на нем приказ № ** л/с от 02.03.2021 в части совершения Шараповым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носят предположительный характер.

Так, в рамках проведения служебной проверки Шарапов В.А. давал объяснения о том, что 11.12.2020 с 15 часов до 00 часов он находился на службе с инспектором П1. и старшим инспектором У. на служебном автомобиле «ВАЗ-9060». Во время несения службы примерно в 21:50 час. на пересечении автодорог «Кукштан-Чайковский» - «Оса - Тишково» ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2112» светлого цвета, водитель которого повернул в сторону д. Сергеево Осинского района. На расстоянии около 500 метров от автодороги «Кукуштан-Чайковский» указанный автомобиль ими был остановлен. Он и П1. вышли из автомобиля. С водительского места автомобиля «ВАЗ-2112» вышел мужчина, описать которого не может. В автомобиле «ВАЗ-2112», кроме водителя, находилась девушка. Указанный мужчина передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. С документами все было в порядке. После этого они пригласили мужчину в их служебный автомобиль для определения запаха алкоголя. При этом он в машину не садился. Примерно через 5 минут водителя отпустили и он уехал. Через 5 минут они ехали обратно на автодорогу «Кукуштан-Чайковский» и после пересечения указанной дороги на пересечении с автодорогой «Оса-Тишково» увидели пешехода, который шел по проезжей части навстречу им со стороны автодороги «Кукуштан-Чайковский» в направлении д. Тишково. Указанный мужчина был ими остановлен и привлечен инспектором ДПС П1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части без светоотражающих элементов. Личность мужчины установлена как Р1. с помощью планшета по ФИС ГИБДД-М. При проверке установлено, что в 2019 году Р1. лишен права управления транспортными средствами. Какого-либо вознаграждения от водителя автомобиля «ВАЗ-2112», либо от кого-то иного он не получал.

Аналогичные пояснения дал П1., опрошенный в ходе служебной проверки.

Опрошенный в ходе служебной проверки, находящийся в этом же наряде ДПС У., пояснил, что привлекал ли П1. или Шарапов В.А. кого-либо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ после описанных событий он не помнит. Также не помнит, останавливали ли они кого-либо из пешеходов до конца своей смены. Прерывание видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины объясняет техническим сбоем. При этом У. к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р1. суду пояснил, что 11.12.2020 он ехал в сторону своей деревни на попутных машинах. В момент, когда он вышел из машины и шел пешком вдоль дороги, был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, взысканный штраф оплатил. С С1. и Н. он знаком, поскольку работал вместе с ними у ИП К.. До указанного события он занимался ремонтом автомобиля «ВАЗ-2112» белого цвета и управлял им только при ремонте. Практически аналогичные объяснения Р1. дал в рамках материалов проверки, проводимой следователем Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причастность сотрудников наряда ДПС, в частности Шарапова В.А. к отключению видеорегистратора в служебном автомобиле не установлена, как верно принято судом во внимание, опрошенный в рамках служебной проверки инженер-электроник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции С2. подтвердил, что отключение видеорегистратора в момент, когда в автомобиль садится остановленный ранее сотрудниками ДПС водитель автомобиля «ВАЗ-2112» могло произойти по технической причине в виду включения света в салоне служебного автомобиля и падения напряжения сети питания. В результате такого отключения происходит перезагрузка видеорегистратора, которая занимает в среднем около 2 минут в зависимости от регистратора. Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что данный технический специалист, кроме прочего пояснил и то, что отключение могло произойти в результате воздействия сотрудников, поскольку в некоторых патрульных машинах может быть кнопка выключения, не имеет определяющего значения в настоящем случае, поскольку, достоверно не установлено, что патрульный автомобиль, на котором находились в наряде Шарапов В.А., П1. и У. действительно оснащен такой кнопкой, кроме того, как отмечено выше, достоверно причина отключения видеорегистратора не установлена, а технический сбой не исключается и не опровергнут ответчиками. При этом, ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю также подтверждает и сам тот факт, что никем из сотрудников патрульной машины рапорта о технических сбоях видеорегистратора 11.12.2020 не подавались.

Доводы жалобы МО МВД России «Осинский» о том, что судом необоснованно не учтены объяснения инспектора ДПС А1., и, напротив, безосновательно положены в основу решения суда показания истца, П1. и У., которые лично заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС А1. пояснил, что просмотрев видеозаписи от 11.12.2020, увидел автомобиль «ВАЗ-2112» внешне похожий на тот автомобиль, который им был остановлен в ночь с 19.12.2020 на 20.12.2020, за рулем которого находился молодой человек, в отношении которого им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть пояснения А1. основаны на предположениях, а не фактах.

Кроме того, по исследуемой в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки «ВАЗ-219060» с которой суд апелляционной инстанции также ознакомился, невозможно идентифицировать как вышедшее из остановленного сотрудниками ДПС транспортного средства физическое лицо, так и само транспортное средство, поскольку данная запись фактически отражает силуэт человека, а характер повреждений транспортного средства не просматривается вообще каким-либо образом. Визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий данная запись фактически не отражает. Портретная экспертиза по установлению личности лица, изображенного на спорном видео, ни в рамках служебной проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, не проводилась.

Судебная коллегия также отмечет, что и С1. в ходе служебной проверки при просмотре видеозаписи с точностью Р1. не опознала, пояснив лишь, что данный мужчина похож внешне на Р1.

Ссылка ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля Р1. отклоняется судебной коллегией, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложность его показаний в установленном законом порядке не установлена, равно как и его заинтересованность в исходе дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена, объективных оснований, сомневаться в показаниях данного свидетеля не установлено.

Доводы апелляционной жалобы этого же ответчика о том, что судом не принято во внимание, что согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, 11.12.2020 в ФИС-ГИБДД-М по проверке Р1. по учетам обращался инспектор ДПС Шарапов В.А., при этом в указанное время инспектором ДПС Шараповым В.А. проверен по учетам автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. **, указанный автомобиль на Р1. не зарегистрирован, при этом, по результатам проверки по ФИС-ГИБДД-М Шараповым В.А. было установлено, что Р1. лишен права управления транспортными средствами, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факты остановки нарядом в составе старшего инспектора ДПС У. указанного автомобиля, а также Р1. с последующим привлечением его к административной ответственности фактически сторонами в судебном заседании не оспаривались и нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно трактовал исследованную аудиозапись телефонного разговора С1. с Н., а именно произнесенное Н. слово «тормознуть», которое в разговорной речи к пешеходам не применяется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимым доказательством совершения Шараповым В.А. вмененного проступка, упомянутая аудиозапись, как верно отмечено судом первой инстанции, признана быть не может с учетом того, что из содержания данного разговора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Р1. был остановлен 11.12.2020 именно в качестве водителя, а само по себе употребление при разговоре слова «тормознуть» не может свидетельствовать об обратном.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании детализации за 11.12.2020 телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Р1., на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Равным образом, не имеет правового значения, что материалами служебной проверки Шарапову В.А. не вменялась какая-либо корыстная заинтересованность, а указывалось на совершение действий вопреки интересам службы, поскольку в ходе судебного разбирательства само нарушение достоверными и безусловными доказательствами своего подтверждения не нашло.

Вопреки утверждениям ответчика привлечение заинтересованных лиц к проведению служебной проверки не свидетельствует о том, что указанные лица были очевидцами произошедших 11.12.2020 событий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в оспариваемом решении делает выводы, основанные на исследовании всей совокупности доказательств, имеющиеся в деле, напротив, материалы служебной проверки носят предположительный, вероятностный характер и не основаны на фактах, установленных в ходе служебной проверки.

Ссылка апелляционной жалобы МО МВД России «Осинский» на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике по аналогичным спорам судебной коллегий отклоняется, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Кроме прочего, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2021 касался необходимости проведения служебной проверки в отношении иных сотрудников и по иным обстоятельствам, а не в отношении Шарапова В.А. по событиям, имевшим место 11.12.2020, рапорт на проведение служебной проверки по выявленным в отношении Шарапова В.А. обстоятельствам уполномоченными лицами не составлялся и разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки в отношении истца по событиям именно 11.12.2020 не получалось, тогда как согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка в отношении конкретных сотрудников. Однако, в настоящем случае из буквального текста рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2021 следует, что помимо поименованных в нем лиц, проверку надлежит провести в отношении «иных должностных лиц» МО МВД России «Осинский», то есть такая формулировка рапорта свидетельствует о неопределенности круга лиц в отношении которых следует проводить проверку, а потому не может свидетельствовать о соблюдении порядка назначения проведения служебной проверки в отношении Шарапова В.А.

При установленных вышеописанных судом обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2021 и приказа ** л/с от 02.03.2021, а также восстановлении Шарапова В.А. в ранее занимаемой должности.

Поскольку действиями ответчиков, выразившихся в незаконным увольнением, были нарушены права истца, то, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также п. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты подлежащие оплате в период вынужденного прогула, исчисляемого с 03.03.2021 (дата, следующая за днем увольнения) по 23.11.2021 (дата вынесения решения суда).

Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется.

Также выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав истца в виде незаконности увольнения, и определения ко взысканию в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 руб., сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных в рамках гражданского дела доказательствах.

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Доводы апеллянтов не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись