Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2023 дело по иску Власовой Алены Олеговны к ООО «Дабл - Спорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Дабл - Спорт» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Пупкова В.В., представителя ответчика Сорокина Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова А.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Дабл - Спорт» о признании договора купли – продажи расторгнутым, взыскании денежных средств за товар, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 22.10.2021 в интернет-магазине www.double-sports.ru она приобрела велосипед Marin Four Corners Black-S по цене 85220 рублей. Факт приобретения подтверждается информацией об оплате и отправке заказа №** в личном кабинете покупателя на сайте продавца. Согласно публичной оферте, размещенной на интернет-сайте продавца по адресу: https://doubIe- sports.ru/about/pubIichnaya-oferta/ продавцом является ООО «Дабл-Спорт». После получения велосипеда она сразу обратилась к механику по обслуживанию велосипедов для осмотра велосипеда, оценки его состояния и пригодности к эксплуатации. При осмотре механик выявил неисправность механизма заднего переключателя передач велосипеда. Для установления указанных причин задний переключатель велосипеда был снят, при этом на нем не было каких-либо пломб, печатей либо других препятствующих снятию устройств. Снятие заднего переключателя является обычной операцией при настройке велосипеда и не является каким-либо вмешательством либо повреждением его конструкции, не требует каких-либо специальных познаний, либо специфичного инструмента. После снятия переключателя механик визуально осмотрел отверстие в раме велосипеда, предназначенное для крепления заднего переключателя передач. Отверстие имело поврежденную резьбу, очевидно при производстве велосипеда была нарушена технология производства и нарезки резьбы. По этой причине переключатель не может быть установлен в отверстие надлежащим образом, всегда будет иметься перекос переключателя и невозможность переключения передач велосипеда. Эксплуатация велосипеда с неисправностью переключения передач полностью невозможна. В связи с тем, что отверстие для крепления заднего переключателя является неотъемлемой частью рамы этой конкретной модели велосипеда и не может быть заменено либо отремонтировано, эксплуатация данного велосипеда полностью невозможна и какой-либо ремонт в связи с этим также невозможен по технологическим причинам. 01.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать требования в досудебном порядке. Ответчиком письмо так и не было получено. Претензия была выслана по электронной почте в адрес ООО «Дабл - Спорт», ранее по которому осуществлялась переписка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, изложенными на л.д. 4, 5, 99 том 1.

Заочным решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 10.04.2023 заочное решение от 04.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем судом постановлено решение, которым договор купли – продажи велосипеда Marin Four Corners Black-S от 22.10.2021 признан расторгнутым.

С ООО «Дабл - Спорт» в пользу Власовой А.О. взыскано 13029 рублей убытков, 34940,20 рублей неустойки, 26875 рублей разницы в стоимости товара, 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 38922,10 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что в исполненной части в сумме 116766,30 рублей решение суда в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная в материалы дела переписка не является надлежащим доказательством, поскольку велась не с Обществом, а с иным лицом. Приводит доводы о том, что экспертное заключение №** от 29.04.2022, проведенное В. не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта имеют противоречия, является неполным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключения специалиста И. от 16.03.2023, Д. от 17.04.2023, а также показания свидетеля С., который подтвердил факт того, что велосипед может использоваться по назначению. Заявитель жалобы указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку отсутствуют существенные недостатки товара. Приводит доводы о том, что требования истца в добровольном порядке не могли быть исполнены ввиду не предоставления товара последним на проверку качества. Полагает, что велосипед подлежал возврату изготовителю, вместе с тем товар безосновательно был продан самостоятельно истцом до принятия итогового судебного акта, что является злоупотреблением истцом своими правами. Считает, что судом не было установлено намерение и попыток истца по возврату товара продавцу. Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек в качестве третьего лица производитель ООО «К+С».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Пермский краевой суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2021 истцом в интернет-магазине www.double-sports.ru, посредством дистанционного заключения договора купли-продажи приобретен велосипед марки Marin Four Corners Black-S и уплачена его стоимость 85220 руб., что подтверждается кассовым чеком и чеком по заказу **.

Велосипед доставлен в разобранном виде, что не оспаривалось сторонами.

Как указывалось в иске, после приобретения велосипеда истец обратилась к механику по обслуживанию велосипедов для осмотра велосипеда, оценки его состояния и пригодности к эксплуатации. В результате проверки установлено, что эксплуатация велосипеда невозможна, в связи с неисправностью переключения передач.

11.11.2021 в сети «ВКонтакте» между истцом и представителем ответчика велась переписка, в которой истец указывала на выявленные в велосипеде недостатки, на что представителем ответчика даны рекомендации по гарантийному ремонту и замене велосипеда при наличии недостатков, на необходимость осмотра велосипеда.

12.11.2021 истец обратилась к представителю марки Marin с претензией о наличии недостатков в велосипеде (л.д. 17).

23.11.2021 истец получила ответ от представителя марки Marin, в котором указывалось на невозможность принятия претензий истца, а также на то, что от магазина «Дабл Спорт» (ответчика) ими получен полный отчет и заключение техника.

Из переписки также следует, что ответчиком предлагалось вернуть велосипед в г. Москву, на что истец указывала, что ей ближе г. Екатеринбург.

03.12.2021 истцом на электронную почту директора ООО «Дабл - Спорт» направлена претензия, 01.12.2021 аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика (л.д. 10-12).

В претензии истец просила заменить товар на аналогичный, либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответ на электронное письмо истца директором ответчика Ш. разъяснен порядок обращения по гарантийному обслуживанию товара, а также указано на отсутствие оснований для принятия какого – либо решения без осмотра велосипеда (л.д. 31 том 1).

Претензия, направленная на юридический адрес ответчика, возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового уведомления 04.01.2022 (л.д. 43 том 1).

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта 12/22-С от 29.04.2022, составленному Пермская лаборатория судебных экспертиз, на велосипеде Marin Four Corners Black-S серийный номер ** имеется дефект (недостаток) несъемного кронштейна (части рамы) для крепления заднего механизма I переключения передач в виде разрушения (смятия) вершин резьбы, отклонения от профиля «резьбы».

На велосипеде Marin Four Corners Black-S серийный номер ** имеется дефект (недостаток) в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач. Отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке. Неисправность заднего механизма переключения передач не установлена. Разрушение (смятие) вершин резьбы, отклонения от профиля резьбы несъемного кронштейна (части рамы) для крепления заднего механизма переключения передач - произошло в результате неквалифицированной сборки изделия. Дефект непроизводственного характера, образовался на этапе сборки изделия, до передачи потребителю. Дефект в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач образовался в результате несоответствия размеров элемента рамы и заднего механизма переключения передач при комплектации изделия в условиях завода изготовителя. Дефект производственного (конструкционный) характера. В совокупности выявленные дефекты эквивалентны понятию «Существенный недостаток». Изделие не подвергалось ремонтному воздействию. Следов ремонта на изделии не установлено. Восстановление изделия в условиях сервисного центра не предусмотрено. Стоимость ремонта велосипеда равна стоимости нового изделия.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также были допрошены в качестве свидетелей С. (лицо, производившее сборку велосипеда по поручению истца после получения товара), судебный эксперт В.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт наличия в велосипеде существенного производственного недостатка, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей влечет для потребителя право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В то же время, поскольку после приятия судом заочного решения, истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей велосипедом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости велосипеда, суд не усмотрел. В отсутствие у суда сведений о том, когда и за какую сумму истцом был продан велосипед, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную истцом справку о стоимости изделия (годных остатков) по состоянию на 26.05.2023 пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, уплаченной истцом за велосипед в 85220 рублей, и стоимостью велосипеда с недостатками в 72191 рубль, т.е. 13029 рублей. Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы, которой определена среднерыночная стоимость велосипеда по состоянию на 26.05.2023 в 112095 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 26875 рублей (112095 – 85220). Применяя положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение права потребителя, связанного с не своевременным исполнением требований потребителя о возврате цены товара за заявленный истцом период с 15.12.2021 по 25.01.2022 (41 день) в сумме 34940,20 рублей, с учетом нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей – денежную компенсацию морального вреда, а с учетом ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также штраф.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также разницы в стоимости товара, полагая, что решение суда принято в данной части с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).

В судебном заседании безусловно установлено, что обращение за возвратом денежных средств в связи с обнаруженным в товаре недостатком имело место в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

При этом заявляя требования к продавцу товара, истец исходил из того, что приобретенный товар не относится к группе технически сложных товаров, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии в товаре любого производственного недостатка он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостаток товара является производственным.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Действительно, по смыслу нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на выбор способа нарушенного права при обнаружении в товаре производственного недостатка, принадлежит потребителю.

Предъявляя исковые требования, истец изначально и до даты принятия судом решения по существу настаивала именно на отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено приведенным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая право потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора в любое время, соответственно, по смыслу положений данного Закона, а также ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной.

Рассматривая такие требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная возможность у истца имелась, поскольку, как указывалось выше, заключением судебного эксперта, результаты которого приведены выше, было безусловно установлено наличие на велосипеде дефекта производственного характера.

С учетом того, что велосипед не отнесен к группе технически сложных товаров, наличие любого недостатка в велосипеде, носящего производственный характер, позволяло потребителю применяя нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от товара, потребовав возврата за него денежных средств.

Доводы стороны ответчика о необоснованности принятия судом во внимание заключение судебного эксперта, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 1 статьи 79данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление наличие или отсутствия в проданном товаре производственного недостатка, а также последующего определения стоимости велосипеда, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке данного судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения стороны истца против проведенной по делу судебной экспертизы со ссылками на заключение специалиста И. (л.д. 6-8 том 2) правильных выводов суда в данной части не опровергают.

Так, по сути, данное заключение содержит выводы о том, что судебный эксперт пришел к неверному выводу о том, что выявленный недостаток является существенным. Однако, как указывалось выше, исходя из того, что товар не является технически сложным, для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора достаточным условием является установление самого факта наличия в товаре производственного недостатка, т.е. такого недостатка, который возник до передачи его потребителю.

Кроме того, вопреки доводам заключения И. о том, что в отношении велосипеда имелись ремонтные воздействия, заключением судебного эксперта установлен факт разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы), выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач, в результате неквалифицированной сборки изделия в условиях завода-изготовителя. Т.е. данный дефект образовался не по причине снятия механиком по заданию истца заднего переключателя передач, а именно до данного момента, что не может являться ответственностью потребителя. Выводы судебного эксперта заключением И. не опровергнуты.

Не опровергает выводы судебного эксперта и заключение специалиста Д. (л.д. 74-80 том 2), поскольку каких-либо безусловных выводов относительно наличия либо отсутствия выявленного судебным экспертом недостатка оно не содержит, непосредственно велосипед данным специалистом не осматривался, а его выводы основаны на предположении относительно возможности возникновения заявленного истцом дефекта. Фактически выводы указанного специалиста направлены на определение способа устранения возникшей неисправности велосипеда и влияние данного недостатка на эксплуатационные характеристики товара, что не является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, следует исходить из того, что выполненное экспертом Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз В. судебное исследование отвечает признакам относимости и допустимости, иными доказательствами по делу не опровергнуто и обоснованно было положено в основу судебного решения.

Соответственно, применительно к разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ООО «Дабл-Спорт» в ходе рассмотрения дела не был доказан факт продажи товара надлежащего качества.

В свою очередь, выбирая способ защиты нарушенного права, истец не могла не понимать, что в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора на нее возлагается обязанность возвратить товар продавцу.

То же нормативное регулирование установлено и в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Т.е. в силу приведенных норм права, при обоснованности требования потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, потребитель и продавец одновременно выступают в таких отношениях в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Это означает, что потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Таким образом, отказываясь от договора,покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы,приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Вместе с тем, безусловно зная о наличии заочного решения суда от 04.07.2022, которым на Власову А.О. возложена обязанность передать спорный товар продавцу, более того, получив от ответчика денежные средства, даже если исходить из позиции стороны истца о том, что по такому заочному решению были получены все денежные средства, за исключением денежной суммы за товар, истец, до отмены заочного решения судом, т.е. до 10.04.2023 (так следовало из пояснений представителя истца), распорядилась велосипедом, не предоставляя при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств цены, за которую был продан спорный товар.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обязанность передать товар продавцу при удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не будет исполнена Власовой А.О. априори.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба на приведенный выше судебный акт подана только стороной ответчика и по общему правилу, установленному ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке только в пределах доводов жалобы Общества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств распоряжения истцом товаром, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотра судебного акта в полном объеме, со взысканием с ответчика денежной суммы за велосипед, что влечет в последующем для истца безусловное возникновение обязательств возмещения ответчику убытков в виде стоимости велосипеда, который не может быть передан во исполнение судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца цены велосипеда исходя из его фактического отсутствия у истца, суд первой инстанции не учел, что в таком случае у него отсутствовали и правовые основания для взыскания с ООО «Дабл-Спорт» убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара с недостатками (справка эксперта В. л.д. 117-121 том 2), равно как не было у суда оснований для взыскания в таком случае разницы в цене товара, определяемой по правилам ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Так, взыскивая с ответчика 13029 рублей, суд первой инстанции мало того, что не обосновал такие выводы номами материального права, так и, по сути, вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании данной суммы истец не заявлял. Анализируя порядок определения судом приведенных денежных сумм, судебная коллегия полагает, что они не могут рассматриваться с позиции убытков Власовой А.О., поскольку не направлены на восстановление ее нарушенного права. Фактически суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что такая разница является компенсацией истцу расходов, связанных с продажей некачественного велосипеда. Однако, как указывалось выше, единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца при требованиях об отказе от исполнения договора являлось именно возвращение в ее собственность уплаченных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не может не знать за какую сумму она продала товар, однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких сведений не представила, по сути, в данной части злоупотребив своими правами, соответственно, установленная справкой цена в 72191 рубль не может быть признана достоверным доказательством по делу наличия у истца каких-либо убытков.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что, продав товар, вместо возврата его продавцу, истец не понесла каких-либо убытков, которые подлежат ей возмещению исходя из заявленного ею способа защиты.

Также судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, не находит обоснованными и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене велосипеда.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, возможность требования потребителем возмещенияразницымежду ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения поставлена законодателем в зависимость от возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

В данном же случае, следует исходить из того, что, продав товар, истец не имела намерения его возвращать продавцу, а равно намерения приобретать иной аналогичный товар, в связи с чем, оснований для возмещения ей таких убытков в сумме 26875 рублей также не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение права потребителя, судом обоснованно удовлетворены исходя из следующего.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".)

Как указывалось выше, с учетом установленного права истца на отказ от исполнения договора и возврата денежной суммы за товар, исходя из того, что вес велосипеда превышает 5 кг (л.д. 157 том 1 – вес доставленного истцу груза составил 28800 кг), именно ответчик обязан был организовать доставку товара к месту проведения экспертизы для проверки его качества. Однако, как следует из материалов дела, этого не сделал. Доказательств воспрепятствования истцом в осуществлении такой обязанности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что электронное письмо истца доставлено ответчику 04.12.2021, более того, на него был получен ответ руководителя Общества (л.д. 31 том 1), т.е. ответчик безусловно был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора, при этом в период, заявленный истцом в иске о взыскании неустойки, в отсутствие доказательств обратного, велосипед находился у истца, более того, обстоятельства нахождения велосипеда на момент 15.12.2021 по 25.01.2022 (период заявленной неустойки) подтверждается также заключением судебного эксперта В., который проводил экспертизу в период с 05.04.2022 по 29.04.2022 с осмотром спорного велосипеда, соответственно, требование потребителя о возврате цены товара необоснованно не было удовлетворено ответчиком до 15.12.2021, а потому, начиная с 15.12.2021 по 25.01.2022 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, неустойка рассчитана от цены товара за 41 день, исходя из 1 % в день.

Продажа истцом велосипеда в последующем, после отмены заочного решения, не освобождает в данном случае ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение права истца в период нахождения велосипеда во владении потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда в части присуждения истцу в соответствии с нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что права истца, продажей ей некачественного товара были безусловно нарушены, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика также не усматривает. Размер денежной компенсации определен судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, исчисленный в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежит изменению.

Расчет штрафа следующий: 34940,20 + 3000 = 18970 рублей.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара ООО «К+С» судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае суд первой инстанции, рассматривая аналогичное ходатайство стороны ответчика, обоснованно указал на то, что в силу положений ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, истец выбрала способ защиты нарушенного права, путем обращения с иском к продавцу велосипеда. Соответственно, настоящие спорные правоотношения на правоотношения продавца и изготовителя товара не влияют и каких-либо дополнительных обязанностей для изготовителя не создают. Постановленным решением требования истца удовлетворены в части привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, за допущенные именно продавцом нарушения прав потребителя.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия полагает, что отмене подлежит также и определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в силу следующего.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Определением суда от 30.05.2023 с ООО «Дабл-Спорт» в пользу Власовой А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что истец за составление актов экспертного заключения в рамках судебной экспертизы оплатила 6000 рублей (л.д. 106 том 1).

Кроме того, 22.11.2021 между Власовой А.О. и П. был заключен договор на оказание юридических услуг, анализируя содержание которого возможно прийти к выводу, что он был заключен именно с целью оказания П. услуг в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем относимость понесенных истцом по такому договору расходов в размере 23000 рублей (л.д. 8-9, 105 том 1) к настоящему делу судом первой инстанции обоснованно была установлена. Объем услуг представителя истца определялся составлением искового заявления и участием в суде первой инстанции, оснований для снижения заявленной истцом суммы в качестве судебных расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что данная денежная оценка участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в полной мере согласуется с требованиями разумности.

В то же время, требования истца удовлетворены частично.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом было заявлено материально-правовых требований, подлежащих оценке на сумму 174740,20 рублей и одно требование неимущественного характера – о денежной компенсации морального вреда.

Судом, с учетом настоящего апелляционного определения требования истца удовлетворены на сумму 34940,20 рублей (требования о взыскании неустойки – 100 %), а также удовлетворены требования неимущественного характера, к которым положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Фактически истцом заявлено четыре требования три - имущественного характера (возврат цены товара, взыскание неустойки, разницы в цене товара), одно – неимущественного (денежная компенсация морального вреда).

Требование о принятии отказа от исполнения договора, по сути, как таковым самостоятельным требованием не является, поскольку как указывалось выше, в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 ГК РФ договор подлежал расторжению с момента получения ответчиком обоснованной претензии истца.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма в 29000 рублей (23000 + 6000) подлежала распределению в равных значениях на четыре требования, т.е. по 7250 рублей на каждое требование.

Учитывая, что из материально-правовых требований, подлежащих оценке, удовлетворено одно, а также одно неимущественное требование, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 14500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением размера присужденных денежных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

Применяя нормы ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен составлять 1548,20 рублей ((800 рублей плюс 3 процента от 14040,20 рублей) + 300 рублей (требования о денежной компенсации морального вреда)).

Таким образом, поскольку положения ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности изменения определения суда, при изменении судом сумм, подлежащих распределению в качестве судебных расходов, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о распределении заявленных по делу расходов.

Кроме того, учитывая, что платежным поручением от 22.11.2022 в пользу истца принудительно в порядке исполнения заочного решения с ответчика взысканы денежные суммы в размере 210321,94 рубля (л.д. 66 том 2), соответственно, настоящее апелляционное определение, а также решение суда от 30.05.2023 в неотмененной части - не подлежат исполнению, о чем следует указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 отменить в части взыскания убытков, разницы в стоимости товара. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Власовой Алене Олеговне отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Дабл-Спорт» в пользу Власовой Алены Олеговны штраф в размере 18970 рублей.

Решение суда в исполнение не приводить.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дабл - Спорт» - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Дабл-Спорт» в пользу Власовой Алены Олеговны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Дабл-Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1548,20 рублей.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.