Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила установить факт того, что ее отец ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. ***, умерший 23 июля 2021 года, и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. ***, военный пенсионер является одним и тем же лицом, указывая, что после смерти отца она обратилась в Военный комиссариат Тамбовского района с заявлением о выплате пособия на погребение отца, однако в выплате пособия ей было отказано, поскольку согласно правоустанавливающим документам, имеющимся у нее на руках, ФИО3 родился в с. ***, тогда как согласно учетным документам, хранящимся в Военном комиссариате Тамбовского района, местом рождения отца значится д. ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении тождества личности ее отца в различных документах прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2021 года и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что суд в своем определении указал на наличие технических ошибок в различных документах, но не указал, каким иным способом, кроме установления юридического факта, исправить имеющиеся технические ошибки.

Обращает внимание на то, что реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке. Иного способа внести исправления в автобиографию и послужной лист, написанные собственноручно ФИО3, и получить пособие на погребение отца у заявителя не имеется.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества личности своего отца, умершего 23 июля 2021 года, в документах, имеющихся в распоряжении Военного комиссариата Тамбовской области (послужной список, автобиография), и в иных документах, ссылаясь на наличие ошибки: в послужном списке и автобиографии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан родившимся в д. ***, тогда как в иных документах место рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано в с. ***.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень фактов, имеющих юридическое значение, дела об установлении которых рассматривает суд.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае, поскольку предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как заявление об установлении факта тождества личности умершего гражданина в различных документах не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебная защита может осуществляться путем установления в порядке особого производства факта тождества личности лица, умершего, в документах которого имеются ошибки в личных данных, так как иного способа внести исправления в автобиографию и послужной лист, написанные собственноручно ФИО3, у заявителя не имеется, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В тоже время, как указано заявителем, устранение ошибок в документах отца требуется ФИО1 для разрешения вопроса о праве на получение пособия на погребение после смерти ФИО3, так как военный комиссариат до настоящего времени не выплатил ФИО1 пособие на погребение ФИО3, родившегося в с. ***, хотя выплату пенсии ФИО3, родившемуся в д. ***, прекратил, поэтому ФИО1 не лишена возможности отстаивать свое право на получение пособия на погребение после смерти ФИО3 путем предъявления соответствующих исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», в рамках рассмотрения которых и доказывать наличие ошибки в документах ФИО3

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.