Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению - - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости, общая продолжительность страхового стажа на дату назначения составила 23 года 11 месяцев 27 дней.

При получении справки, выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что из подсчета ее страхового стажа необоснованно исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавском Райкоопзаготпроме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старополтавском комбинате кооперативной промышленности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования администрации <адрес>.

Не включая указанные периоды в ее общий страховой стаж, ответчик исходил из невозможности подтверждения указанных периодов работы, поскольку трудовая книжка о периода работы заполнена с нарушениями, а на лицевом счете отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

С решением пенсионного органа об исключении перечисленных периодов из ее страхового стажа она не согласна, полагает, что такими действиями ответчика нарушено ее право на пенсионное обеспечение по старости, в связи с чем просила суд признать незаконным исключение Государственного учреждения - Центра установления пенсий ц социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавском Райкоопзаготпроме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старополтавском комбинате кооперативной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования администрации <адрес> из страхового (общего трудового) стажа для расчета ее трудовой пенсии, включить перечисленные периоды в страховой стаж, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Ответчик Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ заменен на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель пенсионного органа ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ставит вопрос об отмене решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям пенсионного законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

ФИО1 направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком по запросу судебной коллегии следующие доказательства: электронные обращения истца в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы пенсионного дела ФИО1: заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУ Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 2010 года №, письмо ГУ Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 2010 года №, письмо Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества, письмо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сопроводительное письмо УПФР в <адрес> о направлении пенсионного дела №ФИО1 в УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение УПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке пенсионного дела на учет, заявление о запросе пенсионного дела от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ№, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав докладчика, объяснения представителя пенсионного органа ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости по пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях»).

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год она путем направления электронного обращения к ответчику, просила предоставить ей информацию о расчете назначенной ей пенсии по старости с уточнением сведений о включенных и не включенных в страховой стаж периодах работы, предоставить ей решение пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавском Райкоопзаготпроме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старополтавском комбинате кооперативной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования администрации <адрес>.

Письмами Государственного учреждения – Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 сообщено, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавском Райкоопзаготпроме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старополтавском комбинате кооперативной промышленности не включены в страховой стаж по причине заполнения работодателем трудовой книжки истца об этих периодах работы с нарушением требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в нарушение п.2.3 Инструкции в основаниях внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении вместо приказа либо распоряжения указано постановление Правления, что, по мнению пенсионного органа, ставит под сомнение факт работы ФИО1 на предприятии.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования администрации <адрес> не включен в подсчет страхового стажа, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже и начисленных страховых взносах за данный период на индивидуальном лицевом счете отсутствуют.

В январе 2015 года в связи со сменой места жительства истца, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> поступило выплатное дело ФИО1, и было поставлено на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке пенсионного дела на учет выявлено нарушение п.2.9 Инструкции, а именно: в трудовой книжке истца имеется исправление в номере приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, не заверенное надлежащим образом, иные документы о трудовом стаже не представлены. В связи с этим, выплата страховой пенсии по старости возобновлена ДД.ММ.ГГГГ ей без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса».

Таким образом, общая продолжительность страхового стажа заявителя на дату постановки пенсионного дела на учет составила 23 года 5 месяцев 7 дней, с учетом которых произведено начисление страховой пенсии по старости.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, действовавшим в период обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 5 ноября 2010 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

С 01 января 2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

В соответствии с пунктом 10 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п.4 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок ведения трудовых книжек в спорные периоды работы истца регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (далее Инструкция), утратившей силу 10 октября 2003 года в связи с изданием Постановления Минтруда России № 69, утвердившим новую инструкцию о порядке ведения трудовых книжек.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи производятся арабскими цифрами (число и месяц двузначными). Например, если рабочий или служащий принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в графе 2 трудовой книжки ранее установленного образца (1938 г.) записывается: «1984.05.01», в трудовых книжках, выданных после ДД.ММ.ГГГГ: «05.01.1984».

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

Согласно записи № трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность технолога колбасного цеха в Старополтавском Райкоопзаготпроме (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Запись в трудовой книжке подтверждается печатью Старополтавского Райкоопзаготпрома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Райкоопзаготпрома истец переведена в Старополтавский комбинат кооперативной промышленности технологом колбасного цеха постановление правления № & 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Старополтавского комбината кооперативной промышленности переведена на работу в Старополтавский райпотребсоюз (постановление Правления № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в порядке перевода технологом колбасного цеха (приказ №&7 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с работы (приказ №&1 от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении согласно требованиям Инструкции заверена печатью Старополтавского райпотребсоюза.

Изучив записи о трудовой деятельности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи о периодах работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавском Райкоопзаготпроме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старополтавском комбинате кооперативной промышленности в полном объеме соответствуют требованиям пункта 2.3. Инструкции.

Записи внесены последовательно, аккуратно, без помарок и исправлений. При таких обстоятельствах указание пенсионного органа на невозможность включения данных периодов в страховой стаж истца по тем основаниям, что работодателем в качестве основания приема и увольнения указаны не приказы или распоряжения работодателя, а постановление Правления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждается.

Согласно приведенных выше данных из трудовой книжки истца постановление Правления № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь один раз в промежуточной записи о реорганизации Старополтавского Райкоопзаготпрома в Старополтавский комбинат кооперативной промышленности, что не ставит под сомнение факт работы ФИО1 на предприятии. Основаниями о приеме и увольнении истца с работы в спорный период указаны соответствующие приказы работодателя. При таких обстоятельствах у ответчика изначально не имелось правовых оснований для исключения данных периодов работы из страхового стажа ФИО1 и назначении страховой пенсии без их учета.

Кроме того, факт работы истца подтверждается архивными документами: архивными выписками от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом Администрации Старополтавского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым по документам архивного фонда имеются сведения о приказе № по Старополтавскому райкоопзагопрому от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность технолога колбасного цеха с ДД.ММ.ГГГГ; архивной справкой Администрации Старополтавского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о заработной плате ФИО1 за период с марта 1991 года по июль 1992 года. Там же в записях от 1991 года истец указана как ФИО1 Викторовна, В делах за 1992 года ФИО9 значится с отчеством «ФИО1». Иных лиц с указанной фамилией не значится.

Согласно архивной справке Администрации Старополтавского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, имеется Распоряжение по Правлению Старополтавского РПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что ФИО1 не устроилась на работу в течение 2 месяцев после увольнения по ст. 33 п.1 КЗОТ РСФСР (сокращение штатов) предписано выплатить ей месячное пособие со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно включил спорные периоды в страховой стаж истца, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушениями, а иных документов, подтверждающих стаж работы истцом представлено не было, на запросы пенсионного органа в архивные органы о периодах работы, ответов не поступило, в связи с чем, невозможно было с достоверностью подтвердить ее работу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как представленная истцом трудовая книжка вопреки доводам жалобы в полном объеме соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ N 162, спорные периоды работы подтверждены архивными документами. Представленные по делу доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и мотивированную оценку доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж истца периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес> в должности ведущего специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для исключения данного периода из подсчета страхового стажа у пенсионного органа не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, по тем основаниям, что суд не учел, что за спорный период на лицевом счете истца отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Установлено, что спорный период работы подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на учете в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. На ее лицевом счете сведения об уплаты страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования администрации <адрес> отсутствуют.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в данной части и включая спорный период работы в страховой стаж, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пенсионные права истца не могут быть ограничены ввиду ненадлежащего представления работодателем индивидуальных сведений в отношении нее в Пенсионный фонд за спорный период, поскольку работник не несет ответственность за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом, и не должен нести ответственность за действия работодателя и органов Пенсионного фонда по распределению поступивших денежных средств на индивидуальный лицевой счет работника.

При этом, суд верно указал, что перерасчет назначенной пенсии с учетом периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен с даты назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ1 года, поскольку она изначально имела право на исчисление трудовой пенсии с учетом данного периода.

Кроме того, на момент принятия решения о назначении истцу трудовой пенсии по старости, пенсионный орган располагал сведениями об отчислении работодателем страховых взносов за спорный период, поскольку в материалах пенсионного дела, приобщенных судом апелляционной инстанции, имеется ответ на запрос пенсионного органа ГУ Фонд обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому такие перечисления за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились.

Данные сведения также подтверждаются представленной истцом справкой ТФОМС <адрес> о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО1 за период с февраля 2000 года по март 2001 года, с которых производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации по установленным тарифам.

Признавая незаконным решение пенсионного органа об исключении из подсчета страхового стажа истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса», и, удовлетворяя исковые требования истца о включении периода работы в страховой стаж о перерасчете страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного периода, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стаж работы подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, с чем также соглашается судебная коллегия.

Материалами дела установлено, что в 2015 году истец изменила место жительства, переехав из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 884н «Об утверждении правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по пенсионного обеспечению работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления перевода с одного вида пенсии на другой» Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> проведена проверка пенсионного дела ФИО1, в ходе которой было установлено, что имеются нарушения требований пункта 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, так как в приказе о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховую фирму «Лисса» имеются исправления.

Действительно, в соответствии с п.2.9 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162), в разделе «Сведения о работе» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: «Запись за № таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку и заверяется подписью уполномоченного лица внесшего исправление и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В связи с установленными нарушениями, выплата страховой пенсии по старости возобновлена истцу без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса». Общая продолжительность страхового стажа на дату постановки пенсионного дела на учет составила 23 года 5 месяцев 7 дней.

На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

АО Страховая фирма «Лисса», ЗАО СФМ «Лисса» ликвидировано в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что документы АО Страховая фирма «Лисса» на хранение в ГКУВО «ГАСПЗГВО» не передавались, ввиду чего предоставить сведения о трудовом стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Сведениями о местонахождении данных документов ГКУВО «ГАСПЗГВО» располагает.

Иных письменных документов, либо показаний свидетелей, знающих истца по совместной работе, подтверждающих стаж работы истца в спорный период не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно включил спорный период в страховой стаж ФИО1, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию закреплена законодательная возможность учета периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до указанной даты и засчитывались в трудовой стаж в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных названным законодательством (часть 8 статьи 13 Закона N 400-ФЗ).

Сведения о трудовом стаже работников за период до ДД.ММ.ГГГГ были представлены всеми организациями и их подразделениями, зарегистрированными в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователей. Для этого была специально разработана и утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» (с изм. И доп. От ДД.ММ.ГГГГ) Форма СЗВ-К.

Работодателям сведения следовало сдать в отделение ПФР по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 44 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования. Сведения представлялись на каждого застрахованного лица, работающего в организации по трудовому, гражданско-правовому, авторскому или лицензионному договору.

Форма СЗВ-К заполнялась вручную чернилами, шариковой ручкой печатными буквами (фланк в пенсионном фонде) либо при помощи пишущей машинки или компьютера. При этом не должно быть допущено помарок и исправлений. Сведения представлялись за период с начала трудовой деятельности и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции установил, что АО Страховая фирма «Лисса», ЗАО СФМ «Лисса» в установленном порядке представила в пенсионного органы сведения о работе ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется форма СЗВ-К на ФИО1, представленная работодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке работодателем был подтвержден страховой стаж истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для исключения данного периода из страхового стажа истца, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, учитывая, что ФИО1 с заявлением о перерасчете страховой пенсии в пенсионный орган не обращалась, суд правильно возложит на ответчика обязанность произвести ФИО1 перерасчет пенсии с учетом спорных периодов с момента первоначального назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавском Райкоопзаготпроме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старополтавском комбинате кооперативной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования администрации <адрес>, и с момента с момента возобновления выплаты пенсии после смены места жительства ( с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая фирма «Лисса».

Такая позиция суда в полном объеме согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (пункт 5 раздела «Судебная практика по гражданским делам»), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Юденкова Э.А.