Гражданский кодекс часть 1

заявление Лихачева А. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лихачева А. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании денежной суммы, понуждение к совершению действий удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике в пользу Лихачева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в ином размере отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец Лихачев А. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года исковые требования Лихачева А. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике о взыскании денежной суммы, понуждение к совершению действий удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер судебных расходов до 10000 рублей, указав о несоответствии размера расходов принципу разумности. В суд представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просил определение суда отменить в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, до 25000 рублей.

В качестве доводов жалобы указано, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Отмечено, что отсутствует какой-либо документ о приемки услуг, фиксирующий их фактический объем и достигнутый результат, оказание услуг по договору в полном объеме не подтверждено.

Ответчик считает, что объем оказанных истцу представителем услуг незначительный, дело само по себе не сложное.

Исходя из рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, с учетом оказания услуг по составлению искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, размер, подлежащей взысканию сумм судебных расходов, необходимо уменьшить до 25000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года исковые требования Лихачева А. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании денежной суммы, понуждение к совершению действий удовлетворены (л. д. 102-113).

Ответчиком на решение районного суда была подана апелляционная жалоба (л. д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года решение районного суда от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л. д. 132-137).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100000 рублей (л. д. 53).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла Ч.О.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2018 года (л. д. 160), нотариальной доверенности от 07 октября 2014 года (л. д. 54).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2018 года, заключенным между Ч.О.А. (Исполнитель) и Лихачевым А. Н. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Лихачева А. Н. к Управлению ФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании денежной суммы, в том числе изучить представленные Заказчиком документы, подготовить исковое заявление и расчет по иску, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг определена в размере 100000 рублей, оплата производится полностью наличными денежными средствами в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

Согласно акту передачи денежных средств от 15 августа 2018 года Лихачев А. Н. передал Ч.О.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2018 года денежную сумму в размере 100000 рублей (л. д. 161). Акт подписан обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление и расчет от имени истца (л. д. 3-6), также в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанцией были подготовлены от имени истца заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ и дополнительные расчеты (л. д. 44-48, 56-58), которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца Лихачева А. Н. также принимала участие в четырех судебных заседаниях: 30 января 2019 года продолжительностью с 08:30 до 08:50 (протокол судебного заседания, л. д. 70), 01 апреля 2019 года продолжительностью с 10:00 до 10:40 (протокол судебного заседания, л. д. 89), 16 апреля 2019 года продолжительностью с 15:00 до 16:10 (протокол судебного заседания, л. д. 92-93), 06 мая 2019 года продолжительностью с 15:00 до 15:25 (протокол судебного заседания, л. д. 99-100).

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается указанным выше актом передачи денежных средств от 15 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности определил к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 100000 рублей, а также находит подтвержденной и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ответчиком в возражениях на заявление истцом о взыскании судебных расходах указано на их завышенный размер (л. д. 162-163).

Исходя из материалов дела, условий договора об оказании юридических услуг, фактически оказанных представителем услуг, действий истца и его представителя, доводы частной жалобы об оказании услуг по договору не в полном объеме ничем не подтверждены.

Принимая во внимание положения ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 40000 рублей.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, цены иска, категории спора, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, продолжительности указанных судебных заседаний, подготовки представителем истца искового заявления, заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ и соответствующих расчетов подлежащих взысканию сумм, позиции представителя при рассмотрении дела, размера реально понесенных истцом судебных расходов, с учетом разумности судебных расходов, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов до 25000 рублей не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Указанные ответчиком в частной жалобе ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, в соответствии с которыми ответчиком определен размер расходов 25000 рублей, являются рекомендательными и указаны в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев