Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ТРЯ, РЗА, ААС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за время неисполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ТРЯ, РЗА, ААС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за время неисполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ТРЯ заключен кредитный договор №... от дата с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №... от дата и дополнительным соглашением от дата, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, сроком пользования 1461 дней.

В обеспечение кредитного договора №... от дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и РЗА заключен договор поручительства №... от дата, а также заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2, в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ТРЯ всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от дата в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержатель) и РЗА (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества №... от дата, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект права – квартира, назначение жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 7, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №.... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи квартиры от дата № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата. Право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Технические характеристики передаваемого в залог имущества содержатся в Техническом паспорте жилого помещения, выданном Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на дата, инвентарный №.... Залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора о залоге технические характеристики передаваемого в залог имущества соответствуют данным, приведенным в техническом паспорте.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1510000 руб.

В связи с неисполнением ТРЯ взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк обратился в суд с исковым заявлением к ТРЯ, ААС, РЗА о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Илишевского районного суда РБ от дата по гражданскому делу №... были частично удовлетворены исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ТРЯ, ААС, РЗА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ТРЯ, ААС, РЗА в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от дата№... – в размере 641320,55 руб., в том числе по основному долгу 613907,21 руб., по просроченному основному долгу 36442,96 руб., по процентам 20999,29 руб., по процентам на просроченный основной долг 663,42 руб., по пени на просроченный основной долг 3120,11 руб., по пени на просроченные проценты 1630,52 руб., по штрафам 1000 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 9613,20 руб., всего 650933,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований банка отказано.

На основании решения суда от дата по гражданскому делу №... выданы исполнительные листы серии ФС №..., серии ФС №..., серии ФС №....

дата постановлением судебного пристава – исполнителя Илишевского РОСП в отношении ТРЯ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата, в отношении ААС возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата, в отношении РЗА возбуждено Октябрьским РОСП г. Уфы исполнительное производство №...-ИП от дата. Постановление судебного пристава – исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ГГФ от дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме за счет одного или нескольких должников требований исполнительного документа о солидарном взыскании.

Как следует из решения суда от дата по гражданскому делу №..., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк в рамках рассмотрения данного дела, требований о расторжении договора не заявлял. До настоящего времени кредитный договор расторгнут, его обязательства надлежащим образом заемщиком и поручителями не исполнены.

В соответствии с п. 6.1 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15%за каждый день просрочки.

Решением Илишевского районного суда РБ от дата по гражданскому делу №... с ответчиков взыскана задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на дата. Требования по исполнительному листу исполнены ответчиком в полном объеме дата.

В связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата, которая составила 1178015,77 руб., в том числе: 177733,49 руб. – проценты, 204153,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, 506687,02 руб. – пени на просроченный основной долг, 283442,24 руб. – пени на просроченные проценты, 6000 руб. – штрафы.

Проценты за пользование кредитом и пени на сумму просроченного основного долга рассчитаны по день полного исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, пени на сумму неоплаченных в срок процентов рассчитаны по состоянию на дата и подлежат начислению до дня фактического исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ТРЯ и банком; взыскать солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в части начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с дата по дата в размере 1178015,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект права – квартира, назначение жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 7, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №..., определить способ реализации объектов недвижимости – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1510000 руб.; взыскать солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору №... от дата, начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора; взыскать с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20090,08 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) не влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем у банка сохраняется право на дополнительные требования к заемщику, в том числе о взыскании процентов и неустойки вплоть до фактического погашения долга включительно.

На апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» от ТРЯ поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» АЕА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ТРЯ, РЗА, ААС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за время неисполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ранее исковых требований банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а поэтому оснований для повторного расторжения договора не имеется.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ТРЯ был заключен кредитный договор №..., с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №... от дата и Дополнительным соглашением от дата, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, сроком пользования 1461 дней (том 1, л.д. 10 – 17, 18, 19 – 21).

Вступившим в законную силу решением Илишевского районного суда РБ от дата, с ответчиков ТРЯ, ААС, РЗА в солидарном порядке в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата№... взыскано – 641320,55 руб., в том числе по основному долгу 613907,21 руб., по просроченному основному долгу 36442,96 руб., по процентам 20999,29 руб., по процентам на просроченный основной долг 663,42 руб., по пени на просроченный основной долг 3120,11 руб., по пени на просроченные проценты 1630,52 руб., по штрафам 1000 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 9613,20 руб., а всего 650933,75 руб. (том 1, л.д. 65 – 71).

Указанное решение Илишевского районного суда РБ от дата исполнено в дата, то есть в порядке исполнительного производства, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от дата (том 1, л.д. 85).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата, задолженность ответчиков перед банком составила 1178015,77 руб., в том числе проценты в размере 177733,49 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 204153,02 руб., пени на просроченный основной долг в размере 506687,02 руб., пени на просроченные проценты в размере 283442,24 руб., штрафы в размере 6000 руб. (том 1, л.д. 88, 89 – 91).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора.

При таком положении требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с дата по дата являются обоснованными.

Размер процентов за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиками, проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами за период с дата по дата в размере 381886,51 руб., из которых проценты в размере 177733,49 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 204153,02 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки: пени на просроченный основной долг в размере 506687,02 руб. и пени на просроченный проценты в размере 283442,24 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также того факта, что на день вынесения решения суда основной долг погашен, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 12000 руб. за период с дата по дата и неустойки (пени) по уплате процентов до 6000 руб. за период с дата по дата, что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статей 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений статей 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 2 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (Залогодержатель) и РЗА (Залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества №... от дата, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект права – квартира, назначение жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 7, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №.... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №... том 1, л.д. 43 – 47).

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1510000 руб.

По ходатайству ответчика РЗА, а также с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том 1, л.д. 209 – 214).

Согласно заключению №... от дата, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №... по состоянию на дату оценки, составляет 3115000 руб. (том 2, л.д. 2 – 39).

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об определении в качестве способа реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., публичные торги, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2492000 руб. (3115000 руб. х 80%).

Рассматривая исковые требования банка о взыскании солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору №... от дата, начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора дата истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиками не исполнены (том 1, л.д. 98 - 100).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Учитывая, что решение Илишевского районного суда РБ от дата исполнено ответчиками лишь в дата, то требования истца в части взыскания пени на сумму неоплаченных процентов начиная с дата по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является вступления судебного решения в законную силу, то есть дата.

Определяя размер подлежащих ко взысканию пеней на просроченные проценты за период с дата и по дата, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым их снизить до 10000 руб.

Учитывая, что решение Илишевского районного суда РБ от дата исполнено ответчиками в дата, то требования истца в части взыскания штрафа в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ТРЯ, РЗА, ААС солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20090,08 руб. При этом, поскольку требования банка удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно письму ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата исх. №... расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере 4500 руб.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ТРЯ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ТРЯ и ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Взыскать солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в части начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 381886,51 руб. за период с дата по дата, пени на просроченный основной долг в размере 12000 руб. за период с дата по дата, пени на просроченные проценты в размере 6000 руб. за период с дата по дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2492000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору №... от дата за период с дата по день вынесения решения суда в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ТРЯ, РЗА, ААС в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20090,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ТРЯ, РЗА, ААС – отказать.

Взыскать с ТРЯ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 4500 руб.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: ФИО3