Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков - удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры <адрес> после затопления, имевшего место 01 декабря 2017 года, в сумме 89379 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 655 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1 040 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, мотивируя тем, что по вине собственника кв.<адрес>ФИО2 произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем последней причинен ущерб на сумму 445439 рублей. Истица также просила возместить ей судебные издержки: 7655 рублей - по оплате госпошлины, 1040 рублей - по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, 6000 рублей - за оценку ущерба, причиненного отделке квартиры, 2000 рублей - за оценку ущерба мебели, 300 рублей - за распечатывание копии отчета, 102 рубля 50 копеек - почтовые расходы за отправление заказного письма ответчику о производстве осмотра квартиры, 20000 рублей - оплату услуг представителя, а всего 37098 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта объекта долевого строительства от 12 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 переменила имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 года ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» являлось управляющей кампанией многоквартирного дома <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

01 декабря 2017 года произошло затопление квартиры истца ФИО1

Согласно акту осмотра жилого помещения от 01 декабря 2017 года, составленного специалистами ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>», в результате затопления имелись следующие повреждения в квартире истца: ванная комната: на потолке наблюдается намокание площадью 2,5 кв.м., наблюдается намокание пола площадью 4 кв.м, (кафельная плитка темного цвета), стены: кафельная плитка с участками плиткой фриз (прозрачная, пустотелая), в которой наблюдается заполнение водой по всему участку. Дверь ванной комнаты (темного цвета) в нижней части наблюдается набухание и деформация; коридор-холл: полы (ламинат светлого цвета) наблюдается набухание и деформация стыков площадью 10,5 кв.м. Наблюдается намокание обоев (улучшенного качества, светлого цвета) площадью 6,5 кв.м.; кухонная комната: наблюдается намокание стен (обои улучшенного качества, светлого цвета) площадью 5 кв.м., на потолке (навесной гипсокартон) наблюдается намокание площадью 4 кв.м. На навесных шкафах кухонного гарнитура в верхней части наблюдается набухание стыков, стенок шкафов.

В результате повторного осмотра квартиры составлен акт осмотра жилого помещения ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» от 11 декабря 2017 года, согласно которому выявлены следующие недостатки: ванная комната: плитка фриз (прозрачная, пустотелая) по всему участку заполнена водой; дверь в ванную комнату в нижней части наблюдается деформация дверного полотна; коридор-холл: полы (ламинат светлого цвета) наблюдается деформация и отслоение, а также сухие затечные пятна желтого цвета площадью 6,5 кв.м.; кухонная комната: на стене (обои улучшенного качества, светлого цвета) наблюдается деформация стыков и сухие затечные пятна желтого цвета площадью 4,5 кв.м.; на подвесных шкафах кухонного гарнитура в верхней части наблюдается деформация стыков дверок и стенок шкафа.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, а также для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 0159-10/2020 о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 октября 2020 года составляет 359 819 рублей.

Согласно отчету № 160/10-20 об оценке рыночной стоимости повреждённой в результате затопления мебели, стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления на 19 октября 2020 года составляет: шкаф-витрина, размер: 0,75 х 2,1 x 0,5 м.: 68 850 рублей, стол-тумба, размер (в разложенном виде): 0,8 х 1,7 м.: 2 220 рублей, стол обеденный, размер: 1,2 х 0,7 х 0,75 м.: 14 550 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2808/2021 от 07 апреля 2021 года с технической точки зрения, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах гражданского дела 2-432/2021, в том числе с учетом актов от 01 декабря 2017 года, от 11 декабря 2017 года, имеются основания идентифицировать в качестве причины затопления квартиры <адрес> течь инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире № <...>. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры <адрес> после затопления, имевшего место 01 декабря 2017 года, составляет 89379 рублей 85 копеек. Стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 01 декабря 2017 года, определить не представляется возможным, поскольку представленные для осмотра эксперту в рамках настоящей экспертизы объекты движимого имущества, описание которых приведено в натурном этапе настоящей экспертизы, не зафиксированы как поврежденные в результате залива от 01 декабря 2017 года в актах от 01 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года. В связи с чем, причинно-следственная связь их повреждений с фактом затопления от 01 декабря 2017 года не установлена, соответственно, и расчет их стоимости не производится.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что при ответе на первый и третий вопросы имеется детальный анализ сведений отраженных в актах о фактах затопления, составленных по состоянию на 01 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года. Данные повреждения сопоставлены с фактически имеющимися повреждениями в спорной квартире, на основании данного сопоставительного анализа установлено, что повреждения имеющие место в помещении жилой комнаты (по данной технической инвентаризации) № 4, а также повреждения дверного полотна между жилой комнатой № 4 и помещением коридора, а также повреждения отделочного слоя в помещении кладовой и дверного полотна в помещении кладовой являются повреждениями, не относящимися к факту затопления, имевшего место 01 декабря 2017 года.

В тоже время перед экспертом на исследование был поставлен конкретный вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий, связанных с затоплением от 01 декабря 2017 года. Поскольку данное исследование носит ретроспективный характер, предметом исследования является затопление, произошедшее со значительным сроком давности от момента исследования, а именно затопление было 01 декабря 2017 года, а экспертиза проводилась в апреле 2021 года, необходимо произвести не только исследование на местности, но и анализ представленных на рассмотрение эксперту материалов настоящего гражданского дела, отражающих обстоятельства, имевших место непосредственно на дату произошедшего затопления. После чего необходимо произвести анализ на предмет соответствия, имеющихся в спорной квартире повреждений по факту затопления, являющегося предметом исследования.

Поскольку за значительный временной промежуток в помещении могли произойти иные аварийные случаи, не связанные с фактом затопления от 01 декабря 2017 года, то все сведения, отраженные в акте о затоплении от 01 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года проанализированы на предмет соответствия тем повреждениям, которые имеют место в спорной квартире. Перечень данных повреждений приведен в исследовательской части экспертного заключения по данной судебной экспертизе. На основании произведенного сопоставительного анализа установлено, что в исходных повреждениях, возникших вследствие затопления 01 декабря 2017 года, не фигурируют помещение № 4, помещение кладовой, полотна и коробки дверных проемов, связывающие данные помещения с коридором в составе исследуемой квартиры. В материалах настоящего гражданского дела имеется выкопировка из судебного решения по иному гражданскому делу и в резолютивной части решения установлено, что в помещении, принадлежащем истцу, имелся иной факт затопления, при этом обстоятельства данного затопления, а также объемы повреждений резолютивная часть решения не содержит. Кроме того, данные обстоятельства не являются предметом исследования согласно вопросам, поставленным на исследование перед экспертом.

Иные причины затопления спорой квартиры эксперт не указывала в заключении, поскольку это не является предметом исследования. Помещение кладовой и помещение № 4 не являются предметом исследования в рамках настоящей экспертизы, согласно поставленным на исследование вопросов. Соответственно выявление иных причин затопления перед экспертом определением суда не поставлено. Иные затопления, имевшее место в спорной квартире, не являются предметом исследования в рамках настоящей судебной экспертизы.

Кухонный гарнитур является предметом мебели, не является частью строительной конструкции, соответственно, стоимость восстановительного ремонта мебельного изделия включена быть не может, поскольку это не строительная конструкция.

Относительно мебельного изделия на странице 10 экспертного заключения имеются следующие сведения, что согласно актам, составленным 01 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года, зафиксировано, что на верхних шкафах кухонного гарнитура в верхней части наблюдается намокание стыков стенок шкафов, на подвесных шкафах кухонного гарнитура в верхней части наблюдается деформация стыков дверок и стенок шкафа. Также в материалы настоящего гражданского дела представлены заключение специалиста, составленное по заявлению истца. Заключение досудебной экспертизы № 160/10-20, согласно которому не имеется зафиксированных повреждений предметов мебели – кухонного гарнитура. Пострадавшими предметами являются: шкаф-витрина, стол-тумба, стол обеденный. В рамках проведенного натурного осмотра на местности, на предмете мебели - кухонного гарнитура, состоящего из верхней навесной части и нижней приставной части, дефектов, соответствующих описанию, изложенному в актах управляющей организации, составленных 01 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года, не установлено. Кроме того, в содержании представленных актов не является достаточным для идентификации изделия, а именно в содержании акта отсутствуют сведения о марке, модели, цветовой гамме предмета мебели, что не является достаточным для определения имеющихся на момент проведения осмотра спорной квартиры кухонного гарнитура является тем самым кухонным гарнитуром, который располагался в декабря 2017 года, или же это иное замененное мебельное изделие в процессе эксплуатации. На основании представленных сведений по их совокупности принято решение о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта мебельного изделия ввиду отсутствия на предмете мебельного изделия, заявленных согласно актов управляющей организации повреждений, соответствующих факту затопления.

Под ремонтом облицовки из керамических глазурованных плиток понимается демонтаж поврежденных изделий, последующей монтаж с заменой изделий. Сметный расчет составлен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» на основании установленных территориальных единичных расценок, действующих на территории Волгоградской области. Территориальные единичные расценки являются нормативными актами, находящими в свободном доступе, соответственно, если есть необходимость ознакомиться с нормативным актом и, содержащимися в нем технологическими приемом и расценками по отдельным и совокупным видам работ, стороны имеют такую возможность, пользуясь любым публичным источником нормативно технической документации. Расчет производится в соответствии с территориальными единичными расценками, территориальные единичные расценки имеют не только свои номер, но и наименование работ согласно установленного классификатора Минстроя РФ, если работа по ремонту керамической плитки называется ремонтом облицовки из керамической глазурованных плиток, то иначе назвать данную работу эксперт не имеет права и не может.

Установка и крепление обратно наличников входит в состав комплексной расценки по установке дверных блоков в наружных и внутренних стенах. Состав данной нормативной позиции входит в работы по установке дверного блока. Дверной блок - это совокупность элементов дверной коробки, дверного полотна и наличников. Таким образом, установка наличников не может являться самостоятельной работой, отделенной от иных. Стоимость самого дверного полотна как изделия входит в состав расценки, поскольку является совокупной составляющей необходимых затрат на амортизацию техники, строительные материалы и других затрат, связанных с ремонтными воздействиями.

Кухонный гарнитур является мебельным изделием, монтаж и демонтаж мебельного изделия не входит в состав перечня установленных расценок по проведению строительных работ.

В соответствии с методикой проведения строительно-монтажных работ до проведения строительно-монтажных работ истцу потребуется освободить помещение от любых предметов мебели и бытовой утвари, то есть не только кухонного гарнитура, но и иных предметов, имеющих место в данном помещении. В соответствии с действующими нормативными актами и стандартами в области строительства проведение строительно-монтажных работ осуществляется соответствующими лицензированными организациями. Необходимость выноса строительного мусора, сопряженного с демонтажем строительных конструкций, отделочных элементов, не является самостоятельной позицией расчета, поскольку технологическое мероприятие включено в состав демонтажных расценок. Нормативно-сметные расценки учитывают все необходимые мероприятия, связанные со строительным процессом, а также с приобретением необходимых строительных материалов для их проведения.

Эксперт указала, что определить стоимость ущерба кухонного гарнитура, отраженного в акте о затоплении, имевшем место 01 декабря 2017 года, не представляется возможным. Относительно иных предметов мебели, имеющих повреждения и находящихся в составе исследуемого помещения, данные предметы мебели не фигурируют в составе содержания актов управляющих организаций по состоянию на 01 декабря 2017 года и на 11 декабря 2017 года, а именно в составе акта от 01 декабря 2017 года указано, что относительно поврежденного имущества на верхних шкафах кухонного гарнитура в верхней части наблюдается намокание стыков стенок шкафов, в акте от 11 декабря 2017 года указано, что на подвесных шкафах кухонного гарнитура в верхней части наблюдается деформация стыков дверок и стенок шкафа. Таким образом, на момент возникновения аварийного случая 01 декабря 2017 года не зафиксированы сведения о наличии повреждений на иных предметах мебели, в том числе, продемонстрированных истцом дверок от мебельного изделия, предположительно шкафа, гарнитура, включающего четырех створчатый шкаф, раскладного стола-книжки, а также стола обеденный из комбинированных материалов. Согласно материалам настоящего гражданского дела установлено, что факт затопления имел место непосредственно 01 декабря 2017 года, в данном акте отражена необходимость проведения повторного исследования помещения после его высыхания, что и было произведено 11 декабря 2017 года. Иных актов, свидетельствующих о том, что в данном помещении, принадлежащем истцу, производилось какое-либо повторное исследование по истечению какого-либо временного промежутка, в составе материалов гражданского дела не имеется. В тоже время в соответствии с Постановлением о Правилах содержании многоквартирного жилого фонда, происшествия на жилом фонде фиксируется в установленном законом образом, соответственно, истец имела право и возможность неоднократно обращаться в управляющую организацию, если выявляла в своем помещении развитие тех или иных дефектов, связанных с конкретным затоплением. В материалы настоящего гражданского дела подобная документация не представлена.

В помещении № 4 зафиксирован факт наличия затечных образований на обоях и конструкциях подвесного потолка в верхней части помещения. Затечные образования на поверхности отделочного слоя могут образоваться в единственном случае - при воздействии жидкости, проникшей на строительную конструкцию. Стороной истца представлено два акта, дважды управляющая организация провела обследование квартиры истца, и ни в одном из этих актов управляющая организация не указала, что хоть капля воды попала в жилую комнату № 4. Согласно содержанию данных актов в квартире истца пострадали помещения: кухня-столовая, коридор и ванная комната. В составе локального сметного расчета, позиция № 10 и № 11, включены необходимые работы по предварительному демонтажу полотна натяжного потолка и последующему монтажу данного полотна в его техническое положение. Цена демонтажных работ по натяжному потолку с сохранением стоимости материалов составляет 2680 рублей 99 копеек. Стоимость монтажных работ из того же материала составляет 2680 рублей 99 копеек. Позиция 19 сметного расчета включает в себя смену светильников с лампами накаливания в количестве семи штук. Данная стоимость составляет 55616 рублей 28 копеек. 89379 рублей 85 копеек сложилось из совокупности стоимости производимых в помещении истца работ согласно указанных в сметном расчете позиций. По данному конкретному виду работ к учету берется стоимость в составе 3893 рубля 14 копеек, это непосредственно за работу, связанную с демонтажем и монтажом светильников, поскольку электрическое оборудование не имеет технических повреждений, связанных с фактом затопления. Демонтаж дверной коробки - позиция 2 локального сметного расчета, данный вид работы исчисляется в количестве штук. В данном случае один проем – одна дверная коробка. Стоимость работ по установке дверного блока в сборе составляет 5358 рублей 68 копеек. Эксперт считает, что актами, составленными по состоянию на декабрь 2017 года, не зафиксировано фактов повреждения иных мебельных изделий, кроме кухонного гарнитура. Если бы перед экспертом суд поставил вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без привязки к какой-либо дате затопления, эксперт поступила бы точно также как специалист ООО «Медведица». Пришла и посчитала все, что увидела бы. По совокупности представленных доказательств определен перечень повреждений, причинённых затоплением от 01 декабря 2017 года. В квартире истца имеются потемнения на поверхности и под поверхностью обоев. Эксперт является специалистом-строителем, отвечать на вопрос, имеется ли грибок или плесень, или иной микроорганизм, должен отвечать специалист биолог. В соответствии с нормативными стандартами в области строительства это потемнения на поверхности и под поверхностью обоев.

Расценка № 9 локально сметного расчета устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Снятие плинтусов в помещениях: коридора и кухни-столовой. Снятие обоев учтено не по всех квартире, в помещениях коридора и кухни-столовой. Снятие обоев позиция 13 локального сметного расчета в размере 0,6183 метров составляет 370 рублей 87 копеек. Оклейка обоев в размере 0,6183 метров составляет 11576 рублей 54 копейки. Повреждения ламината в помещениях: кухне-столовой и коридоре имеет место по площади 0,2797 метров. Конструкция выполнена единым полотном без стыковочного плинтуса между помещениями. Данные обстоятельства зафиксированы в экспертном заключении. Разборка покрытия составляет 269 рублей 75 копеек. Установка покрытия составляет 27293 рубля 02 копейки. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором в пределах помещений кухни-столовой и коридора составляет 271 рубль 99 копеек.

Факт перепланировки квартиры истца отражен в техническом паспорте на спорную квартиру, оригинал был представлен в материалы настоящего гражданского дела, согласно которому на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда утверждена перепланировка исследуемого помещения. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в жилых многоквартирных домах не допускается размещение в помещении санитарного узла над жилыми комнатами и кухнями, относительно местоположения помещения-кухни в нормативных требованиях не имеется запрещающих размещение помещения кухни над жилым помещением. Согласно представленным на исследование актам от 01 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года причиной затопления квартиры истца является течь смесителя из вышерасположенной квартиры. Данная причина по локализации повреждений в исследуемой квартире, а именно повреждений в помещениях: ванной комнаты, коридора и кухни-столовой по локализации не противоречит установленному источнику согласно акту о затоплении 01 декабря 2017 года. Доверять либо не доверять представленным в материалах настоящего гражданского дела доказательствам, приобщать либо не приобщать доказательства к материалам настоящего гражданского дела - это является задачей суда. Эксперт обязан ответить на вопросы, поставленные на исследование. Перед экспертом поставлен конкретный вопрос, согласно акта от 01 декабря 2017 года, согласно акта от 11 декабря 2017 года. Данные акты приобщены к материалам гражданского дела. Достоверен или не достоверен данный акт, этот вопрос носит правовой характер, и никак не имеет отношения к технической стороне исследования.

В составе материалов настоящего гражданского дела имеется решение суда, в резолютивной части которого отражено, что имело место иное затопление, источником которого являлось помещение, принадлежавшее истцу, а также в резолютивной части данного решения не описан объем повреждений, причиненных квартире истца, также эксперт акцентирует внимание на том, что в материалах настоящего гражданского дела иной документации, свидетельствующей о развитии событий, имевших место 01 декабря 2017 года или об иных затоплениях, произошедших в квартире истца, не имеется. Таким образом, определить, в силу каких обстоятельств возникли в спорной квартире повреждения, не сопряжённые с затоплением от 01 декабря 2017 года, не представляется возможным на основании имеющихся материалов настоящего гражданского дела. Более того, исследование обстоятельств, не связанных с конкретной датой, выходит за пределы вопросов, поставленных определением суда о назначении данной судебной экспертизы. Во-первых, эксперт является техническим специалистом-экспертом, а не юристом, соответственно, ознакомление с гражданско-правовыми актами, такими как материалы гражданского дела, производится экспертом только в пределах предмета исследования гражданского дела. Эксперт не имеет правовых оснований истребовать у суда иные гражданские дела, для того чтобы полюбопытствовать их содержание. Во-вторых, резолютивная часть представленного решения содержит достаточную информацию о том, что факт затопления, явившегося предметом судебного спора, произошел позднее, нежели факт затопления, подлежащего исследованию в рамках настоящей судебной экспертизы. Затопление, которое произошло и явилось предметом судебного решения, приобщённого к материалам настоящего гражданского дела, произошло позднее 01 декабря 2017 года. Кроме того, на исследование поставлен конкретный вопрос согласно двух документов, а именно актов о затоплении от 01 декабря и 2017 года и от 11 декабря 2017 года. Оба документа представлены в материалы гражданского дела, содержание данных документов представлено в полном объеме в читаемой форме, оснований у эксперта для запроса каких-либо иных дополнительных сведений не имелось. Перед экспертом поставлены конкретные вопросы, согласно конкретно оговоренных документов, на основании чего исследовать вообще всю историю существования данной квартиры и обстоятельства, связанные с данным существованием, выходит за пределы настоящей экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры эксперт считала только после затопления от 01 декабря 2017 года.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что в должности генерального директора ООО «ВЖКХ Волгоградской области» находился с 2014 года по декабрь 2018 года. С октября 2018 года у ООО «ВЖКХ Волгоградской области» начались конфликты с другой управляющей компанией по вопросу управления домом <адрес>. 01 декабря 2017 года затоплений по адресу: <адрес> не было.

Право заверения актов осмотра жилого помещения, актов о затоплении жилых помещений Р.Р.Е. и К.Г.В. не предоставлялось. В соответствии с Уставом в ООО «ВЖКХ Волгоградской области» за все отвечал руководитель. За спиной руководителя обычно документы не делались. Адрес на бланке о затоплении указан: <...>. ООО «ВЖКХ Волгоградской области» на дату составления акта 01 декабря 2017 года находилось по адресу: <...>. Кроме того, как правило, составляются два акта, первый акт составляется в момент затопления и выдается через 3 дня, второй акт составляется через 7 дней. Сотрудники повторно выходят на место происшествия и составляют акт повторно. Каждый акт прикладывается в дело по каждому многоквартирному дому. Все эти документы передавались впоследствии конкурсному управляющему ООО «ВЖКХ Волгоградской области». Конкурсный управляющий находится в городе Москва, следовательно, и документы находятся в городе Москве. Второй акт составляется через 7 календарных дней. Если собственнику жилого помещения нужен акт, то акт выдается по заявлению, либо по согласованию с руководителем или с заместителем руководителя. Выдается заверенная надлежащим образом копия указанного акта, подписывается лично руководителем. В этом случае акт имеет юридическую силу. Оригинал хранится в деле по многоквартирному дому. Затопления по многоквартирному дому <адрес> были в канализационных стоках подвального помещения. Там всегда были проблемы, потому что неправильно была сделана система водоотведения, дом постоянно находился в воде. Спорный акт не мог подписать К.Г.В., потому что он полностью писал свою фамилию. Р.Р.Е. такой наклон никогда не делал. С.С.А. знал подписи всех своих работников. Кроме того, в спорном акте должна была стоять подпись Ч.Н.В. Именно она готовит и формирует пакет документов для того, чтобы предоставить их С.С.А. на согласование.

Любая заявка по предоставлению документов должна формироваться от 3 до 5 дней. Направляется либо заказной почтой с уведомлением, либо лично предоставлялась в ООО «ВЖКХ Волгоградской области». На тот период времени в ООО «ВЖКХ Волгоградской области» была такая система взаимодействия: передавали документы председателю многоквартирного дома, для того, чтобы председатель мог вручить документы под роспись, либо привозили собственнику лично, когда такая возможность была. ФИО1 за выдачей актов в ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не обращалась, С.С.А. не видел ни одного заявления от истца. Кроме того, С.С.А. ни один акт не заверял, не утверждал, не подписывал, не давал распоряжения о его передаче. Свидетель подписывал все акты о затоплении. Затоплений квартир по адресу: <адрес> было всего 6 в момент управления домом ООО «ВЖКХ Волгоградской области», остальные акты были связанны с аварийными работами. Пакет документов был полностью передан конкурсному управляющему. Последний конкурсный управляющий - ФИО6. Фактически он не находится в городе Волгограде. С.С.А. работал генеральным директором до декабря 2018 года включительно.

Журнал АДС за 2017 год С.С.А. предоставить суду не может. Еженедельно в ООО «ВЖКХ Волгоградской области» каждый понедельник и пятницу проводилось совещание с уполномоченным лицом, который отвечает за аварийно-диспетчерское сопровождение, он предоставлял журнал на отчет по объему заявок. Если конкурсный управляющий сохранил указанный журнал, значит, журнал находится у него. У свидетеля не имеется подтверждений того, что данные документы С.С.А. передал конкурсному управляющему. Штатного расписания и других финансово-хозяйственных документов у свидетеля не может быть, потому что по требованию реализации конкурсного производства полный пакет документов обязаны были передать конкурсному управляющему.

Документы конкурсному управляющему передавал Р.Р.Е. Он тогда являлся руководителем ООО «ВЖКХ Волгоградской области». С.С.А. ничего не знает о затоплении, которое было 22 октября 2018 года, виновной в котором была ФИО1 При нем такого затопления не было. Свидетель не исключает возможности, что работники сделали что-то за спиной С.С.А., не сообщив ему, как руководителю. 22 октября 2018 года фактически ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, у ООО «ВЖКХ Волгоградской области» уже не было таких полномочий.

К.Г.В. не имел полномочий привезти гражданину акты домой. Ответственным за это был заместитель руководителя ООО «ВЖКХ Волгоградской области» Ч.Н.В. Она должны была лично привозить акты. По договоренности управляющая организация передала полный пакет документов ООО «Эксплуатационная компания», они сразу взяли многоквартирный дом под управление. По состоянию на 22 октября 2018 года управление фактически было у ООО «Эксплуатационная компания». ФИО2 в ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не обращалась с претензией о том, что вода в кран была подана под большим давлением, в связи с чем кран сорвало. В доме <адрес> стоит автоматика. Цареву Л.В.С.С.А. узнал только через ее представителя. Приборы учета у собственников в спорном жилом доме находятся в коридоре и там же проходили стояки, это и есть границы ответственности ООО «ВЖКХ Волгоградской области». Поэтому входить в квартиру без согласия собственника представители ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не имеют права. Даже когда возникает аварийная ситуация - только в присутствии собственника, с его разрешения допускалась возможность доступа в квартиру. С.С.А. не знает, менялся ли кран в квартире ФИО2 Кроме того, это услуга платная. ФИО2 как собственник квартиры могла обратиться к сторонней организации, поскольку это ее личное имущество. Если бы она обращалась в ООО «ВЖКХ Волгоградской области», в указанной управляющей компании был бы с ней заключен договор. Повторный акт осмотра жилого помещения выдается, когда собственник сообщает, причем любым способом, свое желание получить указанный акт. Так как все документы хранятся в архиве, в случае возникновения спорных ситуаций, представители ООО «ВЖКХ Волгоградской области» просят, чтобы граждане писали обращение или заявление в электронном виде, либо на бумажном носителе. После чего мы направляем в электронном виде или в бумажном виде заверенную надлежащим образом копию указанного акта. Оригинал хранится в организации.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что причиной затопления 01 декабря 2017 года квартиры <адрес> явилась течь инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире № <...>, по вине её собственника. Стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры <адрес> после затопления, имевшего место 01 декабря 2017 года, составляет 89379 рублей 85 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 01 декабря 2017 года, суд первой инстанции отказал, поскольку ни истцом, ни ее представителем не предоставлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения данного имущества 01 декабря 2017 года в спорной квартире и причинения ему вреда по вине ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате затопления, произошедшего 01 декабря 2017 года, а требования о возмещении затрат по ремонту или восстановлению указанного имущества, ни истцом, ни ее представителем не заявлялись. Данных о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат. Кроме того, в актах от 01 декабря 2017 года, от 11 декабря 2017 года факт повреждения движимого имущества, а именно стол-тумбы, стол обеденный, не зафиксирован, в том числе и истцом ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания рыночной стоимости движимого имущества суд не усмотрел.

На основании договора № 089/2020 от 13 октября 2020 года за определение ущерба, причиненного отделке квартиры, пострадавшей в результате затопления по адресу: <адрес>, ФИО1 оплатила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2020 года.

На основании договора № 090/2020 от 13 октября 2020 года за определение ущерба, причиненного мебели: кухонный гарнитур, шкаф-витрина, стол, пострадавшие в результате затопления по адресу: <адрес>, ФИО1 оплатила 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2020 года.

Указанные суммы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 102 рубля 50 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7655 рублей, расходы по копированию документов в суд в сумме 300 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд также взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта в её квартире, в виду не включения в стоимость различных работ, в частности по освобождению помещений от находящихся в них предметов, отключение, подключение мойки и иной бытовой техники и т.д., то есть фактически уменьшен размер реального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2808/2021 судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт пояснил в судебном заседании, а доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в большем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что представленные истцом копии актов осмотра жилого помещения от 01.12.2017 года и от 11.12.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники их не представлены, и из них не следует, что причиной затопления является течь из квартиры ответчика, судебная коллегия не принимает.

Факт затопления квартиры истца достоверно установлен, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика. Доводы об отсутствии вины ответчика своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акты осмотра жилого помещения от 01 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года нельзя признать подложными и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку таких оснований не имеется, изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Кроме этого, данные Акты составлены сотрудниками управляющей компании, в актах отражены объем выявленных на момент затопления повреждений квартиры истца. Данные акты составлены с участием собственника квартиры № <...>. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленных актов, не имеется.

При этом показания свидетеля С.С.А. об отсутствии у лиц, подписавших данные акты полномочий на их составление, не являются безусловным доказательством их недостоверности, поскольку и Р.Р.Е. и К.Г.В. являлись сотрудниками управляющей компании. Вопрос же наличия у них полномочий по составлению актов осмотра жилого помещения не является обязанностью ФИО1

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры по получению сведений о затоплении квартиры <адрес> 01.12.2017 года в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «ВЖКХ Волгоградской области» и наличии актов о затоплении указанной квартиры от 01.12.2017 и 11.12.2017 г. путем направления запроса конкурсному управляющему - З.А.А.. Согласно полученных от него сведений, архив документов ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не сохранился (т.3, л.д.65).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.С.А., который отрицал факт затопления квартиры истца и выдачу истцу каких-либо документов, в частности актов осмотра жилого помещения, направлены на иную оценку доказательств.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в решении суда, к показаниям указанного свидетеля суд первой инстанции отнесся критически, а несогласие заявителя с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: