Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2021 ( № 44RS0001-01-2020-005911-95) по апелляционной жалобе Вичурова Михаила Вадимовича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вичурову Михаилу Вадимовичу отказать.

Возвратить Вичурову Михаилу Вадимовичу государственную пошлину в сумме 3183руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру номер операции № от 06.11.2020 г.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Вичурова М.В. и его представителя Бочкова О.В., 3-его лица Вичуровой В.И., представителя ответчика Рыжова М.А. - Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вичуров М.В. обратился в суд с иском к Рыжову М.А. о взыскании материального ущерба 466 637 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 16 июня 2020 г. Свердловским районным судом г. Костромы принято решение, которым удовлетворены исковые требования Рыжова М.А. к Вичурову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 580 260,66 руб., расходов на изготовление экспертного заключения 19 000 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 001,60 руб., а всего 624 262,60 руб. О вступлении решения суда в законную силу он узнал из полученных по почте документов только 24.07.2020 г., т.е. за пределами установленного для обжалования срока. 19.08.2020 г. он, не согласившись с указанным решением суда, направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда от 28.08.2020 г. Таким образом, решение суда от 16.06.2020 г. не вступило в законную силу. В свою очередь Рыжов М.А., зная о том, что решение суда не вступило в законную силу, 08.10.2020 г. направил исполнительный документ для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» заблокировал открытый на имя истца расчетный счет, тем самым заблокировав его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. расчетный счет необходим для осуществления расчетов с контрагентами. Им было подано заявление о снятии блокировки с расчетного счета, которое удовлетворено Свердловским районным судом г. Костромы от 15.10.2020 г. Расчетный счет был заблокирован в течение 7 календарных дней. Блокировка счета не позволила истцу своевременно оплатить товар поставщикам на общую сумму 1 700 000 руб., вследствие чего были понесены значительные финансовые потери, не позволила своевременно произвести выплату заработной платы работникам, своевременно заплатить ежемесячный платеж по кредиту, привела к нарушению графика платежей поставщикам. Упущенная выгода за 5 банковских дней составила 466 637 руб. (624 263,26 руб.*14,95%*5). Кроме того, действиями Рыжова М.А. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Вичуров М.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика Рыжова М.А. материальный ущерб в сумме 174 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Вичурова В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вичуров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства рассматриваемого дела и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик Рыжов М.А., зная о том, что решение суда о взыскании с Вичурова М.В. денежных средств не вступило в законную силу, имея на руках исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 08.10.2020 г. направил его в ПАО Промсвязьбанк. ПАО Промсвязьбанк заблокировал открытый на имя Вичурова М.В. расчетный счет №. В результате блокировки расчетного счета и невозможности пользоваться находящимися на нем денежными средствами в полном объеме в течение 7 дней истцу был причинен материальный ущерб на сумму 174 150 руб. Им представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на заблокированном счете и их движение до блокировки расчетного счета. Также был представлен расчет ущерба, причиненного блокировкой расчетного счета, выполненный на основании прибыли, полученной за предыдущие месяцы. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Также он представлял суду распечатку своих телефонных соединений, согласно которой Вичуров М.В. созванивался с ответчиком Рыжовым М.А. в период блокировки расчетного счета. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он пояснял, что неоднократно обращался к Рыжову М.А. с просьбой забрать исполнительный лист, что подтверждает распечатка телефонных соединений, однако Рыжов М.АК. отвечал отказом. Без должных к тому оснований судом учтены доводы ответчика о том, что он не знал, что Вичуров М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, то есть не знал, что решение в законную силу не вступило. Достоверных доказательств этого ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции истец Вичуров М.В. и его представитель Бочков О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, третье лицо Вичурова В.И. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению, представитель ответчика Рыжов М.А. - Кустов А.И. просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-817/2020 по иску Рыжова М.А. о взыскании ущерба от ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 г. с ИП Вичурова М.В. в пользу Рыжова М.А. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 580 260,66 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., государственная пошлины 9 002,60 руб. В удовлетворении иска к ФИО8 отказано.

20.07.2020г. представитель Рыжова М.А. – Кустов А.И. обратился за выдачей исполнительного листа ( том3, л.д.93, дело № 2-817/2020).

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2020г., исполнительный лист выписан 03.08.2020г., что видно из содержания исполнительного листа, подшитого в дело № 2-817/2020, том3.

20 августа 2020 г. в суд поступила датированная 19.08.2020г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. К апелляционной жалобе приложены почтовые документы об отправке копии жалобы ФИО2 О подаче заявления на предмет восстановления срока в приложении к жалобе не указано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 г.

Несмотря на упоминание в определении о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, сведений об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по восстановлению срока материалы дела не содержат ( не имеется ни уведомления о вручении, ни телефонограммы, ни возвращенного неполученным почтового отправления).

Сведений о направлении копии определения в адрес ФИО1 материалы гражданского дела № 2-817/2020 также не содержат.

Письмом, датированным 21.09.2020г., участникам процесса, включая ФИО2, предложено представить возражения относительно апелляционной жалобы. Со стороны ФИО2 возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

08 октября 2020 г. исполнительный лист предъявлен ФИО2 для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

12 октября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, что видно из сопроводительного письма.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, был наложен технический арест при поступлении исполнительного листа для проверки подлинности и правомерности его предъявления с 08.10.2020г. по 14.10.2020г.

15 октября 2020 г. исполнительный лист отозван судом из ПАО «Промсвязьбанк» и возвращен в адрес суда без исполнения ( л.д.10, том1, дело № 2-432/2021).

На исполнительном листе, подшитом в дело № 2-817/2020 том3, имеется отметка ПАО «Промсвязьбанк» о возвращении исполнительного листа без исполнения в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда (ст.ст. 15,151,1064,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50,70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с учетом разъяснений, сделанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из данных обстоятельств не позволяет произвести возмещение вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, суд правомерно руководствовался тем, что противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика не доказаны, что исключает удовлетворение исковых требований.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что собственные объяснения стороны истца при наличии возражений ответчика не являются достаточным подтверждением того, что исполнительный документ намеренно предъявлен ответчиком в ПАО «Промсвязьбанк» для причинения истцу негативных последствий.

Суд обоснованно учел, что на момент выдачи ФИО2 исполнительного документа на основании судебного решения о взыскании с ФИО1 ущерба от ДТП, решение суда обжаловано не было, а установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек, т.е. решение суда вступило в законную силу.

Утверждение стороны ответчика в настоящем гражданском деле ФИО2 о том, что на момент предъявления исполнительного листа в ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения 08.10.2020г. он не знал о том, что судебным определением ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения, не опровергнуто.

Представитель ФИО2 – ФИО4, участвовавший в судебном заседании по восстановлению срока, последовательно утверждал, что информацию о восстановлении судом срока на обжалование решения суда до своего доверителя не довел, поскольку не смог с ним связаться, возможно, что ФИО2 уезжал.

Сведений о том, что информация о восстановлении срока на обжалование была доведена до ФИО2, материалы обоих гражданских дел не содержат.

Так, из материалов гражданского дела № 2-817/2020 видно, что ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств получения копии определения суда от 28 августа 2020 г. о восстановлении ИП ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 г. не имеется, как и доказательств того, что копия данного определения судом ФИО2 направлялась.

Сама по себе подача жалобы за пределами срока на обжалование не приводит к тому, что ФИО2 должен считать решение суда не вступившим в законную силу. Представленная истцом в дело опись к почтовому отправлению не содержит сведений о том, что в адрес ФИО2 помимо апелляционной жалобы отправлялось заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.114 том3 дело № 2-817/2020).

Утверждение стороны истца в настоящем гражданском деле о том, что в период с 08.10.2020г. по 14.10.2020г., когда исполнительный лист находился в банке на исполнении, он просил ФИО2 забрать исполнительный лист из банка, а тот отказывался, не подтверждено, поскольку об этом утверждает лишь сторона истца, чего явно не достаточно при том, что стороной ответчика данное обстоятельство последовательно отрицается.

Представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, со слов его доверителя телефонных звонков с просьбой забрать исполнительный лист не было. Сведения о телефонных соединениях, на которые сторона истца ссылается в настоящем гражданском деле, содержание телефонного разговора не подтверждают. Переговоры могли вестись по поводу уменьшения суммы выплаты, о чем спорящие стороны уже разговаривали в августе 2020г. в ходе личной встречи, о порядке выплате суммы (единовременно или частями) и т.д.

Вопреки доводам жалобы, поведение ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-817/2020 не позволяет считать, что он злоупотреблял своими процессуальными правами. Так, обратившись в суд с иском, о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства на счете ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований он не просил. Получив на основании судебного решения исполнительный лист, выписанный 03.08.2020г., к принудительному взысканию ФИО2 его предъявил не сразу, а встречался с ФИО1 для урегулирования вопроса добровольного исполнения.

Судебная коллегия также учитывает, что 08.10.2020г., когда исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения, судом данный исполнительный лист ввиду подачи на решение апелляционной жалобы и восстановления срока на обжалование отозван не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021г.