Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Администрации Невьянского городского округа и ФИО1 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрации НГО (истец) обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ( / / )4 и ФИО1 (ответчик) о солидарном возмещении имущественного вреда в сумме 112737 руб. 05 коп., а также расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ( / / )4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ... гос.рег.знак <№> совершил наезд на автомобиль ... гос.рег.знак <№> принадлежащий на праве собственности Администрации НГО и под управлением ФИО4 (третье лицо). Гражданская ответственность по первому автомобилю не застрахована, по второму застрахована в АО «ГСК «Югория» (третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, указав на наличие договора аренды с ( / / )4, который к настоящему времени скончался. Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 принят отказ Администрации НГО от иска к ( / / )4, производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Администрации НГО материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в сумме 56368 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб.

С таким решением не согласился истец Администрация НГО, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового о полном удовлетворении иска к ответчику ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное частичное (вполовину) возмещение ущерба за счет собственника ФИО1, который в нарушение представленного им же договора аренды не застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО. Он должен нести полную ответственность перед истцом как собственником поврежденного автомобиля.

С решением не согласился также ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового о полном отказе в иске к нему. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2022 в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения отказано. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может нести ответственность. Также указал, что ремонт произведен в дорогостоящем центре, что нарушает его права. Кроме того, без приведения мотивов ему отказано в компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Третье лицо ФИО3, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )10, возражений против судебного решения не высказала, повторно пояснила об отсутствии сведений о наследственном имуществе после ( / / )4

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции, СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), - согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного вреда истцу, ни вина в дорожно-транспортном происшествии водителя принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства, ни отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности по этому транспортному средству не оспариваются, документированы.

Собственник автомобиля ... гос.рег.знак <№> ФИО1 (сведения, договор купли-продажи – л.д. 45, 73 тома 1) <дата> передал в аренду ( / / )4 названный автомобиль (договор аренды с актом – л.д. 195-199 тома 1). На арендованном автомобиле водитель ( / / )4 допустил <дата> наезд на автомобиль истца, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (сведения, объяснения водителя, схема – л.д. 121, 122 тома 1).

Поскольку ФИО1 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а также не состоит с ( / / )4 в трудовых или иных подобных доказанных отношениях в смысле ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для возложения на него полной деликтной ответственности не имеется. Автомобиль ФИО1 передал ( / / )4 по договору аренды, что исключает применение правила п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем не снимает с него обязанности по страхованию автогражданской ответственности и доступного собственнику (арендодателю) контролю над использованием транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на законном владельце транспортного средства лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Страхователем может выступать как собственник, так и пользователь (арендатор) транспортного средства.

В рассматриваемом случае названные лица по соглашению распределили между собой названную обязанность. В силу п. 2.1.5 договора аренды (л.д. 195 тома 1) в порядке, установленном действующим законодательством, арендодатель ФИО1 обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности лица (арендатора), допущенного к управлению транспортным средством.

В то же время выполнение такой обязанности в силу закона не снимается с непосредственного пользователя транспортного средства. Водитель ( / / )4 привлечен к административной ответственности за отсутствие страхования по ОСАГО (л.д. 124 тома 1), что он не оспаривал.

Отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности, в рамках которой потерпевший вправе оперативно получить страховое покрытие причиненного ущерба без относительно взаимоотношений противоположной стороны, не исключает других юридических значимых обстоятельств ответственности за причинения вреда. Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение водителем транспортного средства ( / / )4 правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению вреда. При том он в момент дорожно-транспортного происшествия обладал таким источником повышенной опасности на законном основании (договор аренды).

Кроме того, лишившись возможности получения страхового возмещения ущерба, потерпевший не лишен возможности получения возмещения от неисправного собственника транспортного средства и от виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя (пользователя). Арендные взаимоотношения последних напрямую не определяют содержание деликтных правоотношений с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах возложение деликтной ответственности исключительно на собственника транспортного средства – арендодателя, не выполнившего перед арендатором, ставшим виновником дорожно-транспортного происшествия, договорной обязанности по страхованию автогражданской ответственности, представляется неверным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает очевидное отсутствие совместного характера действий вышепоименованных граждан по причинению истцу имущественного ущерба. Наоборот, действия стороны ответчика не были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию ни намерения застраховать автогражданскую ответственность, ни намерения причинить вреда сторонним лицам в процессе эксплуатации транспортного средства.

В свою очередь, при перечисленных обстоятельствах невозможно полное освобождение ФИО1 от ответственности перед потерпевшим, чье имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, и кто не может получить полное страховое покрытие ущерба в установленном законом порядке и сроки. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также отклоняются.

Не выполнив предусмотренную законом и договором аренды обязанность по страхованию, ответчик ФИО1 лишил истца возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 как собственник и арендодатель не обеспечил доступный надлежащий контроль над использованием его транспортного средства, что наиболее актуально в случае смерти арендатора (водителя) по причине отравления ...

Ссылка ответчика ФИО1 в обоснование исключения его деликтной ответственности на договор аренды представляется надуманной. В силу п. 4.7 договора аренды (л.д. 196 тома 1) в порядке, установленном действующим законодательством, с момента передачи транспортного средства в аренду арендатор ( / / )4 несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в объеме, не покрытом страховым возмещением. Вместе с тем такое условие не исполнимо, поскольку самим арендодателем ФИО1 не исполнена предусмотренная п. 2.1.5 договора аренды обязанность по соответствующему страхованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность перед истцом Администрацией НГО (потерпевшим) наряду с ( / / )4 - непосредственными причинителем вреда и арендатором, которого сам арендодатель ФИО1 освободил от обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах считает также правильным последующий вывод суда первой инстанции о равном распределении бремени ответственности за причинение вреда перед потерпевшим между собственником автомобиля (арендодателем с договорной обязанностью по страхованию) и водителем автомобиля (арендатор, виновник дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренная п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция равных долей степени вины не опровергнута.

В рассматриваемой ситуации, когда виновник дорожно-транспортного происшествия – арендатор умер без возможности обращения взыскания на наследственное имущество, а арендодателем в нарушение установленных им самим арендных обязательств не обеспечена возможность потерпевшему получить страховое возмещение, установленный судом первой инстанции баланс законных интересов сторон деликтного спора представляется верным.

Несмотря на отсутствие доводов апелляционных жалоб о возмещении ущерба за счет наследственного имущества умершего водителя (арендатора) ( / / )4, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства Администрация НГО исковые требования к водителю ( / / )4 и его наследственному имуществу не поддержала.

В суде первой инстанции заявлен отказ от иска к ( / / )4 (л.д. 139 тома 1), который принят с постановлением соответствующее судебного определения (л.д. 143-146 тома 1), которое никем не обжаловано. Последующие уточнения к наследственному имуществу (л.д. 218 тома 1) судом первой инстанции отклонены (л.д. 226 тома 1), - что в ходе апелляционного производства также не обжалуется.

Судом первой инстанции проверено наличие доступного к наследованию имущества, а также исследован круг потенциальных наследников (л.д. 13 тома 2). К участию в гражданском деле привлечены ( / / )8 (мать умершего), ( / / )9 (бывшая супруга умершего) и ( / / )10 (несовершеннолетняя дочь умершего). Согласно ответам на судебные запросы, имущества к наследованию не имеется. На имя ( / / )14 не регистрировано недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 162, 178, 185 тома 1). Квартира последнего фактического места жительства умершего принадлежит на праве собственности его матери (л.д. 132, 170-171 тома 1), которая проживала по другому адресу (л.д. 209 тома 1, л.д. 30 тома 2). Автомобиль ... на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, который в круг наследников по закону или завещанию не входит. Наследственное дело после смерти <дата>( / / )4 не заведено (л.д. 179, 229, 230 тома 1).

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 пояснили, что умерший в последнее время злоупотреблял ... (запись о смерти с указанием причины смерти – л.д. 200 тома 1, л.д. 2 тома 2). Поэтому ничего в наследство не оставил. О наличии какого-либо доступного к наследованию имущества Администрация НГО также не заявила, не обжаловала судебное постановление в данной части с указанием на какие-либо еще не запрошенные судом первой инстанции сведения об имуществе умершего.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При том в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку на стороне водителя ( / / )4, виновного в дорожно-транспортном происшествии с причинением имущественного ущерба истцу, не установлено доступного к обращению взыскания наследственного имущества, то соответствующее деликтное обязательство умершего прекращено. Возмещение оставшейся части имущественного ущерба не представляется возможным.

Размер материального ущерба к компенсации определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба в полном объеме, включая стоимость новых заменяемых деталей и узлов, с разумной степенью достоверности, - по наряду-заказу и платежному поручению на 112737 руб. 05 коп. (л.д. 42-43, 44 тома 1).

Каких-либо противоречий в объеме и локализации отремонтированных истцом повреждений транспортного средства при сопоставлении с данными административного материала не усматривается. О таковом со стороны ответчика не заявлено. В подтверждение объема работ со стороны истца представлено заключение специалиста с калькуляцией (л.д. 18 тома 1).

Ссылка ответчика на завышенный размер стоимости ремонта безосновательна.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время со стороны истца представлены сведения о том, что ремонт производился посредством муниципального контракта (л.д. 163 тома 1), который истец как орган местного самоуправления обязан заключать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по итогам запроса котировок, комиссионно). Кроме того, на стороне истца имеются заявленные к возмещению фактически понесенные убытки, поэтому раскрытая самим истцом расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта не принимается.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании противоположные доводы истца Администрацией НГО и ответчика ФИО1 о наличии или отсутствии основания для полного возмещения исследуемого ущерба не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной сторонами спора отмены решения судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции без приведения мотивов не компенсированы заявленные ко взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (возражения ни иск с заявлением о возмещении судебных расходов - л.д. 95 тома 1). Приведенное составляет должное основание к изменению судебного решения в части распределения судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит наряду с истцом ответчику, к которому иск удовлетворен вполовину заявленной к нему суммы требований. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ответчиком расходы подтверждены документально (доверенность, договор на оказание юридических услуг с распиской - л.д. 110-111, 112 тома 1). Непосредственно связаны с гражданским делом, в рамках которого представителем ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д. 93-95 тома 1), ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 130 тома 1), обсуждаемого доказательство (л.д. 194 тома 1). Представитель ответчика также ходатайствовал о передаче дела по подсудности (л.д. 4, 28 тома 2), подал заявление об отмене заочного решения и апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 58, 83, 97 тома 2) и участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что договором на оказание юридических услуг (л.д. 112 тома 1) предусмотрена оплата 15000 руб. за досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде первой инстанции, а также оплата 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В отсутствие конкретизации указанных плат в расписке и заявлении, фактически произведенная оплата принимается как плата за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, поэтому в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» расходы на таковой не компенсируются.

С учетом изложенного оснований для снижения размера компенсации судебных расходов по основанию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется. Но применяется пропорция, предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 12 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика компенсируются за счет истца в сумме 7500 руб. (15000 руб. /2). Следовательно, обжалуемое судебное решение в соответствующей части подлежит изменению как постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца компенсируются судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 78, 79 тома 2) за подачу апелляционной жалобы. Компенсация этих расходов производится без применения пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Все перечисленные судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1 компенсируются за счет истца Администрации НГО в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Закон, освобождая государственные органы и органы местного самоуправления от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от обязанности возмещения фактически понесенных другой стороной гражданского спора судебных расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Администрации Невьянского городского округа и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева