Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Новгород от 14 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Т.А.Н. к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Т.Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Е.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Т.А.Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» и ООО «Строй Групп» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований Т.А.Н. указал, что 25 января 2016 года между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Строй Групп» заключен договор субподряда №30-3000/ГП-25/13-03. Пунктом 4.1.3 указанного договора предусмотрена выплата гарантийного удержания при окончательном расчете за выполнение работы в размере 5% от цены договора. Поскольку государственный заказчик 25 января 2016 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок для выплаты ООО «Строй Групп» гарантийного удержания наступил. В дальнейшем ООО «Строй Групп» по договору уступки прав от 01 июня 2021 года уступило Т.А.Н. права требования от должника АО «Стройтрансгаз» исполнения обязательств по оплате 2681827 рублей 41 копейки суммы гарантийного удержания за материалы по договору субподряда субподряда №30-3000/ГП-25/13-03 от 25 января 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения. В пункте 4 договора уступки прав стороны согласовали, что по настоящему договору, содержащему в данной части элементы договора поручительства, цедент принял на себя поручительства за должника перед цессионарием, а именно: цедент (как поручитель) обязывается перед цессионарием (как новым кредитором) отвечать за исполнение должником указанных в пункте 1 настоящего договора обязательств и требований полностью цессионарию как новому кредитору должника в части уступленных требований. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником указанных обязательств и требований цедент отвечает перед цессионарием солидарно с должником. На этом основании Т.А.Н. просил суд солидарно взыскать с АО «Стройтрансгаз» и ООО «Строй Групп» задолженность по выплате суммы гарантийного удержания в размере 2681827 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59500 рублей 67 копеек за период с 01 февраля 2021 года по 19 июля 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик АО «Стройтрансгаз» возражало против рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции в связи с наличие арбитражной оговорки, настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ООО «Строй Групп» не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Впоследствии Т.А.Н. отказался от требований, предъявленных к ООО «Строй Групп».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2022 года принят отказ истца от иска к ООО «Строй Групп», производство по гражданскому делу по иску Т.А.Н. к ООО «Строй Групп» о взыскании денежных средств прекращено.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2022 года исковое заявление Т.А.Н. к АО «Стройтрансгаз» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявителем Т.А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, Т.А.Н. указал, что 25 января 2016 года между ОАО «Стройтрансгаз», выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Строй Групп», выступающим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда №30-3000/ГП-25/13-03, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, расчетом договорной цены, выполнить работы на объекте по устройству внутриплощадочных сетей (внутриплощадочные тепловые сети, внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети канализации, внутриплощадочные сети дождевой канализации) в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, [адрес], в квартале [адрес], набережная [адрес]», в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% т цены договора, что является выплатой гарантийного удержания, производится в следующем порядке: сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 45 календарный дней после истечения гарантийного срока, указанного в пункте 17.1 договора.

Пунктом 17.1 договора также определено, что гарантийный срок на материалы и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и прекращается по истечении 12 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по государственному контракту.

23 марта 2018 года ФГУП «Спорт - Инжиниринг» получило разрешение на ввод объекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, [адрес], в квартале [адрес], набережная [адрес]» в эксплуатацию.

Таким образом, срок для выплаты АО «Стройтрансгаз» гарантийного удержания ООО «Строй Групп» в размере 2681827 рублей 41 копейки считается наступившим.

В дальнейшем ООО «Строй Групп» по договору уступки прав от 01 июня 2021 года уступило Т.А.Н. права требования от должника АО «Стройтрансгаз» исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания за материалы по договору субподряда №30-3000/ГП-25/13-03 от 25 января 2016 года в размере 2681827 рублей 41 копейки, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения.

В пункте 4 договора уступки прав стороны согласовали, что по настоящему договору, содержащему в данной части элементы договора поручительства, цедент принял на себя поручительства за должника перед цессионарием, а именно: цедент (как поручитель) обязывается перед цессионарием (как новым кредитором) отвечать за исполнение должником указанных в пункте 1 настоящего договора обязательств и требований полностью цессионарию как новому кредитору должника в части уступленных требований. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником указанных обязательств и требований цедент отвечает перед цессионарием солидарно с должником.

При этом пунктом 21.1 договора субподряда №30-3000/ГП-25/13-03 от 25 января 2016 года предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из нижеуказанных третейских судов по своему выбору:

- Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон;

- Третейский суд при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (место нахождения – г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон.

Ответчик АО «Стройтрансгаз» в первом заявлении, представленном в суд, заявил возражение в отношении рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции в связи с наличием арбитражной оговорки.

Разрешая процессуальный вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для оставления искового заявления Т.А.Н. без рассмотрения в связи с достигнутым между сторонами спора соглашением о третейской оговорке.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, в настоящем случае статья 39 Гражданского процессуального кодекса не распространяется на правоотношения, связанные с третейской оговоркой и возможностью рассмотрения дела в третейском суде.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Таким образом, подсудность как институт гражданского процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между судами, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему судов.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью. Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

При этом при отсутствии своевременных возражений против рассмотрения судом общей юрисдикции со стороны ответчика такой суд обязан рассмотреть спор без учета специальной третейской оговорке между сторонами.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что решение третейского суда исполняется добровольно в силу статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», передача дела на рассмотрение третейского суда возможна только по воле сторон.

Таким образом, поскольку обращение в суд общей юрисдикции при наличии третейской оговорки предполагает под собой принятие судом к своему производству дела с соблюдением правил подсудности, довод стороны истца, содержащийся в частной жалобе заявителя о необходимости применения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на передачу по подсудности дел, которые в дальнейшем стали неподсудны данному суду, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению прав ответчика.

Согласно абзацу шестому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» Суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Следовательно, вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно, а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород при наличии условий о разрешении споров третейским судом.

Указанные возражения поступили в суд ранее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

В пункте 21.1 договора субподряда №30-3000/ГП-25/13-03 от 25 января 2016 года, заключенного между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Строй Групп», имеется третейская оговорка, в соответствии с которой споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражных учреждениях по выбору сторон – Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей либо Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 данного федерального закона определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным Федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Исходя из указанных норм и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его, в материалы дела не представлено, в силу чего указанное соглашение является действующим.

Обстоятельства наличия данного условия и его действительность сторонами не оспаривалась.

Более того, ранее ООО «Строй Групп», правопреемником которого является Т.А.Н., уже обращалось в третейский суд за урегулированием аналогичного спора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор субподряда, заключенный между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Строй Групп», содержит арбитражную оговорку, то согласованная в договоре первоначального кредитора с должником арбитражная оговорка сохраняет силу для нового кредитора Т.А.Н. и должника АО «Стройтрансгаз».

Такая позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде, стороной истца не представлено. Предъявление иска к поручителю не влияет на исполнимость третейской оговорки.

Установив, что третейская оговорка заключена в письменной форме и в отношении спора, который может быть рассмотрен третейским судом (что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием иных запретов, установленных действующим законодательством), продолжает действовать на момент рассмотрения спора, является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, наличия пороков формы не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для оставления искового заявления Т.А.Н., являющегося правопреемником ООО «Строй Групп», без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, а состоявшееся определение – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи