Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2022 по иску Кирячко Галины Геннадьевны к МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кирячко Г.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Новочеркасские Тепловые Сети»о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обснование заявленных исковых требований, что 29 декабря 2018г.между МУП «Новочеркасские тепловые сети» и Кирячко Г.Г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Кирячко Г.Г. осуществляла свои трудовые обязанности в МУП «НТС» с 31.12.2018г. в должности заместителя директора предприятия по правовым вопросам.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирячко Г.Г. была переведена на должность руководителя правового управления, с заработной платой, установленной для заместителей директора предприятия.

Кирячко Г.Г. 31 августа 2021г. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «руководитель правового управления» с 01 ноября 2021г. на основании приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников». С указанным приказом о сокращении от 13 августа 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников»Кирячко Г.Г. не ознакомлена.

Также 31.08.2021 года Кирячко Г.Г. уведомила работодателя - директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6 о незаконности увольнения в связи с сокращением занимаемой должности «руководитель правового управления», о наличии гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, просила отозвать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по должности «руководитель правового управления» с 01 ноября 2021г. на основании приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников». В обоснование к уведомлению от 31 августа 2021г. представила свидетельство о рождении ФИО10, копию паспорта о наличии детей, приговор суда от 29 ноября 2017г. по делу № 2-34/2017 в отношении ФИО8– отца ее несовершеннолетней дочери.

В последующем 3 сентября 2021г. работодатель – директор МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6 в ответ на обращение Кирячко Г.Г. от 31 августа 2021г. сообщил, что работодатель вправе в любое время до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении отозвать выданное ему уведомление. Кроме того, сообщил, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обосновывать работнику причину и основание сокращения штата.

Служебной запиской от 30 сентября 2021г. Кирячко Г.Г. обратилась к работодателю-директору МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6с просьбой об ознакомлении с приказом от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников». Одновременно просила ознакомить ее со штатным расписанием МУП «Новочеркасские тепловые сети» (с изменениями) за период, предшествующий вынесению приказа от 13 августа 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по 30 сентября 2021г. (дата служебной записки). Ответа на вышеуказанную просьбу, выраженную в служебной записке от 30 сентября 2021г. не последовало. Кирячко Г.Г. не была ознакомлена с приказом о сокращении, штатное расписание предоставлено не было.

Кроме того, 28 октября 2021г. начальник отдела кадров МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО7 в служебной записке на имя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6 выразила особое мнение, что увольнение руководителя правового управления МУП «НТС»Кирячко Г.Г. не правомерно.

Уведомлением от 27 октября 2021г. МУП «Новочеркасские тепловые сети» уведомило Кирячко Г.Г. о переносе даты увольнения с 01 ноября 2021г. на 08 ноября 2021г. в связи с тем, что с 30 октября 2021г. по 07 ноября 2021 включительно в России объявлены нерабочие дни.

Приказом от 8 ноября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирячко Г.Г. уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истец, на момент увольнения работодателю был известен статус Кирячко Г.Г. как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Истец обращает внимание, что с отцом ФИО10 – ФИО8, она официально разведена.

Приговором Суда присяжных Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний– 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. находится в зарегистрированном браке с гражданином ФИО9. Вместе с тем, ФИО9 не удочерил ФИО10

Таким образом, учитывая, что Кирячко Г.Г. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию своего ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО10, соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в суд, Кирячко Г.Г. указала, что в самом приказе о сокращении указан не только перечень сокращаемых должностей, но и причины такого сокращения. В связи с чем, МУП «Новочеркасские тепловые сети» обязано было ознакомить с приказом о сокращении штата численности работников, которые могут попасть под данное сокращение. Не ознакомление с приказом о сокращении свидетельствует о грубом нарушении процедуры сокращения.

Кроме того, Кирячко Г.Г. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Из предложенных работодателем вакантных должностей, отсутствовала вакантная должность заместителя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети»по инвестициям. Вместе с тем, 23 августа 2021г.в МУП «Новочеркасские тепловые сети»на должность заместителя директора предприятия по инвестициям принят ФИО11, то есть после вынесения приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников».

Между тем, уведомление Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении датируется 24 августа 2021г., тогда как ознакомлена истец с указанным приказом 31 августа 2021г. Указанное свидетельствует о намеренной воле работодателя не предлагать вакантную должность Кирячко Г.Г. которая появилась в штатном расписании после вынесения приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец также указала, что в уведомлении от 24 августа 2021г. о предстоящем увольнении руководителя правового управления Кирячко Г.Г. в связи с сокращением штата, директор предприятия ФИО6 указал, что сокращение численности (штата) работников связано с организационно-штатными мероприятиями и рационализацией штатной структуры предприятия.

Вместе с тем, в мае 2021 года увольняется по собственному желанию подчиненная руководителя правового управления – начальник юридического отдела ФИО12

Между тем, действия директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» о рационализации штатной структуры предприятия не находят своего подтверждения, так как директор МУП «НТС» не исключает должность начальника юридического отдела из штатного расписания, после увольнения начальника юридического отдела, а напротив переводит на указанную должность руководителя правового обеспечения кадров ФИО13 В свою очередь должность руководителя правового обеспечения кадров снова переименовывается в прежнюю должность «начальник отдела кадров». Указанные действия директора предприятия свидетельствуют о потребности предприятия в штатных единицах юристах, более того, при наличии руководителя правового управления, переводя на должность начальника юридического отдела ФИО13 подтверждает потребность предприятия в указанной штатной единице.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суда признать приказ МУП «Новочеркасские тепловые сети» от 8 ноября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Кирячко Г.Г. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Кирячко Г.Г. в должности руководителя правового управления МУП «Новочеркасские тепловые сети» с 8 ноября 2021г.; взыскать с МУП «Новочеркасские тепловые сети»заработную плату за время вынужденного прогула Кирячко Г.Г.; взыскать с МУП «Новочеркасские тепловые сети» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022г. исковые требования Кирячко Г.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ МУП «Новочеркасские тепловые сети» от 8 ноября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в отношении КирячкоГ.Г., восстановивее в должности руководителя правового управления МУП «Новочеркасские тепловые сети» с 8 ноября 2021 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с МУП «Новочеркасские тепловые сети» в пользу Кирячко Г.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021г. по 29 марта 2022г., исходя из среднедневного заработка в размере 3 892,38 рублей, что составляет 105 094,26 рубля; взыскал с МУП «Новочеркасские тепловые сети»в пользу КирячкоГ.Г. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Суд взыскал с МУП «Новочеркасские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 601,89 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Новочеркасские тепловые сети» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, содержащего выводы суда, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что принимая доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет, судом первой инстанции не учтено, что на момент увольнения истца, ответчик не располагал документами, подтверждающими данный статус, а, соответственно, не был осведомлен о наличии у истца такой гарантии. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею работодателю были предоставлены документы, подтверждающие то, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет. Таких доказательств не предоставлено и при рассмотрении дела в суде.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора норма материального права, регулирующие спорные отношения, не исследовал вопрос о наличии и предложении работодателем истцу вакантных должностей в МУП «Новочеркасские тепловые сети», не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, а также неоднократное предложение работодателем таких вакантных должностей Кирячко Г.Г.

Заявитель жалобы полагает, что принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленных Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кирячко Г.Г. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП «Новочеркасские тепловые сети» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Неуймина А.Е., Кирячко Г.Г. заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018г. между МУП «Новочеркасские тепловые сети» и Кирячко Г.Г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «заместитель директора предприятия по правовым вопросам» по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением заработной платы в виде должностного оклада в размере 54 264 рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат (том 1 л.д.72-73).

Согласно пункту 8.4. трудового договора от 29 декабря 2018г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на работника распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 8.2. трудового договора от 29 декабря 2018г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что при изменении работодателем условий трудового договора (за исключение трудовых функций) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения. Трудовой договор прекращается только по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8.3. трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09 сентября 2019г. к трудовому договору от 29 декабря 2018г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункт 1.7 трудового договора изложен в новой редакции (том 1 л.д.74).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2020г. к трудовому договору от 29 декабря 2018г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункт 1.1. трудового договора изложен в новой редакции «работодатель предоставляет работника работу в должности Руководитель управления», пункт 1.2.«работник осуществляет работу в структурном подразделении Правовое управление», пункт 2.1. «за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договора, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада вразмере 57 426 рублей в месяц и премии в размере 35% должностного оклада (том 1 л.д.75).

В тот же день, Кирячко Г.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя правового регулирования, утвержденной директором МУП «Новочеркасские тепловые сети» (том 1 л.д.76-78).

МУП «Новочеркасские тепловые сети» вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2021г. которым с 1ноября 2021г. сокращается структурное подразделение «Правовое управление»; сокращены штатные единицы, в том числе «Руководитель управления подразделение Правовое управление». Начальнику отдела кадров ФИО7 в срок до 31 августа 2021г. поручено персонально и под роспись предупредить о предстоящем сокращении с 1 ноября 2021г. истца (том 1 л.д.89).

Кирячко Г.Г. 31 августа 2021г. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления» с 1 ноября 2021г. на основании приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников» (том 1 л.д.22, 116).

Как установлено судом, с самим приказом от 13 августа 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников» Кирячко Г.Г. ознакомлена не была, сведений об ознакомлении материалы дела не содержат.

Кроме того, 23 августа 2021г. в МУП «Новочеркасские тепловые сети» на должность заместителя директора предприятия по инвестициям принят ФИО11по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением заработной платы в виде должностного оклада в размере 57 426 рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, после вынесения приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН«О сокращении численности (штата) работников» (том 1, л.д.128-130).

Согласно письму Кирячко Г.Г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 31 августа 2021г. она обратилась к ответчику с просьбой предоставить письменные сведения с приложением обосновывающих документов о причинах принятого решения о сокращении численности штата, на что ответчиком был дан ответ, согласно которому принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем он не обязан обосновывать перед работником причину и основание сокращения штата либо его численности (том 1 л.д.23, 24).

Также 31 августа 2021г. Кирячко Г.Г. на имя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6 подано заявление (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С) с указанием на то, что истец является одинокой матерью, воспитывающей дочь ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р., в связи с чем, увольнение ее в связи с сокращением занимаемой должности невозможно. В заявлении Кирячко Г.Г. просила отозвать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. В качестве приложений к заявлению указаны: копия свидетельства о рождении ФИО10, копия паспорта с отметкой о наличии детей, копия приговора суда (том 1 л.д.26-27).

Согласно свидетельству о рождении, выданному 25 марта 2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО10 родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., ее отец - ФИО8, ее мать - Брежнева Г.Г. (том 1 л.д.45).

В соответствии с представленным в материалы дела приговором Суда присяжных Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 209 УК РФ – 9лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения 22.10.2015 на ККО «Октябрьский» ООО КБ «АйМаниБанк») – 8 лет 9 месяцев лишения свободы; п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения 17.01.2016 на букмекерскую контору ООО «Ф.О.Н.» - 8 лет 9 месяцев лишения свободы;п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения 27.01.2016 на Ростовское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк») – 8 лет 9 месяцев лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения 12.03.2016 на ККО «Октябрьский» ООО КБ «АйМаниБанк» - 8 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 ГК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено наказание – 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (том 1, л.д.46-63).

Судом установлено, что Брежнева Г.Г. и ФИО9ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключили брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия Кирячко, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (том 1, л.д.65).

Как следует из уведомления от 30 августа 2021г.,Кирячко Г.Г. предложены вакантные должности, на которые она может быть переведена с ее согласия. С уведомлением истец ознакомлена 31 августа 2021г. Однако, Кирячко Г.Г. отказалась от перевода на предложенные должности, что подтверждается ее собственноручной подписью (том 1, л.д.117).

В последующем 30 сентября 2021г. истцом в адрес директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6 направлено письмо (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой ознакомить ее с приказом от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также со штатным расписанием МУП «Новочеркасские тепловые сети» с изменением за предшествующий вынесению приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА «О сокращении численности (штата) работников» и по настоящее время (том 1, л.д.25).

Из уведомления о наличии вакантных должностей от 30 сентября 2021г. следует, что Кирячко Г.Г. отказалась от перевода на предложенные должности, что подтверждается ее собственноручной подписью от 30 сентября 2020г. (том 1, л.д.121).

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 27 октября 2021г., Кирячко Г.Г. отказалась от перевода на предложенные должности ввиду незаконности сокращения, без учета ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее подписью от 27 октября 2021г.(том 1, л.д.123).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предложенные истцу вакантные должности, не в полной мере соответствовали квалификации работника Кирячко Г.Г., уровню его образования и опыту работы. Судом также установлено, что в числе предложенных работодателем вакантных должностей, отсутствовала вакантная должность заместителя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» по инвестициям, тогда как 23 августа 2021г. на данную должность был принят ФИО11 (том 1 л.д. 128-129, 130).

Согласно уведомлению от 27 октября 2021г. Кирячко Г.Г. уведомлена о переносе даты расторжения трудового договора на 8 ноября 2021г. на основании приказа от 26 октября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с установленными нерабочими днями с 30 октября по 7 ноября 2021г. (том 1, л.д.126, 127).

Как усматривается из служебной записки от 28 октября 2021г. начальника отдела кадров ФИО7 на имя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети»ФИО6, ему необходимо предоставить свое заключение в отношении увольнения Кирячко Г.Г. в связи с сокращением численности (штата) работников. Кроме того, начальником отдела кадров выражено особое мнение о том, что увольнение руководителя правового управления МУП «Новочеркасские тепловые сети» Кирячко Г.Г. не правомерно, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет (том 1, л.д. 31-32).

На основании приказа директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» от 8 ноября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирячко Г.Г. уволена с должности руководителя правового управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1, л.д.30).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021г. МУП «Новочеркасские тепловые сети» с ФИО1 осуществлен окончательный расчет, истцу выплачены денежные средства в размере 128 536,70 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2021, списком перечисляемой в банк зарплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 ноября 2021г.(том 1 л.д.81).

Судом также установлено то, что представленным в материалы дела штатным расписаниям МУП «Новочеркасские тепловые сети» по состоянию на 1 апреля 2021г. предусмотрено структурное подразделение «Правовое управление» и должность «Руководитель управления»; по состоянию на 2 ноября 2021г. такое структурное подразделение и должность отсутствуют.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 декабря 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОБ/12-22908-И/34-320 между Кирячко Г.Г. и работодателем усматривается индивидуальный трудовой спор, который разрешается в судебном порядке. Довод заявителя Кирячко Г.Г. «О мнимом и безосновательном сокращении и об увольнении как неугодного сотрудника», документально подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным (том 1, л.д.169-174).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 261, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным. Установив, что истец на момент издания приказа и увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, о чем работодателю было достоверно известно, а также то, что 23 августа 2021г. в МУП «Новочеркасские тепловые сети» на должность заместителя директора предприятия по инвестициям принят ФИО11, то есть после вынесения приказа от 13 августа 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА «О сокращении численности (штата) работников», в то время как уведомление Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении датируется 24 августа 2021г., тогда как ознакомлена она с указанным приказом только 31 августа 2021г., суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по увольнению истца с должности руководителя правового управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С учетом положений ст.ст.234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец была восстановлена в прежней должности, судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, размер которого определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1ст. 81 или п. 2ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, заключенной 20 ноября 1989 года) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития. Правовая природа этих гарантий как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства предопределяет широкую сферу их применения. В силу этого лишение матерей, проходящих государственную гражданскую службу, государственной защиты, которая в случае увольнения по инициативе представителя нанимателя гарантируется действующим законодательством женщинам, которые осуществляют трудовую деятельность по трудовому договору, недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 года № 25-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из свидетельства о рождении, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ФИО8 и Брежнева (ФИО18) Г.Г.являются родителями ФИО10, которая родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Приговором Суда присяжных Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 ГК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено наказание - 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Как установлено судом, отец ФИО10 – ФИО8 в воспитании и содержании дочери участия не принимает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. С ФИО8 истец Кирячко Г.Г. официально разведена. С 11 августа 2018г. истец находится в зарегистрированном браке с гражданином ФИО9, который не удочерил дочь истца от первого брака - ФИО10

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, и на момент увольнения Кирячко Г.Г. 8 ноября 2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до четырнадцати лет, вывод суда о незаконности увольнения Кирячко Г.Г. по указанному основанию судебная коллегия признает правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

К таким гарантиям согласно ч.3 ст. 81 и ч.1ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника сего письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения Кирячко Г.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применил, вследствие чего пришел к основанному на законе выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения Кирячко Г.Г.по сокращению штата работников организации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, что 23 августа 2021г. в МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» на должность заместителя директора предприятия по инвестициям принят ФИО11, то есть после вынесения приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников». Между тем, уведомление Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении датируется 24 августа 2021г., тогда как ознакомлена Кирячко Г.Г. с указанным приказом только 31 августа 2021г. Указанное свидетельствует о намеренной и целенаправленной воле работодателя не предлагать вакантную должность Кирячко Г.Г., которая появилась в штатном расписании после вынесения приказа от 13 августа 2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия также признает не основанным на нормах процессуального закона довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Кирячко Г.Г. недобросовестности в связи с непредставлением истцом работодателю документов, подтверждающих нахождение у нее на иждивении ребенка в возрасте до четырнадцати лет, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В материалах дела имеется заявление Кирячко Г.Г. от 15 февраля 2021 г.на имя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» ФИО6, принятое и зарегистрированное работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С) с указанием на то, что истец является одинокой матерью, воспитывающей дочь ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р., в связи с чем, увольнение ее в связи с сокращением занимаемой должности невозможно. В заявлении ФИО1 просила отозвать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. В качестве приложений к заявлению указаны: копия свидетельства о рождении ФИО10, копия паспорта с отметкой о наличии детей, копия приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по делу в отношении ФИО8 (том 1 л.д.35-36).

Таким образом, на момент ознакомления Кирячко Г.Г. 24 августа 2013 г. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус Кирячко Г.Г., как лица, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, он правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Также правомерно удовлетворено производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание расчет среднего заработка, представленного ответчиком, размер выплаченного истцу выходного пособия, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 09 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 105 094 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 8 000 руб. является достаточной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 07 июля 2022г.