Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3845/2022
Судья Салдыркина Т.М. Гр.дело № 2-432/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000523-84
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2022 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попова А.А. к Николаеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Николаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 7146 руб. 08 коп. и далее с 12 июля 2022 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
28 октября 2021 года в 17 час. 53 мин. с карты истца MasterCard <данные изъяты>№ на карту ответчика Николаева И.С. № ошибочно был осуществлен платеж в размере 96000 руб. При этом каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, ответчик родственником истца не является. 5 января 2022 года истец обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией о возврате денежных средств по указанной выше операции, однако банк отказал в возврате денежных средств, рекомендовав обратиться в суд к получателям денежных средств. 4 февраля 2022 года истец с целью получения персональных данных ответчика по настоящему делу обратился в <данные изъяты> с иском к АО «<данные изъяты>», в рамках данного дела банком были предоставлены сведения о получателе денежных средств.
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В исковом заявлении указал на невозможность представить суду оригинал квитанции о переводе денежных средств от 28 октября 2021 года и иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на карту ответчика, поскольку квитанция сформирована только в электронном виде. Пояснил, что с ответчиком не знаком, письменные и устные договоры о покупке криптовалюты с ответчиком не заключал.
В судебном заседании ответчик Николаев И.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что 28 октября 2021 года он принял предложение истца о приобретении криптовалюты 0,02189781 ВТС за 96000 руб. Истец в тот же день перечислил на его карту денежные средства в размере 96000 руб. с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты, после чего он перечислил истцу 0,02189781 ВТС согласно его заявке. Полагает, что истец после заключения сделки пытается неосновательно вернуть денежные средства.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указал, что в основу решения суд фактически положил лишь косвенные доказательства, а именно скриншоты переписки ФИО2 через бот «<данные изъяты>» в мессенджере Telegram c пользователем <данные изъяты> и протокол осмотра криптовалютного кошелька третьего лица А.А. составленный 26 июля 2022 года нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО, акцентировав внимание на появление в этой переписке документа, подтверждающего платеж на сумму 96000 руб. от него в адрес ответчика 28 октября 2021 года. Однако указанные доказательства не исключают возможность взлома его (истца) личного кабинета в АО «<данные изъяты>», его электронной почты, получения сведений об ошибочном переводе 28 октября 2021 года ФИО2 96000 руб. через сотрудников АО «<данные изъяты>» с целью получения в свою собственность третьим лицом, являющимся пользователем <данные изъяты>, 0,02189781 BTC от ответчика. Сам ФИО2 не предпринял никаких действий с целью проверки получателя криптовалюты, переведя пользователю <данные изъяты> в течение около 20 минут криптовалюту 0,02189781 BTC с кошелька А.А. Также суд не исследовал и не дал оценку его доводам о том, что у него нет учетных записей в Telegram (в сообщении от пользователя <данные изъяты> указано о проведении им за два года 369 успешных сделок на сумму 14,20213897 BTC), кошельков для хранения и осуществления переводов криптовалюты в таком количестве, а именно 0,02189781 BTC, каких-либо валютных счетов в кредитных организациях, а также доводам о том, что он не является пользователем <данные изъяты>, никаким третьим лицам он не поручал приобретение криптовалюты 0,02189781 BTC, ответчик ему не перечислял никакую криптовалюту, доводам об отсутствии каких-либо договоров с ФИО2 В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику 28 октября 2021 года в размере 96000 руб., ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ФИО2 на истца, не проверив факт получения им или в его распоряжение криптовалюты 0,02189781 BTC.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебного извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года в 17 час. 53 мин. истец ФИО1 со своей карты, открытой в АО «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере 96000 руб. на карту ответчика ФИО2 №.
Истец, указывая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратился в суд с вышеназванным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от истца предложением о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим приобретением истцом криптовалюты.
Проверяя доводы сторон, проанализировав протокол осмотра криптовалютного кошелька А.А. (супруга ответчика), составленный 26 июля 2022 года нотариусом ФИО, и представленные ответчиком скриншоты, подтверждающие участие истца на сайте «<данные изъяты>» для покупки криптовалюты, суд первой инстанции установил, что истец под именем пользователя <данные изъяты> являлся участником торговых сделок в интернет-проекте по купле-продаже криптовалюты. 28 октября 2021 года на платформе «<данные изъяты>» в Telegram (площадка для торговли криптовалютой) ответчику ФИО2 от пользователя <данные изъяты> поступило предложение о желании приобрести 0,02189781 ВТС по курсу 4374000 руб., то есть на сумму 96000 руб., через АО «<данные изъяты>». При этом в отношении пользователя <данные изъяты> было указано, что за два года он провел 369 успешных сделок на общую сумму 14.20213897 ВТС. Ответчик ФИО2, отправив сообщение на платформе «<данные изъяты>» в Telegram, согласился совершить сделку с пользователем <данные изъяты>, номер сделки <данные изъяты>». На платформе «<данные изъяты>» в Telegram ответчику поступило сообщение о том, что он будет оповещен, когда покупатель подтвердит платеж на сумму 96000 руб., перечисленные на банковскую карту ответчика №. В ходе переписки пользователь <данные изъяты> направил ответчику сообщение, подтвердив совершение сделки <данные изъяты>». При этом в подтверждение сделки в сообщении была приложена копия чека, выданного АО «<данные изъяты>» 28 октября 2021 года в 17:53:56, о переводе отправителем «А. Попов» денежных средств в размере 96000 руб. на указанную ответчиком карту №, получателем которой указан Игорь Н. Убедившись в поступлении денежных средств в размере 96000 руб. по сделке <данные изъяты>», ответчик ФИО2 отправил пользователю <данные изъяты> криптовалюту в размере 0,02189781 ВТС, что было подтверждено сообщением на платформе «<данные изъяты>» в Telegram (л.д. 67-90, 93-98).
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав время переписки между пользователем «<данные изъяты>» (ответчик ФИО2) и пользователем <данные изъяты> (л.д. 81), время перечисления истцом на карту ответчика денежных средств в размере 96000 руб. (л.д. 90, 96), суд первой инстанции пришел к выводу, что совпадение времени перевода денежных средств и времени совершения сделки <данные изъяты>» свидетельствует о том, что пользователь <данные изъяты> и истец ФИО1 являются одним и тем же лицом. При этом суд первой инстанции отметил, что денежные средства в размере 96000 руб. были перечислены на карту ответчика, реквизиты которой были предоставлены по заявке самого истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2022 года истец направил в адрес АО «<данные изъяты>» претензию, что за период с 10 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года им со своих карт оплачено 4228945 руб. путем перечисления этих денежных средств другим получателям (всего 45 платежей), в том числе 28 октября 2021 года произведен платеж в размере 96000 руб. получателю И. Н. на карту №, в связи с чем просил банк вернуть денежные средства в размере 4228945 руб. или предоставить сведения о получателях денежных средств для выставления им претензий о возврате денежных средств (л.д. 49-50).
Давая оценку приведенной претензии исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная претензия также подтверждает отсутствие со стороны истца ошибочности в переводе ответчику денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком протокол осмотра криптовалютного кошелька А.А. (супруга ответчика), составленный 26 июля 2022 года нотариусом ФИО, и скриншоты с платформы «<данные изъяты>» в Telegram (площадка для торговли криптовалютой) фактически указывают на правоотношения между сторонами.
Кроме того, при переводе денежных средств посредством системы АО «<данные изъяты>» лицу, перечисляющему денежные средства, видно имя и заглавная буква фамилии получателя платежа, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 г.
Определение14.10.2022