Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к Закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград», Елькину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 и ФИО6, участвовавших в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ЗАО «Метарус Калининград» ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хороший Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Метарус Калининград», ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2019 г. между обществами был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передавал в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязывался принять их и оплатить; общая стоимость поставки партии товара согласовывалась сторонами в универсальном передаточном акте. 24 и 26 марта 2021 г. ответчику был поставлен товар (банка металлическая для консервов, крышка металлическая винтовая для стеклянной тары) на общую сумму 2 070 793,20 рублей, однако оплата этого товара не произведена. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между обществом и ФИО9 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в объеме, не превышающем 2 500 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности выполнены не были. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору поставки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 554 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: с ЗАО «Метарус Калининград» и ФИО9 в пользу ООО «Хороший Дом» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 070 793,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 554 рубля.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 22 февраля 2022 г., лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Агравал Коммершел кор.» указывает, что является акционером Компании «», которая является верхней компанией холдинга и акционером ответчика по делу ЗАО «Метарус Калининград»; в свою очередь, истец ООО «Хороший Дом» является компанией, находящейся под контролем другого акционера Компании «» белизского офшора – Компании «»; ответчик ФИО9 является лицом, интегрированным в бизнес-процессы этой компании. Обстоятельства дела таковы, что Компания «», злоупотребляя своей корпоративной властью в холдинге, осуществила вывод активов в пользу подконтрольной ему компании – истца ООО «Хороший Дом» с целью причинения ущерба заявителю (Компания «Агравал Коммершел кор.»), поскольку вывод активов безусловно приведет к обесцениванию акций заявителя в Компании «». Кроме того, в настоящее время в производстве окружного суда г. Лимассола Республики Кипр ведется судебное разбирательство по иску Компании «Агравал Коммершел кор.» к Компании «», иным ответчикам, в том числе ООО «Хороший Дом» по факту мошеннических действий по выводу активов из холдинга, в том числе из ЗАО «Метарус Калининград» с целью причинения вреда заявителю; ответчиком в этом разбирательстве также является ФИО1 которая по сведениям ЕГРЮЛ является директором ЗАО «Метарус Калининград». Таким образом, указывает, что вправе оспаривать вынесенное по настоящему делу решение. По-существу спора приводит доводы о том, что договор поставки является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку по выводу активов общества, заключенной с целью причинения ущерба. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку контролируются одной и той же компанией – «». При рассмотрении спора была неправильно определена подсудность. Поручительство не имеет разумной экономической цели и обеспечивает якобы существующие обязательства по притворному договору поставки; поручительство существует лишь для манипуляции с компетенцией судов с целью рассмотрения дела в удобном суде. Настоящий спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 17 мая 2022 г.; на указанную дату лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления соответствующих почтовых извещений (том 2 л.д. 133-148); в указанное время в судебном заседании принимали участие представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО6, представитель истца ООО «Хороший Дом» Лановская И.В., представитель ответчика ЗАО «Метарус Калининград» ФИО8; в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 июня 2022 г. для предоставления документов в соответствии с удовлетворенным ходатайством (том 3 л.д. 74). Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем присутствовавшим представителям было объявлено, судебные извещения на новую дату проведения судебного заседания не подлежали направлению сторонам; однако, поскольку ответчик ФИО9 отсутствовал в судебном заседании, в его адрес по электронной почте было направлено соответствующее извещение о проведении судебного заседания 8 июня 2022 г. (том 3 л.д. 80-81). После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 8 июня 2022 г., в нем принимал участие только представитель истца ООО «Хороший Дом» Лановская И.В.; в связи с неполным предоставлением истребованных документов и по ходатайству представителя Компании «Агравал Коммершел кор.» в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2022 г. (том 4 л.д. 197); при этом в адрес ответчиков ЗАО «Метарус Калининград» и ФИО9 соответствующие извещения о новой дате судебного заседания были направлены по электронной почте (том 4 л.д. 203-204), участие представителя Компании «Агравал Коммершел кор.» было обеспечено посредством видеоконференц-связи (том 4 л.д. 198-202). В судебном заседании 24 июня 2022 г. принимал участие только представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО4, другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Хороший Дом» было указано, что между ним и ЗАО «Метарус Калининград» был заключен договор поставки № от 24 декабря 2019 г.; по этому договору ответчику был поставлен товар (банка металлическая для консервов, крышка металлическая винтовая для стеклянной тары) на сумму 2 070 793,20 рублей, что подтверждается УПД (универсально-передаточный документ) № от 24.03.2021 на сумму 684 403,20 рублей и № от 26.03.2021 на сумму 1 386 390 рублей; однако оплата этого товара не произведена; обеспечением исполнения обязательств по этому договору является поручительство ФИО9 (в пределах лимита 2 500 000 рублей) в соответствии с договором поручительства № от 2 марта 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных представленных документов, а также данных в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Метарус Калининград» ФИО8 пояснений, что задолженность, действительно, существует, в настоящее время у компании сложное финансовое положение.

Апелляционная жалоба на указанное решение поступила от лица, не принимавшего участие в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.».

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу ч.3 ст. 320, п.п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Компании «Агравал Коммершел кор.», заявитель указал в своих письменных пояснениях структуру холдинга (том 1 л.д. 242) и представил документы (том 1 л.д. 198-203), согласно которым Компании «Агравал Коммершел кор.» (Британские Виргинские острова) принадлежит 36,9% акций Холдинговой компании «» (Кипр), другими акционерами этого холдинга являются: Компания «» (50,1%) (Белиз) и Компания «» (13%) (Кипр).

При этом Холдинговой компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ЗАО «» (г. Калининград), а также она является владельцем (через трастовые декларации) (100%) Компании «» (Кипр), Компании «» (Кипр) и Компании «» (Кипр).

В свою очередь, Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ответчика по настоящему делу ЗАО «Метарус Калининград» (г. Калининград) (том 1 л.д. 194-197); Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций АО «» (г. Курганинск, Краснодарский край), а Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ООО «» (г. Калининград).

Таким образом, заявитель – Компания «Агравал Коммершел кор.» является акционером Компании «», которой принадлежит Компания «», которая, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО «Метарус Калининград».

Согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 №34299) стоимость чистых активов организации определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации (имущество, дебиторская задолженность и другие объекты, которые участвуют в создании дохода: деньги на счетах и в кассе, оборудование, транспорт, недвижимость, запасы, сырье, лицензии, товарные знаки, вклады в банках, акции и облигации других компаний), за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, к активам Компании «», которые напрямую влияют на стоимость акций заявителя – Компании «Агравал Коммершел кор.», относятся, в том числе и акции дочернего предприятия – ответчика по делу ЗАО «Метарус Калининград» и находящиеся на балансе этого общества активы (имущество, денежные средства и т.д.). Соответственно, поступление товара ответчику по делу ЗАО «Метарус Калининград» и взыскание денежных средств с общества могут оказать влияние на размер активов этого дочернего общества и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего заявителю пакета акций холдиноговой компании, которой принадлежит это дочернее предприятие, тем самым затрагиваются интересы подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Компании «Агравал Коммершел кор.». Данная жалоба подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В поданной апелляционной жалобе и в письменных пояснениях заявитель приводит доводы о том, что истец по делу ООО «Хороший Дом» является подконтрольным юридическим лицом Компании «», бенефициарными владельцами которой являются ФИО9 и ФИО3 а заключенный договор поставки между ООО «Хороший Дом» и ЗАО «Метарус Калининград» это мнимая сделка, направленная на вывод активов из холдинга, с целью причинения вреда Компании «Агравал Коммершел кор.» как акционеру Холдинговой компании «», которой принадлежит ЗАО «Метарус Калининград». Кроме этого указывает, что в настоящее время в производстве Окружного суда г. Лимассола (Кипр) ведется судебное разбирательство (гражданское дело) по исковому заявлению Компании «Агравал Коммершел кор.» к Компании «», иным лицам, в том числе к ООО «Хороший Дом» и ЗАО «Метарус Калининград», по факту мошеннических действий, связанных с выводом активов из холдинга. В рамках данного дела в целях воспрепятствования дальнейшему причинению вреда заявителю судом было вынесено 11 ноября 2020 г. (составлено 17 ноября 2020 г.) временное постановление о назначении промежуточного депозитария (ресивера) ответчиков 1-4 («», «», «», «») г-на ФИО2 с определением его полномочий.

При этом из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО3. от 31 августа 2021 г. в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он является создателем и одним из владельцев группы компаний МЕТАРУС, в которую входят ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «», ООО «» и АО «». Группа МЕТАРУС включает в себя одно из крупнейших современных производственных предприятий Калининградской области и одно из градообразующих предприятий г. Курганинска Краснодарского края. Основным видом деятельности является выпуск металлической упаковки для пищевых продуктов: жестяных банок для консервов, винтовых металлических крышек для укупорки стеклянных банок, лакирование жести и нанесение на нее цветной печати. Суммарная годовая выручка группы МЕТАРУС составляет более 3 000 000 000 рублей. ЗАО «» это производственная организация, является основным производителем жестяной тары в масштабах всей Российской Федерации; ЗАО «Метарус Калининград» является производственно-торговой компанией, которая производит и продает на внутреннем и внешнем рынке продукцию из металлической упаковки; АО «» занимается аналогичной деятельностью в г. Курганинске Краснодарского края; ООО «» торговая компания, которая занималась только продажами. Ему и его партнеру ФИО9 принадлежит Компания «», которая через цепочку кипрских компаний владеет 50,1% в ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «», ООО «» и АО «».

Компания «Агравал Коммершел кор.» стала совладельцем группы МЕТАРУС в 2011 г., ей принадлежит 36,9% холдинговых структур на Кипре, контролируется копания ФИО5 Также, насколько ему известно, ФИО5 и членам ее семьи принадлежит Компания «», которая предоставила несколько займов ЗАО «» и ООО «» в размере около 1 000 000 000 рублей. В период с 2014 г. по 2019 г. ФИО5., используя свой статус кредитора, расставив на ключевые управленческие позиции своих представителей, фактически являлась управляющим акционером холдинга, отстранив его (ФИО3.) от оперативного управления бизнесом. В указанное время люди ФИО5 осуществляли систематическое злоупотребление полномочиями исключительно в ее интересах. В феврале 2019 г. полномочия представителей ФИО5 были существенно ограничены, без возможности оказывать влияние на оперативное управление холдингом. Начиная с этого времени и по настоящее время ФИО5 предприняла ряд действий по рейдерскому захвату холдинга; в Окружном суде г. Лимассола 6 ноября 2019 г. получила временный ордер о назначении внешнего управляющего холдингом ФИО2, этот приказ в порядке обжалования был отменен. В июле 2019 г. от имени Компании «» были поданы исковые заявления в арбитражный суд о досрочном взыскании задолженности по договорам займа с ЗАО «» и ООО «». В ноябре 2020 г. структурами ФИО5 вновь была предпринята попытка рейдерского захвата холдинга, ей удалось получить в суде г. Лимассола новый временный ордер от 17 ноября 2020 г. о назначении независимого временного управляющего холдинга ФИО2, который вместо того, чтобы действовать в интересах холдинга, действуя исключительно к выгоде Компании «Агравал Коммершел кор.» уже 24-25 ноября 2020 г. подал в налоговые органы Краснодарского края и Калининградской области заявления о смене директоров в ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «», ООО «» и АО «» на некую арбитражную управляющую ФИО15., однако впоследствии арбитражным судом такие действия были признаны незаконными. В настоящее время возбуждено и расследуется три уголовных дела на предмет состава преступления в действиях организованной группы лиц, действующей под руководством и в интересах ФИО5

Вышеприведенные обстоятельства, а также информация о делах, рассмотренных и рассматриваемых с участием вышеуказанных юридических лиц, размещенная в картотеке дел на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Краснодарского края, свидетельствуют о наличии между акционерами холдинга длящегося корпоративного конфликта.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В подтверждение факта реальности договора поставки ООО «Хороший Дом» были представлены: договор поставки и УПД о приобретении обществом у ООО «» товара, который впоследствии поставлялся ответчику; книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие другие поставки и оплату по этому же договору поставки, заключенному между ООО «Хороший Дом» и ЗАО «Метарус Калининград»; договор хранения, заключенный с ЗАО «» о хранении товара на складе, транспортные накладные и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; договор аренды складского помещения, заключенный с ООО «» (том 3 л.д. 58-73, том 4 л.д. 212-248).

В свою очередь, ЗАО «Метарус Калининград» в подтверждение реальности договора поставки были представлены свои экземпляры тех же УПД, которые были приложены к иску (том 3 л.д. 56-57), а также договора поставки, УПД, электронные декларации на товары и СМR о реализации приобретенного у ООО «Хороший Дом» товара иностранным компаниям «» (Польша) и ООО «» (Беларусь).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией также было установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «Хороший Дом» в Ленинградский районный суд г. Калининграда 23 июня 2021 г. В этот же день в указанный суд поступило еще три исковых заявлениях, два из которых от имени ООО «Хороший Дом» к ответчикам ЗАО «», ФИО9 и к АО «», ФИО9, а также иск ЗАО «Метарус Калининград» к ООО «», ФИО9 По всем из них были заявлены схожие требования о наличии задолженности по договорам поставки, соответственно, в размерах: 2 070 793,20 рублей, 2 169 108 рублей, 1 125 493,30 рублей, 1 674 037,70 рублей, а также о поручительстве ФИО9 по каждому из них в пределах лимита 2 500 000 рублей. По всем делам с участием ООО «Хороший Дом» участвовали одни и те же представители как истца, так и ответчика, при этом представителем ответчика ФИО8 давались одни и те же пояснения о том, что задолженность имеется, у общества сложное финансовое положение. В гражданском деле по иску ЗАО «Метарус Калининград» представитель ФИО8 принимал участие на стороне истца, представителя ответчика в суде не было. Все вынесенные по этим делам решения обжалованы в суд апелляционной инстанции Компанией «Агравал Коммершел кор.».

Подателем жалобы в материалы дела были представлены нотариально заверенные заявления ФИО17., в которых он поясняет, что работал в группе компаний МЕТАРУС с 2008 г. по 2020 г.; с сентября 2019 г. поставки и отгрузки товара стали осуществляться не напрямую от лиц, входящих в группу МЕТАРУС, а через ООО «» и ООО «Хороший Дом». Кроме того, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому на электронной почте ФИО17 имеется: электронное письмо, отправлено от имени ФИО19 с адреса (юрисконсульт ЗАО «Метарус Калининград»), в котором указано: «Мы собираемся начать продажи продукции с нового юридического лица ООО «Хороший дом». Связь Хорошего дома с metarus?ом нужно максимально спрятать…»; электронное письмо, отправлено от имени ФИО19 с адреса в адрес ФИО17 и иных сотрудников, в котором переслан договор поставки между ООО «Хороший Дом» и покупателем ООО «»; электронное письмо, направленное ФИО17 в адрес ФИО23 , в котором он просит предоставить доступ к базе 1С (осуществление продаж, учет поступления сырья, их остатков и работа с таможенными документами) ООО «», ООО «Хороший Дом» и сотрудникам отдела логистики (том 3 л.д. 8-29).

По запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду была истребована бухгалтерская и налоговая отчетность истца и ответчика (том 4 л.д. 1-196), согласно которой за 1 и 2 квартал 2021 г. ООО «Хороший Дом» отражена реализация в адрес ЗАО «Метарус Калининград» товара по договору поставки № от 24 декабря 2019 г.

Однако одновременно было представлено и решение налогового органа №2740 о привлечении ЗАО «Метарус Калининград» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2021 г. (всего 320 листов, полностью заверенная копия решения находится в материалах гражданского дела №2-4224/2021 по иску ЗАО «Метарус Калининград» к ООО «», ФИО9, обозревалась в судебном заседании по настоящему делу, приобщены отдельные разделы из данного решения по проверке).

В частности, из содержания данного решения следует, что в результате проведенной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «» и ООО «» входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом (группой лиц). Основным видом деятельности ЗАО «Метарус Калининград» является производство тары из легких металлов. Эту деятельность общество осуществляет в производственном помещении (цех), арендуемом у ЗАО «»; складское хранение материалов и готовой продукции осуществлялось в этом же обществе в рамках заключенного договора хранения. Установлены следующие функциональные роли каждого из участников группы: ЗАО «Метарус Калининград» - снабжение производства сырьем и материалами, осуществление производства части продукции (на собственном оборудовании), собственник готовой продукции; ЗАО «» - собственник основной части имущества группы, осуществляет переработку сырья на давальческой основе, а также хранение (складские услуги) сырья и готовой продукции; ООО «» - реализация готовой продукции ЗАО «Метарус Калининград».

В соответствии с представленной информацией ПАО Банк «» ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «» осуществляли выход в сеть Интернет для управления банковскими счетами с одних и тех же IP-адресов, при этом согласно сведениям о МАС-адресах доступ к системе клиент-банк происходил с одного и того же устройства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Метарус Калининград» чистые активы общества по состоянию на 31.12.2019 составили 359 898,0 тысяч рублей, по состоянию на 31.12.2020 – 277 256,0 тысяч рублей.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Хороший Дом» и ЗАО «Метарус Калининград» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 10.01.2020 №, где ЗАО «Метарус Калининград» является поставщиком, а ООО «Хороший Дом» покупателем товарно-материальных ценностей (крышки ЕО 73, ТО 66 RSB П, ТО 58 RST П, SE 83, ЕО 83, ЕО 99, ТО 66 RTS П и др.; банки 83/80x57, 99/96x53, 99/96x40, 83/80x52, 83/80x46; жесть в листах лак/лит; жесть в листах белую; эмаль внутреннюю серую; растворитель);

- договор поставки от 24.12.2019 № (представленный по настоящему делу), где ООО «Хороший Дом» является поставщиком, а ЗАО «Метарус Калининград» покупателем товарно-материальных ценностей (банки ЗРС, 2РС; крышки ТО, ЕО, SE (Sh); жесть лак/лит).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ЗАО «Метарус Калининград» в 2018-2019 гг. установлено отсутствие деятельности между организациями, тогда как в 2020 г. основной доход ООО «Хороший дом» на 60,2% состоял из поступлений денежных средств от ЗАО «Метарус Калининград» по договору поставки № от 24.12.2019. При этом денежные средства, полученные от ЗАО «Метарус Калининград» направлялись в основном ООО «», а также на оплату таможенных пошлин и транспортно-экспедиционные услуги.

По данным АИС «Налог-3» у ООО «Хороший Дом» отсутствуют работники, а также по упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. отсутствуют оборотные и внеоборотные активы. Доход от ООО «Хороший Дом» получала только ФИО24 которая является руководителем и соучредителем общества.

В то же время по данным выписки из справочной системы Casebook, представленной Компанией «Агравал Коммершел кор.», баланс ООО «Хороший Дом» на 2019 г. составляя 2000 рублей, на 2020 г. – 831 218 000 рублей (+41560800%), на 2021 г. – 2 234 352 000 рублей (+168,8%); чистая прибыль в 2019 г. – 0 рублей, в 2020 г. – 39 368 000 рублей (+100%), в 2021 г. – 109 703 000 рублей (+178,7%); среднесписочная численность работников в 2020 г. – 5 человек, в 2021 г. – 20 человек.

В ходе проверки было установлено, что между ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «» заключены следующие договоры:

договор поставки от 02.12.2019 №, где ООО «» является поставщиком, а ЗАО «Метарус Калининград» покупателем товарно-материальных ценностей (товара);

договор поставки от 04.12.2019 , где ЗАО «Метарус Калининград» является поставщиком, а ООО «» покупателем товарно-материальных ценностей (крышки Sh 73, Sh 83, Sh 99, SE 80, SE 83, SE 96, SE 99, ТО 82, TO 66, TO 82 RSB П; жесть в листах белую; жесть в листах лак/ лит; жесть белую в рулоне; полосы на банку 99x27x12 (скролл).

В 2020 г. основной доход ООО «» на 72,0% состоял из поступлений денежных средств от ООО «Хороший Дом», которые в основном направлялись по цепочке от ЗАО «Метарус Калининград». Эти денежные средства направлялись на оплату по контракту за металлоизделия, а также частично возвращались ЗАО «Метарус Калининград» за жесть в листах и ЗАО «» за давальческое производство.

На протяжении 2018 г. (а также далее в 2019 г.) группа компаний, в которую входит ЗАО «Метарус Калининград», для снабжения сырьем (жестью), которое необходимо для обеспечения производства деятельности группы, использовала ООО «», а реализация готовой продукции до 1 квартала 2019 г. в основном осуществлялась через ООО «», со 2 квартала 2019 г. – непосредственно в адрес конечных покупателей.

Однако с 1 квартала 2020 г. группа компаний изменила схему организации производственного процесса и снабжения производства сырьем. Вместо ООО «» для снабжения производства сырьем стало использоваться ООО «». ООО «», как и ранее ООО «», осуществляет импорт жести белой в таможенном режиме Импорт-78 (без уплаты НДС таможенному органу), при этом НДС к уплате в бюджет исчисляется в минимальных размерах. А реализация готовой продукция стала осуществляться, в том числе, через ООО «Хороший Дом».

По данным АИС «Налог-3» среднесписочная численность ООО «» за 2019 г. составила 2 человека, а также по упрощен бухгалтерской отчетности за 2019 г. отсутствуют внеоборотные активы. Сведения об адресе места нахождения ООО «» (), признаны недостоверными. Руководитель и учредитель ООО «» ФИО25 являлся владельцем ООО «», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с недостоверным адресом.

В то же время по данным выписки из справочной системы Casebook, представленной Компанией «Агравал Коммершел кор.», баланс ООО «» на 2019 г. составлял 83 870 000 рублей, на 2020 г. – 690 170 000 рублей (+722,9%), на 2021 г. – 919 303 000 рублей (+33,2%).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «» и ООО «» осуществляли выход в сеть Интернет для управления банковскими счетами и отправки налоговой отчетности и иных документов с одних и тех же IP-адресов; руководитель ООО «» ФИО26 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает с февраля 2020 г. доходы в ООО «»; прекращение деятельности ООО «» сопровождалось началом деятельности ООО «».

Таким образом, деятельность ООО «», ООО «Хороший Дом» контролируется сотрудниками группы компаний МЕТАРУС, в которую входит и ЗАО «Метарус Калининград».

Кроме того, налоговым органом были представлены (том 4 л.д. 190-192) акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 между ООО «Хороший Дом» и ЗАО «Метарус Калининград» по договору поставки № от 24 декабря 2019 г., согласно которым отношения между обществами по данному договору строились таким образом, что ООО «Хороший Дом» осуществляло поставки (несколько раз в один день или один раз в несколько дней) различными партиями на различные суммы (стоимость приведена с точностью до копеек), а ЗАО «Метарус Калининград» производило оплату не по каждой конкретно поставке, а с определенной периодичностью (несколько платежей в месяц, от 3 до 8 платежей) разными суммами (в миллионах рублей, без точности до копеек).

Также из данных документов следует, что по состоянию на 01.01.2021 долг ЗАО «Метарус Калининград» по данному договору поставки составлял 373 381 928,70 рублей. За первый квартал 2021 г. было поставлено ООО «Хороший Дом» товара еще на 111 888 139,47 рублей, включая поставки и указанные в иске по настоящему делу: 24.03.2021 на сумму 684 403,20 рублей и 26.03.2021 на сумму 1 386 390,00 рублей. Оплачено поставок ЗАО «Метарус Калининград» в первом квартале было на сумму 154 210 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2021 задолженность ЗАО «Метарус Калининград» по поставкам составляла 336 060 058,17 рублей, а в течение второго квартала 2021 г. внесена оплата на общую сумму 343 500 000,00 рублей, то есть тем самым полностью была погашена задолженность по поставкам за первый квартал 2021 г., включая и спорные суммы по данному гражданскому делу, а также частично произведена оплата поставок, осуществленных во втором квартале 2021 г. (поставлено товара во втором квартале на сумму 168 970 983,80 рублей), соответственно, по состоянию на 01.07.2021 задолженность ЗАО «Метарус Калининград» по поставкам составляла только 161 531 051,97 рублей.

Изложенное указывает на то, что уже по состоянию на дату принятия иска по настоящему гражданскому делу к производству суда первой инстанции по обоим заявленным в иске поставкам оплата была произведена. Однако как представитель истца, так и представитель ответчика настаивали, в том числе и в суде апелляционной инстанции, на том, что задолженность имеется.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия сторон были направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора, а на использование судебного разбирательства в иных, отличных целях, не отвечающих, в том числе, целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Заявление подобного иска свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора между сторонами для получения судебного решения не с целью предъявления его к исполнению, а для иных целей. Отсутствие намерения сторон раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением и подачей настоящего иска в суд, исключает удовлетворение заявленных требований в судебном порядке.

В вышеуказанном «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если она была совершена с иной целью.

В ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона и при выше установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к Закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград», Елькину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: