Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Морсби» в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. к Савину А. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Морсби» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ООО «Морсби» в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. обратилось с иском к Савину А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 847 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.01.2020г. в отношении ООО «Морсби» введена процедура конкурсного производства. По результатам изучения расчетного счета Общества конкурсным управляющим установлено, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года Савину А.С. выдавались подотчетные денежные средства на общую сумму 5 847 000 руб. До настоящего времени подотчетные денежные средства не возвращены. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в указанном размере. 15.04.2020г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена адресатом 02.05.2020г. и оставлена без ответа.

Ответчиком Савиным А.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении одного года со дня обнаружения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом ООО «Морсби» подана апелляционная жалоба на решение суда на предмет его отмены как незаконного в связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из установления обстоятельств наличия трудовых отношений сторон, в связи с чем полагал подлежащими применению нормы трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 233, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств в связи с трудовыми отношениями, представленными авансовыми отчетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды компании и возвращение неизрасходованных денежных средств. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал его обоснованным, указав, что с требованиями о возмещении причиненного работником ущерба работодатель может обратиться в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Трудовые отношения сторон были прекращены <данные изъяты>, истец обратился в суд по истечении одного года со дня прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии со ст. 61.1 указанного федерального закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом установленные правила главой 3.1 правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Статьей 61.2 предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника. Установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 61.9 указанного федерального закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.01.2020г. по делу № А41-51632/19 ООО «Морсби» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. К требованиям об оспаривании сделок должника, предъявленным конкурсным управляющим подлежат применению иные сроки исковой давности, установленные Федеральным "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства дела, не выяснил позицию истца относительно представленных ответчиком доказательств возврата денежных средств, которым следовало дать оценку с учетом обстоятельств аффилированности ответчика и подписавшего авансовые отчеты генерального директора ООО «Морсби», являющегося отцом ответчика.

Кроме того, при установлении обстоятельств получения ответчиком денежных средств в результате совершения сторонами сделок суду первой инстанции следует определить подсудность рассматриваемого спора, поскольку, в соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 (ред. от <данные изъяты>), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не смотря на отсутствие прямого разъяснения вопроса о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, принятие такого решения суда не отличается от приятия такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Мытищинский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО «Морсби» в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. к Савину А. С. о взыскании денежных средств в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Морсби» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи