Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Ольги Тарасовны, Каххарова Абдуллы Файзуллаевича, Каххарова Тимура Абдуллаевича, Каххарова Руслана Абдуллаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Василенко Ольгу Тарасовну, Каххарова Абдуллу Файзуллаевича, Каххарова Тимура Абдуллаевича, Каххарова Руслана Абдуллаевича из комнаты № .... общежития № ...., расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Василенко Ольги Тарасовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» расходы по оплате госпошлины в размере 1.500 руб.

Взыскать с Каххарова Абдуллы Файзуллаевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» расходы по оплате госпошлины в размере 1.500 руб.

Взыскать с Каххарова Тимура Абдуллаевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» расходы по оплате госпошлины в размере 1.500 руб.

Взыскать с Каххарова Руслана Абдуллаевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» расходы по оплате госпошлины в размере 1.500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Василенко О.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» Ямалиева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» обратилось в суд с иском, с учетом привлечения соответчиков, к Василенко О.Т., Каххарову А.Ф., Каххарову Т.А., Каххарову Р.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом (наймодателем) и ответчиком Василенко О.Т. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № .... от 05 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование для проживания на период обучения (работы) место в комнате № .... общежития № .... дома № .... по улице <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. В указанном жилом помещении совместно с ответчиком Василенко О.Т. проживают члены ее семьи - муж Каххаров А.Ф., сыновья Каххаров Т.А. и Каххаров Р.А. 30 июня 2019 года срок действия договора найма жилого помещения истек, в связи с чем истец в адрес Василенко О.Т. направил письменное уведомление о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения. Однако ответчики требование об освобождении жилого помещения (выселении) в добровольном порядке не исполнили. На основании изложенного, истец просил суд выселить Василенко О.Т. и членов ее семьи из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в судебном заседании представители истца Вдовина Н.Г., Ямалиев С.И. иск поддержали.

Ответчик Василенко О.Т иск не признала.

Ответчик Каххаров А.Ф. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Ответчики Каххаров Т.А., Каххаров Р.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Василенко О.Т., Каххаров А.Ф., Каххаров Т.А., Каххаров Р.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указывают, что Василенко О.Т. проживает в общежитии длительное время, является действующим сотрудником университета, трудовой договор с ней не расторгнут. Другие ответчики являются членами ее семьи. Полагают, что срок исковой давности по заявленному иску истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» Вдовина Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик Василенко О.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» Ямалиев С.И. удовлетворению жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурором Шайхлисламовым Р.Ф. дано заключение о наличии оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» (КНИТУ-КАИ) (наймодателем) и Василенко О.Т. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № ...., в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование для проживания на период обучения (работы) место в комнате № .... общежития № .... в доме № .... по улице <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. Договор был заключен на срок с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

В жилом помещении зарегистрированы Василенко О.Т., ее супруг Каххаров А.Ф., а также совершеннолетние сыновья Каххаровы Т.А. и Р.А.

13 января 2020 года истец уведомил Василенко О.Т. о прекращении права пользования указанным жилым помещением в связи с истечением срока найма и предоставил срок для его освобождения в течение 10 дней.

Ответчик Василенко О.Т. отказалась освободить занимаемое помещение в общежитии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения права проживания ответчиков в спорной комнате общежития.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1). Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Общие положения ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют наймодателю и нанимателю определить по своей воле с учётом положений закона, применимого к возникшим между ними отношениям, условия договора найма в части срока предоставления жилого помещения.

Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенными положениями жилищного законодательства невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по данному делу юридически значимым являлось установление, на основании чего Василенко О.Т. была в 1992 году вселена в спорную комнату, было ли предоставление спорного жилого помещения обусловлено существованием трудовых отношений между нею и КНИТУ-КАИ, допускал ли правовой режим общежития, в том числе на момент предоставления спорного помещения Василенко О.Т., его использование для размещения не только студентов, но и работников учебного заведения, наличие или отсутствие оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения, выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятия их с регистрационного учета. Суд также указал о возможном наличии права ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом пояснений Василенко О.Т., высказанных в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан № .... от 27 ноября 2007 года, выписке из реестра федерального имущества от 03 июня 2021 года, представленной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, здание общежития по адресу: <адрес> закреплено за истцом на праве оперативного управления (л.д. 83-97 том 2).

В соответствии с Положением о студенческом городке КНИТУ-КАИ, утвержденным 03 мая 2018 года ректором КНИТУ-КАИ Гильмутдиновым А.Х., студенческое общежитие предназначается для размещения студентов.

Согласно этому Положению при обеспечении обучающихся жилыми помещениями и при наличии свободных мест допускается заселение в общежития работников университета в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2) (л.д. 23-28 том 1).

На основании пункта 7 Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях КНИТУ-КАИ, утверждённых 08 апреля 2019 года ректором КНИТУ-КАИ Гильмутдиновым А.Х., работники КНИТУ-КАИ заселяются в общежитие в исключительных случаях, после заселения всех нуждающихся обучающихся, при наличии свободных мест. Работники КНИТУ-КАИ, нуждающиеся в жилой площади, предоставляют ректору университета заявление с приложением документов, в том числе, о нуждаемости в жилом помещении. В случае отказа работнику университета в продлении проживания в связи с нехваткой мест для размещения обучающихся, он обязан освободить место (комнату) по окончании срока действия текущего договора (л.д. 9-22 том 1).

Как следует из материалов дела, Василенко О.Т. работает с 13 апреля 1992 года в КНИТУ-КАИ в должности бухгалтера по настоящее время.

05 июня 2018 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» (КНИТУ-КАИ) (наймодателем) и Василенко О.Т. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии в отношении спорной комнаты. В жилое помещение Василенко О.Т. были зарегистрированы также ее супруг - Каххаров А.Ф., а также сыновья Каххаровы Т.А. и Р.А.

Договор был заключен на срок с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года. При этом, по истечении срока действия договора нанимателем Василенко О.Т. документов о нуждаемости в жилом помещении истцу представлено не было.

В связи с чем 13 января 2020 года истец уведомил Василенко О.Т. о прекращении права пользования указанным жилым помещением в связи с истечением срока найма и необходимости его освобождения.

Каких-либо документов относительно первоначального заселения ответчика Василенко О.Т. в спорное жилое помещение сторонами представлено не было. При этом стороны не отрицали, что ответчик Василенко О.Т. была вселена в спорное жилое помещение в 1992 году в связи с наличием трудовых отношений с истцом и что правовой статус общежития допускал вселение как студентов, так и нуждающихся в жилье работников учебного заведения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указывалось, что договор с ответчиком был заключен на определенный срок, срок действия договора истек.

Ответчики в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят (л.д. 79, 81, 112 том 2).

Эти обстоятельства ответчики в судебных инстанциях не оспаривали.

При этом, проверяя возражения ответчика относительно заявленных требований, судом установлено, что в настоящее время у нее и членов ее семьи имеются в собственности другие жилые помещения в <адрес>.

В частности, сыну Каххарову Тимуру А. на праве собственности принадлежит квартира № .... дома .... по <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, а супругу Василенко О.Т. - Каххарову А.Ф. на праве собственности принадлежит благоустроенная квартира № .... дома .... по улице <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м (л.д. 114, 117 том 2).

Согласно материалам дела, за вышеуказанные квартиры управляющими организациями выставляются счета на оплату коммунальных услуг, ответчики данные услуги надлежащим образом оплачивают.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют право на проживание в спорном жилом помещении со ссылкой на то, что Василенко О.Т. состоит в трудовых отношениях с учебным заведением и другие ответчики были вселены как члены семьи Василенко О.Т., не могут служить безусловными основаниями для отмены решения суда и отказа в иске.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период вселения Василенко О.Т. в спорное жилое помещение, общежития предоставлялись для временного проживания граждан на период работы или учебы, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, предоставляют каждому нуждающемуся в жилой площади обучающемуся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения жилое помещение в общежитии при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда у таких организаций в порядке, установленном локальными нормативными актами этих организаций. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилой площади, не допускается использование не по назначению входящей в специализированный жилищный фонд организации, осуществляющей образовательную деятельность, жилой площади общежитий (в том числе ее сдача в аренду и иные сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции удовлетворяя иск, ответчики нуждающимися в жилом помещении не признаны, на соответствующем учете не состоят. Ответчики Каххаровы Т.А. и А.Ф. в собственности имеют другие жилые помещения, в которых при заинтересованности имеют возможность в них проживать совместно с членами семьи. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из приведенных положений законодательства следует, что жилые помещения в общежитии в силу своего правового статуса предназначены для временного проживания, поэтому в случае улучшения лицом, занимающим жилое помещение в общежитии, своих жилищных условий, в том числе и в случае приобретения жилья в собственность, жилое помещение в общежитие должно быть освобождено.

Как установлено выше, ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не являются и таковыми признаны быть не могут.

Как было указано выше, в собственности членов семьи Василенко О.Т. имеются другие жилые помещения.

В связи с этими обстоятельствами судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела на обсуждение поставлены вопросы, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами ответной стороной.

Судебными инстанциями ответчику Василенко О.Т. в связи с ее пояснениями о невозможности проживания в указанных квартирах предлагалось обеспечить в них доступ для совместного осмотра с участием представителя истца. Так, протокольным определением суда первой инстанции от 06 августа 2021 года на ответчиков была возложена такая обязанность (л.д. 138-140 том 2).

Однако доступ в вышеуказанные квартиры ими не был предоставлен, что подтверждается актом от 13 августа 2021 года (л.д. 161 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Василенко О.Т. был обеспечен доступ в квартиру, принадлежащую сыну Каххарову Т.А. Согласно акту осмотра квартиры № .... доме .... по <адрес>, составленному 02 декабря 2021 года, в квартире имеется три жилые комнаты, соответствующие коммуникации, раздельные санузел и ванная комната.

Доступ в квартиру № .... дома .... по улице <адрес> ответчиком предоставлен не был со ссылкой на отсутствие ключей от входной двери жилого помещения.

Согласно пояснениям Василенко О.Т. в суде апелляционной инстанции, квартира № .... была приобретена супругом Каххаровым А.Ф. в собственность в 2009 году, то есть в период брака с Василенко О.Т. Квартира № .... приобретена сыном Каххаровым Т.А. в собственность 2 года назад.

При этом, давая пояснения о невозможности предоставления доступа в квартиру, принадлежащую супругу, Василенко О.Т. указала, что ключи от данной квартиры находятся у сына Каххарова Т.А., который выехал за пределы Российской Федерации. Супруг Каххаров А.Ф. и сын Каххаров Р.А. также находятся за пределами Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком поведении ответной стороны спора, учитывая окончание срока действия заключенного с ответчиком договора, отсутствие каких-либо документов, представляющих ответчикам право бессрочного проживания в спорном жилом помещении общежития, учитывая нуждаемость в жилье многочисленных студентов ВУЗа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о выселении срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Ольги Тарасовны, Каххарова Абдуллы Файзуллаевича, Каххарова Тимура Абдуллаевича, Каххарова Руслана Абдуллаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи

Определение23.12.2021