Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 Ариф оглы о признании незаконным снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода обратился ФИО2 с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 г увеличил свои требования, просил признать незаконным его снятие с регистрационного учета по адресу: [адрес] от 07 декабря 2001 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 февраля 2001 года.

Определением суда от 07 августа 2019 года заявление ФИО2 о признании незаконным снятия с регистрационного учета по адресу: [адрес] от 07 декабря 2001 года в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 февраля 2001 года выделено в отдельное производство.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2019 года заявление ФИО2 о признании незаконным снятия с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает, что изначально обращался с исковым заявлением, в порядке искового производства в соответствии со ст. 132-133 ГПК РФ. Однако суд выделил требования в особый порядок и оставила иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с доводами частной жалобы не согласилась.

ФИО2 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения дела, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Первоначально ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта нахождения на территории РФ на 06 февраля 1992 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года заявление ФИО2-о. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, а именно поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, подведомственного суду (<данные изъяты>).

ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода обратился с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Нижегородской области.

Протокольным определением от 20 июня 2019 года дополнения к исковому заявлению принят судом к рассмотрению (<данные изъяты>).

Определением суда от 07 августа 2019 года исковое заявление ФИО2 о признании незаконным снятия с регистрационного учета по адресу: [адрес] от 07 декабря 2001 года в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 февраля 2001 года выделено в отдельное исковое производство (<данные изъяты>).

07 августа 2019 года по требования ФИО2 г об установлении факта постоянного проживания на территории Нижегородской области принято решение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Оставляя заявление ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, усмотрел наличие спора о праве, оставив заявление без рассмотрения и разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, сделаны без учета фактических обстоятельств по данному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применяя положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что требования ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета по адресу: [адрес] от 07 декабря 2001 года в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 06 февраля 2001 года, было принято в качестве увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем было принято протокольное определение от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым суд принял к производству дополнения к исковому заявлению от 03 июня 2019 года. Впоследствии, суд первой инстанции определением суда от 07 августа 2019 года выделил в отдельное производство исковое заявление ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вид судопроизводства был определен, требования ФИО2 были приняты в порядке искового производства. Оснований для оставления иска без рассмотрения в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от22 октября 2019 года отменить.

Данное гражданское дело направить в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи