Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баляевой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Кетченеровского районного потребительского общества к Баляевой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Кикеева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Эрендженова Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кетченеровское районное потребительское общество (далее – Кетченеровское райпо, Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 февраля 2019 г. Баляева Н.В. работала по трудовому договору заведующей магазином № <данные изъяты> Кетченеровского райпо. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 27 ноября 2019 г. по результатам плановой инвентаризации товаров была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92 462 руб. 98 коп. В объяснительной записке Баляева Н.В. недостачу признала, пояснив, что она возникла в результате выдачи продуктов населению в долг, обязалась погасить недостачу в течение двух недель. Согласно распоряжению Общества она была допущена к работе для погашения недостачи на срок до 13 декабря 2019 г. В настоящий момент ответчиком в счет возмещения недостачи внесено в кассу Общества 10 000 руб., остальная сумма задолженности в размере 82 462 руб. 98 коп. до настоящего времени не возмещена. Просит взыскать с ответчика в пользу Общества материальный ущерб в размере 82 462 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции представитель Кетченеровского райпо МанджиеваЕ.В. исковые требования поддержала, пояснив, что каждые три месяца в магазине проводилась инвентаризация, выявлялись недостачи, которые ответчиком всегда погашалась. Ревизия в магазине проводилась на основании товарно-денежных отчетов БаляевойН.В. о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

Ответчик Баляева Н.В. и ее представитель Кикеев Д.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г. исковые требования Кетченеровского районного потребительского общества к Баляевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, удовлетворены. С Баляевой Н.В. в пользу Кетченеровского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба взысканы 82 462 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле документам с учетом положений действующего законодательства, регулирующего проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

В нарушение п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания) инвентаризация проведена 27 ноября 2019 г. в незаконном составе, так как ФИО2 и ФИО3 не являются представителями администрации или сотрудниками бухгалтерии Кетченеровского райпо, а ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, не могла входить в состав данной комиссии.

Инвентаризационная опись от 27 ноября 2019 г. составлена с нарушением требований п. 2.4. Методических указаний, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления товарно-материальных ценностей на сумму 321820 руб. 33 коп. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов о поступлении товаров на указанную сумму.

В инвентаризационной описи не расшифрованы конкретные наименования, вид и группы товарно-материальных ценностей. Нет сведений о наименовании, состоянии измерительных и контрольных приборах, используемых при инвентаризации и об их соответствии нормам действующего законодательства. Обращает внимание на неправильность заполнения порядковых номеров в инвентаризационной описи, дописки после указания итоговой суммы, отсутствие отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку и материально-ответственного лица, в нарушение требований Методических указаний.

Сличительная ведомость от 27 ноября 2019 г. составлена с нарушением Методических указаний, поскольку в нее занесены только общие итоговые результаты инвентаризации без разделения по наименованиям товаров, ее подписал товаровед ФИО3, поэтому нельзя сделать вывод, каким образом выведен результат инвентаризации.

В объяснительной записке ФИО1 указан размер недостачи 88 000 руб., между тем в сличительной ведомости указана недостача в размере 92 462 руб. 98 коп., данному обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, в инвентаризационной описи указана алкогольная продукция (водка), однако согласно ответу Министерства экономики Республики Калмыкия от 10 марта 2020 г. у Кетченеровского райпо отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в магазине № <данные изъяты>. В этой связи отказ суда первой инстанции в их ходатайстве об истребовании доказательств законности продажи алкогольной продукции (водки) в магазине является необоснованным.

С локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, ответчик ознакомлена не была, что подтверждено результатами проверки Государственной инспекцией труда в РК.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления Кетченеровского райпо ФИО4 указал, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, были сданы в бухгалтерию райпо, неоприходованных или списанных в расход ценностей не имелось. Все ценности согласно инвентаризационной ведомости проверены в натуре в присутствии ответчика, внесены в опись, претензий к данной описи ФИО1 не имела, о чем свидетельствует ее подпись. Все ценности, перечисленные в описи, находились на ответственном хранении ответчика, о чем имеется расписка. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества создаются рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации, с регистрацией распоряжений в книге распоряжений Кетченеровского райпо. Распоряжения о проведении инвентаризации относятся к распорядительным документам и не являются локальными нормативными актами. Сличительные ведомости подписали все члены комиссии. В ней указаны все товары согласно данным бухгалтерского учета, фактические остатки, естественная убыль и выведен результат инвентаризации – недостача в размере 92462 руб. 98 коп. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность заведующей магазином № <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 26 февраля 2010 года.

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям данного договора она приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также по бережному отношению к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя; своевременному сообщению работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества; участию в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Таким образом, ФИО1 занимала должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Со своей должностной инструкцией работник ФИО1 была ознакомлена в день приема на работу.

В целях проверки сохранности и состояния имущества распоряжением правления Кетченеровского райпо от 27 ноября 2019 г. принято решение провести инвентаризацию в магазине № <данные изъяты>.

Членами инвентаризационной комиссии назначены работники Кетченеровского райпо: товаровед <данные обезличены> (председатель), товаровед-экспедитор <данные обезличены> и заведующий магазином ФИО1, как материально-ответственное лицо.

Нарушений Методических указаний при формировании инвентаризационной комиссии работодателем не допущено.

При проведении инвентаризационной комиссией 27 ноября 2019 г. инвентаризации была составлена инвентаризационная опись формы 401 по ОКУД 0504801, имевшихся фактических остатков товаров остатки на сумму 228 923 руб. 66 коп., подписанная членами комиссии и заведующей магазином ФИО1

В бланке инвентаризационной описи имеется расписка (составляемая до начала инвентаризации) ФИО1, которая подтверждает сдачу ею в бухгалтерию всех документов, относящихся к приходу или расходу ценностей.

В данной расписке ФИО1 имеется отметка о том, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственного лица.

В суд апелляционной инстанции представитель Кетченеровского райпо представил товарно-денежный отчет № 3, составленный заведующей магазином ФИО1 за период с 14 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. и заверенный ее подписью, а также подписью главного бухгалтера Кетченеровского райпо.

Так, на основании представленного ФИО1 товарно-денежного отчета, на день проведения инвентаризации – 27 ноября 2019 г. в магазине числился остаток товарно-материальных ценностей на сумму 321820 руб. 33 коп.

В связи с выявленными расхождениями между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, согласно которой числилось товаров по данным бухгалтерского учета на сумму 321 820 руб. 33 коп., фактические остатки на сумму 228 923 руб. 66 коп., естественная убыль 433 руб. 69 коп., излишков - нет; при товарном обороте 619555 руб., установлена недостача в размере 92462 руб. 98 коп.

С данной сличительной ведомостью ФИО1 была ознакомлена, каких-либо претензий по поводу выявленной недостачи и ее размера, у нее не имелось, о чем свидетельствует ее подпись.

В своей объяснительной Б.Н.ВБ. признала факт выявленной недостачи, объяснила причину ее допущения тем, что продавала вверенные ей товары населению поселка в долг. Обязалась погасить в течение 2-х недель недостачу, выявленную в сумме 88000 руб. С результатами ревизии она согласилась, недостачу признала.

Ответчиком погашена задолженность перед работодателем в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 7493 от 06 декабря 2019 г., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 82 462 руб. 98 коп.

Иных доказательств возмещения допущенного недостачей ущерба Кетченеровскому райпо ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие недостачи и ее размер подтверждены не только результатами проведенной инвентаризаций, но и самим ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, при наличии достоверно установленного факта причиненного работником ущерба работодателю, ссылки на нарушение инвентаризационной комиссией требований Методических указаний не могут служить основанием для признания ее результатов недействительными, поскольку нарушений при проведении инвентаризации, которые могли повлиять на ее итоги, не имеется и судебная коллегия не усматривает.

При таких данных выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что в размер ущерба, причиненного недостачей, работодателем включена водка, поскольку указанная алкогольная продукция не учитывалась комиссией при определении размера недостачи. Кроме того, самой ФИО1 при приведении инвентаризации данный факт не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уволена из Кетченеровского райпо, в настоящее время не работает, имеет трех несовершеннолетних детей (** лет, ** лет и ** лет), супруг на данный момент также является безработным. Иных доходов у ответчика не имеется. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 60000 руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу правильно вынесенного по существу оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кетченеровского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО5