Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишкина А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тишкина Андрея Анатольевича к Анашкину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Тишкин А.А. (далее – истец, займодавец, Тишкин А.А.) обратился в суд с иском к Анашкину К.Е. (далее – ответчик, заемщик, должник, Анашкин К.Е.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 1 августа 2017 года истец предоставил в заем ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. со сроком возврата не более одного года. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка. В установленный договором срок Анашкин К.Е. сумму займа не возвратил. 23 июня 2021 года истец обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с аналогичным иском, который оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Тишкин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года судебный приказ отменен. Ссылаясь на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тишкина А.А. – Дряхлов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Анашкин К.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тишкин А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года исковые требования Тишкина А.А. к Анашкину К.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от 1 августа 2017 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тишкин А.А. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Возражений не апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между Тишкиным А.А. и Анашкиным К.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок не более одного года. В подтверждение условий договора займа сторонами составлена расписка, оригинал которой находится в приказном производстве (л.д. 7).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа следует из его условий и ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, допустив тем самым неисполнение обязательств по договору займа.

22 июня 2021 года Тишкин А.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Анашкину К.Е. о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. по указанному договору займа (гражданское дело №).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года исковое заявление Тишкина А.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 8).

Данное определение суда вступило в законную силу 1 сентября 2021 года.

1 октября 2021 года Тишкин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа (л.д. 45).

8 октября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Анашкина К.Е. в пользу Тишкина А.А. денежных средств по договору займа от 1 августа 2017 года в размере 300 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 100 руб. (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Удмуртской Республики, от 11 ноября 2021 года названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 49).

С настоящим иском Тишкин А.А. обратился в суд 19 января 2022 года (л.д. 5).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст.ст. 1, 9, 196, 199, 200, 203, 204, 421, 432, 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, и пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом районный суд исходил из того, что оставление первоначального иска Тишкина А.А. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, не прерывало течение срока исковой давности, а потому обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место быть за пределами такого срока. Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2 августа 2018 года и к моменту обращения с иском в суд 19 января 2022 года истек, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Тишкина А.А.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском Тишкин А.А. обратился лишь 19 января 2022 года, тогда как последним днем срока исковой давности являлось 1 августа 2021 года. При этом суд указал, что основания для применения статьи 204 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Вместе с тем, районный суд не учел, что в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены случаи оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), которые исключают возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Тем самым основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для продолжения течения срока исковой давности без возможности его увеличения на шесть месяцев, но в силу ст. 204 ГК РФ срок судебной защиты должен учитываться при исчислении исковой давности.

В настоящем деле Тишкин А.А. обратился с первоначальным иском в суд в пределах срока исковой давности, когда до его истечения оставался 1 месяц 10 дней. Период времени со дня обращения Тишкина А.А. в суд 22 июня 2021 года в рамках дела № и до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения – 1 сентября 2021 года не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставшаяся часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлинению до шести месяцев не подлежала.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

С учетом трехлетнего срока исковой давности (1 августа 2021 года), к которому прибавляется вышеуказанный период судебной защиты (2 месяца 10 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 1 октября 2021 года в пределах срока исковой давности. При этом неистекшая часть такого срока составила 10 дней.

Исходя из п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В период с 1 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года срок исковой давности вновь не тек в связи с осуществлением судебной защиты в приказном порядке. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составил 1 месяц 10 дней.

При этом для взыскания суммы займа неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, а потому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности подлежала удлинению до шести месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Тишкину А.А. следовало обратиться в суд с иском в срок до 11 мая 2022 года, что истец и сделал, предъявив настоящий иск 19 января 2022 года. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному Тишкиным А.А. требованию не пропущен.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках гражданского дела № и приказного производства №, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является неверным и подлежит отмене.

Учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ошибочными выводами об истечении срока исковой давности без надлежащего исследования доказательств по делу, судебная коллегия, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым, отменяя решение районного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований с исследованием и установлением всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба истца содержит обоснованные доводы, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Тишкина А.А. к Анашкину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по существу заявленных требований в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу Тишкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина