Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. и Д.А.В. к ООО «Парус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Парус» Д.Е.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истцов А.А.В. и Д.А.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Б.С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.А.В. и Д.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Парус», в котором просили:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.А.В. в связи с прогулом пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца А.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца А.А.В. компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 руб.;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.А.В. в связи с прогулом пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ста. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца Д.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца Д.А.В. компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы работают в ООО «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор. Трудовая деятельность осуществляется ими в виде грузоперевозок опасных грузов по территории РФ. Так как их работа имеет разъездной характер, то выезд в рейсы всегда осуществлялся ими из Невинномысского подразделения ООО «Парус» по адресу <адрес>. Туда же они возвращали транспортное средство после возвращения из рейсов. В ДД.ММ.ГГГГ к ним от руководства ООО «Парус» неожиданно стали предъявлять претензии, которые сводились к тому, что их хотят уволить за «прогул». Ибо «такова воля директора». Как полагают истцы, фактической причиной тому явилась конфликтная ситуация по поводу требований работодателя относительно среднесуточных норм пробега 600 км. в сутки, который были установлены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но так как по законодательству, они не имеют права пребывать в движении более 8 часов в сутки, то при максимальной скорости передвижения на перевозке жидких опасных грузов, которые они перевозили не более 80 км/час, с учетом дорожной ситуации, выполнить этот приказ было фактически невозможно без нарушений ПДД. О чем они естественно сообщили руководству предприятия. Указали, что не возражают уволиться. Более того, они написали соответствующие заявления «об увольнении по собственному желанию». В частности, первое заявление они подали ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через их начальника колоны по имени «Х.». Он передал их заявления начальству в <адрес>. Но никакой реакции на это не последовало. Посоветовавшись с юристом, который объяснил им, что необходимо зафиксировать подачу заявления, они продублировали заявления об увольнении по почте, отправив их заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, но как им передал их непосредственный руководитель (начальник колоны по имени «Х.»), исполнительный директор желает уволить их именно «за прогул». Хотя никакого прогула они не осуществляли, и каждый день выходили на работу в Невинномыеское отделение ООО «Парус», но в рейсы их не направляли. Более того, им по почте от ООО «Парус» были направлены «Уведомления» о том, что ООО «Парус» намерен расторгнуть трудовой договор с ними на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. По этому поводу они были вынуждены обратиться с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду. В настоящее время в отношении ответчика по их заявлению проводится масштабная проверка. Их уволили «за прогул» пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовые книжки им на руки не отдали, об увольнении сообщили письмами. Вместе с тем такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат ТК РФ. Никакого прогула они не совершали, так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они выходили на работу в автоколонну в <адрес>, но начальник колоны по имени «Х.», не допускал их к работе, ссылаясь на прямой запрет директора. Считают их увольнение незаконным, но продолжать трудовые отношения с ответчиком не желают (Т. 1 л.д. 5-10).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А.В. и Д.А.В. к ООО «Парус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении А.А.В., незаконным.

Изменена формулировка увольнения А.А.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскан с ООО «Парус» в пользу А.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 959 руб., в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Парус» в пользу А.А.В. компенсация морального вреда 20 000 руб., во взыскании 30 000 руб. отказатно.

Признан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Д.А.В., незаконным.

Изменена формулировка увольнения Д.А.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскан с ООО «Парус» в пользу Д.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 173 руб., в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Парус» в пользу Д.А.В. компенсация морального вреда 20 000 руб., во взыскании 30 000 руб. отказано (Т. 2 л.д. 19-29).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парус» Д.Е.Г. указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию были получены ответчиком после начала процедуры увольнения за прогул. Полагает размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 59).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№А.А.В. был принят на работу в ООО «Парус» на должность «водитель-экспедитор». Согласно п. 3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы (сменности). Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Указание на место работы А.А.В. в вышеприведенном договоре отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, местом работы истца являлся <адрес>. Именно в <адрес>А.А.В. получал путевой лист и отправлялся в рейс, после чего снова возвращался в <адрес>.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны Г.Х.Г., диспетчером-таксировщиком К.А.С. и бухгалтером З.Е.Н. составлены акты об отсутствии водителя-экспедитора А.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (Т. 1 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны Г.Х.Г., контролером технического состояния автотранспортных средств П.О.С., бухгалтером З.Е.Н. снова были составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя-экспедитора А.А.В. Акты подписаны начальником автоколонны Г.Х.Г., контролером технического состояния автотранспортных средств П.О.С., бухгалтером З.Е.Н. (Т. 1 л.д. 205-221).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с персоналом А.Ю.Н., А.А.В. было направленно уведомление по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в отдел кадров ООО «Парус», находящегося по адресу: <адрес> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и предоставить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ трудовой договор, заключенный между А.А.В. и ООО «Парус», будет расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (Т. 1 л.д. 222, 223).

Указанное уведомление, согласно приложенному почтовому извещению, было вручено А.А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором В.С.В. издан Приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия сотрудника А.А.В. на рабочем месте. Была сформирована комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования для установления причин в следующем составе: председатель комиссии - исполнительный директор В.С.В.; член комиссии - руководитель юридического отдела Б.Е.Н.; член комиссии — руководитель отдела по работе с персоналом А.Ю.Н. (Т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя: исполнительного директора ООО «Парус» В.С.В., членов комиссии: руководителя юридического отдела Б.Е.Н.; руководителя отдела по работе с персоналом А.Ю.Н. составлен акт по факту нарушения водителем-экспедитором А.А.В. своих трудовых обязанностей. В результате проведенного служебного расследования было выявлено следующее: водитель-экспедитор А.А.В. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и объяснить причину своего отсутствия или предоставить документы, подтверждающие законные основания своего отсутствия. Заказное письмо было получено А.А.В.ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Письменных объяснений о причинах отсутствия от А.А.В. не поступило. Ранее сотрудник неснятых взысканий не имеет. За нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Изучив материалы по факту отсутствия на рабочем месте, комиссия установила, что в действиях А.А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено привлечь А.А.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором В.С.В. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя-экспедитора А.А.В., в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте (Т. 1 л.д. 226).

Также ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором В.С.В. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.А.В. (Т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» направило А.А.В. уведомление, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и ООО «Парус», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему на руки выдана не была и ему было предложено явиться в отдел персонала ООО «Парус» для получения своей трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, просили предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки (Т. 1 л.д. 14).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№Д.А.В. был принят на работу в ООО «Парус» на должность «водитель-экспедитор» Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 руб. за отработанный рабочий день, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы (сменности). Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Указание на место работы Д.А.В. в вышеприведенном трудовом договоре, также отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, местом работы истца являлся <адрес>. Именно в <адрес>Д.А.В. получал путевой лист и отправлялся в рейс, после чего снова возвращался в <адрес>.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны Г.Х.Г., диспетчером-таксировщиком К.А.С. и бухгалтером З.Е.Н. составлены акты об отсутствии водителя-экспедитора Д.А.В. на рабочем месте. Акты подписаны начальником автоколонны Г.Х.Г., диспетчером-таксировщиком К.А.С., бухгалтером З.Е.Н. (Т. 1 л.д. 163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны Г.Х.Г., контролером технического состояния автотранспортных средств П.О.С., бухгалтером З.Е.Н. составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя-экспедитора Д.А.В. Акты подписан начальником автоколонны Г.Х.Г., контролером технического состояния автотранспортных средств П.О.С., бухгалтером З.Е.Н. (Т. 1 л.д. 165-186).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с персоналом А.Ю.Н., Д.А.В. направленно уведомление по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д.А.В. было предложено в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, явиться в отдел кадров ООО «Парус», находящегося по адресу: <адрес> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и предоставить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ трудовой договор, заключенный между Д.А.В. и ООО «Парус», будет расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (Т. 1 л.д.187, 188).

Указанное уведомление, согласно приложенному почтовому извещению, было вручено Д.А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором В.С.В. издан Приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия водителя-экспедитора Д.А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно которому комиссии в составе: председатель комиссии - исполнительный директор В.С.В.; член комиссии - руководитель юридического отдела Б.Е.Н.; член комиссии - руководитель отдела по работе с персоналом А.Ю.Н. было поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование для установления причин (Т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен акт по факту нарушения водителем-экспедитором Д.А.В. своих трудовых обязанностей. В результате проведенного-служебного расследования было выявлено, что водитель-экспедитор Д.А.В. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору Д.А.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и объяснить причину своего отсутствия или предоставить документы подтверждающие законные основания своего отсутствия. Заказное письмо было получено Д.А.В.ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Письменных объяснений о причинах отсутствия от Д.А.В. не поступило. Ранее сотрудник неснятых взысканий не имеет. За нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Изучив материалы по факту отсутствия на рабочем месте, комиссия установила, что в действиях Д.А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был о установлено привлечь Д.А.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором В.С.В. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя-экспедитора Д.А.В., в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте (Т. 1 л.д. 192).

В тот же день, исполнительным директором В.С.В. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д.А.В. (Т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» направило Д.А.В. уведомление, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.В. и ООО «Парус», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему на руки выдана не была, и было предложено явиться в отдел персонала ООО «Парус» для получения своей трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, просили предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки (Т. 1 л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов об увольнении незаконными, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что достоверных доказательств неоспоримо свидетельствующих о том, что истец Д.А.В. и истец А.А.В. отсутствовали на работе в указанные дни, ответчиком не представлены, поскольку представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте, бесспорно не свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины, так как К.А.С., одна из подписавших и составивших вышеуказанные акты, как следует из пояснений истцов, является непосредственно работниками <адрес> и в момент составления актов об отсутствии на рабочем месте истцов находилась по адресу нахождения юридического лица ООО «Парус» - в <адрес>, тогда как местом явки на работу, согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, А.А.В. и Д.А.В. является <адрес>, где им должны были быть вручены путевые листы для перевозки груза и откуда они должны были отправиться в рейс.

Судом также учтено, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка применения к А.А.В. и Д.А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что на протяжении двадцати дней подряд, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.В. составлялись акты об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ежедневно. При этом, ни один из вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте А.А.В., ни в день их составления, ни впоследствии истцу не вручались, почтовой корреспонденцией, не направлялись и последний с ними не был ознакомлен, что им в судебном заседании и было подтверждено, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте были затребованы ответчиком у А.А.В. лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием к увольнению А.А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца Д.А.В. судом также установлено, что на протяжении двадцати четырех дней подряд, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ежедневно.

Ни один из них, ни в день их составления, ни впоследствии истцу не вручались, посредством почтовой корреспонденции, не направлялись, последний с ними не знакомился.

Объяснения по факту отсутствия Д.А.В. на рабочем месте были затребованы ответчиком также лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием к увольнению Д.А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни А.А.В., ни Д.А.В. ознакомлены также не были.

Также суд отметил, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Д.А.В. и А.А.В. и отношение каждого к труду, в то время, как из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности истец Д.А.В. и истец А.А.В. не привлекались.

Удовлетворяя иск в части признания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истцов на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку А.А.В. и Д.А.В., соответственно.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом А.А.В., также как и истцом Д.А.В. в адрес ООО «Парус» были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком были получены, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными возражениями, из которых следует, что заявления истцов о намерении уволиться по собственному желанию были получены ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ, однако данные заявления не были приняты к рассмотрению, поскольку в отношении данных работников уже была начата процедура увольнения за прогул.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Д.А.В. и ООО «Парус», на должность «водитель-экспедитор» Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 руб. за отработанный рабочий день, со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы (сменности) (п. 2.1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда на проекте БОЗ», установлена среднесуточная норма пробега на проекте 600 км/сутки, при выполнении среднесуточной нормы пробега установлена оплата водителю-экспедитору в размере 6 р/км. При невыполнении среднесуточной нормы пробега установлена оплата водителю-экспедитору в размере 5/км.

Согласно справке о среднем заработке Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за последние три месяца составил 23415,97 руб. (Т. 1 л.д.234).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между А.А.В. и ООО «Парус», на должность «водитель-экспедитор» Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 руб. за отработанный рабочий день, со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы (сменности) (п. 2.1).

Согласно справке о среднем заработке А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за последние три месяца составил 25477,23 руб. (Т. 1 л.д.233).

Руководствуясь ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ, п.п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая представленные стороной ответчика по запросу суда сведения о среднем заработке А.А.В. (Т. 1 л.д. 233) за последние три месяца в размере 25477,23 руб., принимая во внимание имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени А.А.В. и его график работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) составляет 2 702 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней) составляет 5 257 руб., а в общей сумме составляет 7 959 руб., при этом суд отказал в удовлетворении требований А.А.В. о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения.

Учитывая представленные стороной ответчика по запросу суда сведения о среднем заработке Д.А.В. (Т. 1 л.д. 234) за последние три месяца в размере 23415,97 руб., принимая во внимание имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени Д.А.В. и его график работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) составляет 2 483 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) составляет 6 690 руб., а в общей сумме составляет 9 173 руб., при этом суд отказал в удовлетворении требований Д.А.В. о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Д.А.В. и А.А.В. ответчиком нравственных страданий, степени вины работодателя, который на протяжении длительного времени создал истцу препятствия в реализации конституционного права на труд, а также требований разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ, отказав во взыскании 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что заявления истцов о намерении уволиться по собственному желанию были получены ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, к данному моменту в отношении А.А.В. и Д.А.В. уже была начата процедура увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), а именно ДД.ММ.ГГГГ им были направлены уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без внимания.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств получения работодателем их заявлений об увольнении по собственному желанию ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты получения А.А.В. и Д.А.В. уведомлений о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогулов за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказов об их увольнении по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), незаконными и, соответственно, удовлетворения производных требований об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение уда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.В. и Д.А.В. к ООО «Парус» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Парус» Д.Е.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: