Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МВД России на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованием к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывая на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в лишении права на свободное распоряжение собственным временем, был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, лично присутствовать в судебных заседаниях, получать документы, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда.

27.01.2022 определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьего лица инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 с требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен представитель МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком (номер), за совершение правонарушения. Системы фотовидеофиксации нарушений, к которым относится и специальное техническое средство «КРИС»П», а также программное обеспечение «Ангел ГГ», используемое при вынесении постановлений в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, распознают номерные знаки, модель и марку зафиксированного транспортного средства. При наличии на фотоснимке частично не распознанного государственного регистрационного знака, программным обеспечением в ходе обработки фотоматериалов сопоставляется часть номера, марка и модель транспортного средства, после чего по базе данных ФИС ГИБДД-M в автоматизированном режиме определяется собственник транспортного средства, данные которого передаются в ПО «Ангел ГГ» для формирования постановления по делу об административном правонарушении, которое подписывается должностным лицом Центра. При обработке фотоматериалов, поступивших 14.10.2020 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре со специального технического средства «КРИС»П» (идентификатор FP1887) был выявлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком (номер) при этом вторая цифра номера «3» была заклеена на другую цифру «8». В связи с чем, собственник транспортного средства был установлен путем исключения из 13 записей о зарегистрированных транспортных средствах на всей территории Российской Федерации, согласно выборке, из Базы данных ФИС ГИБДД М-1. С государственным регистрационным знаком (номер) зарегистрировано транспортное средство МКЗ 4602, при этом с государственным регистрационным знаком (номер) зарегистрировано только одно транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, собственником которого является ФИО1 В судебное заседание данный список был представлен и исследован, однако указанным доводам оценка не дана. Обращает внимание, что действия должностного лица Центра в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в судебном постановлении основания, по которым заявленные требования о компенсации морального вреда оценены и удовлетворены в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканием с МВД России в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по мотиву освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2020 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС»П № FP1887, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810186201014886306 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12.10.2020 в 7:24:12 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 29).

Решением Сургутского районного суда от 16.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 постановление № 18810186201014886306 от 14.10.2020 и решение судьи Сургутского районного суда от 16.04.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено отсутствие доказательств нарушения водителем транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», имеющего государственный регистрационный знак «<***>», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Разрешая заявленные требования, установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1101, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя бюджетных средств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о незаконном привлечении истца к административной ответственности, чем ему причинены нравственные страдания, требующие компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Суд исходил из доказанности, что в результате действий сотрудников полиции было допущено нарушение такого нематериального блага истца как его достоинство, являющееся результатом оценки истцом таких его качеств как добросовестность и законопослушность; судом учтено, что ФИО1 как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств признания незаконными действий должностных лиц, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Названные доказательства представлены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен принцип работы системы фотовидеофиксации нарушений, со ссылкой на изменение в государственном регистрационном знаке автомобиля марки Фльксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, второй цифры «3» на цифру «8», подлежат отклонению.

При проверке законности постановления № 18810186201014886306 от 14.10.2020, судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 24.06.2021 дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотоматериалам, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, из которых, как установлено судом, установить государственный регистрационный знак транспортного средства не представилось возможным в связи с низким качеством фотоматериала – цифровая часть знака не читается. В связи с чем, суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения водителем транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер) Правил дорожного движения РФ.

Приведенные апеллянтом обстоятельства повторной проверке не подлежат, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ст. 12.2 КоАП РФ), не привлекался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинен вред неправомерными действиями должностного лица, в связи с привлечением к административной ответственности, в то время как доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда (10 000 рублей), суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, что истец испытывал переживания, дискомфорт, и причинен ущерб его достоинству, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной, меньшей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98).

Соответственно, взысканная с ответчика в пользу истца сумма 300 рублей, представляет возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а не взыскание государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета, от которого ответчик как государственный орган освобожден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.