Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-433/2023 по иску Гладких Виталия Викторовича к ООО «КАР АССИСТАНТС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «КАР АССИСТАНТС»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких В.В. обратился в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС», в котором просила о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного вознаграждения в размере 49400 рублей, неустойки в размере 49400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО-банк» (АО). В процессе получения кредита был навязан и Гладких В.В. подписан договор с ООО «КАР АССИСТАНС» № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны исполнителя –ООО «КАР АССИСТАНС» выдан сертификат № №, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 2600 рублей, цена консультации 49400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей. В оставшейся части денежные средства не возращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в пользу Гладких Виталия Викторовича в виду отказа от договора оказания услуг денежные средства в размере 49262 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26131 руб. 39 коп., а всего 78394 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» государственную пошлину в размере 2761 руб. 83 коп. в УФК по Тульской области.

В остальной части отказать. ».

В апелляционной жалобе ООО «КАР АССИСТАНТС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судом о чем заявлялось в суде первой инстанции, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, при этом требование о расторжении договора ввиду отказа от договора не является самостоятельным требованием, поскольку истец имеет в одностороннем порядке отказаться от договора, что не требует его подтверждение судебным решением.

В апелляционную инстанции истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гладких В.В. – Козел А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладких В.В. и КБ «ЛОКО-банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 404920 рублей, под 24,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля марки LADA VESTA CROSS, год выписка 2019 г.( л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.В. с ООО «КАР АССИСТАНС» заключен Договор № № (Автодруг-3), по которому Компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги, в срок до ДД.ММ.ГГГГ абонентского обслуживания согласно ст. 429.4 ГК РФ. Перечень услуг определен в договоре.

Стоимость услуг составила 52000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания на дорогах - 2600 рублей, цена консультации – 49400 рублей ( л.д. 8).

В этот же день, Гладких В.В. выдан Сертификат к Договору № ( л.д.9).

Установлено, что оплата приобретенного Сертификата произведена за счет заемных денежных средств на основании заявления на перечисление денежных средств ( л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.В. в адрес ООО «КАР АССИСТАНС» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ( л.д. 11-12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АССИСТАНС» указало, что Компанией оказана услуга по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг, поэтому стоимость не может быть возвращена, даже в случае прекращения договора. Подлежит возврату только 2600 рублей, т.к. услугами помощи на дорогах истец не воспользовался (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 49262 руб. 78 коп. (68, 61 руб. в день; 49 400- 137,22), а также взыскал сумму морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, государственную пошлину в доход бюджета в размере 2761 руб. 83 коп.

В части ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в мировой суд, суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по существу, суд нарушил требования действующего законодательства, неправомерно отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности, в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы предусмотрены главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения и разъяснения порядка их применения ограничивают полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования и размером цены иска.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Таким образом, если требование, по общему правилу неподсудное мировому судье, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вытекающего из материальных требований, относящихся к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Иными словами, если требования потребителя о расторжении договора купли-продажи или о выполнении работы (оказании услуги) является реализацией права отказа от исполнения договора, что влечет возврат уплаченной суммы, например, расторгнуть договор (принять отказ от исполнения договора) и взыскать уплаченную по договору сумму, то требования о расторжении договора, взыскании компенсации морального, вреда производны от имущественных требований и соответственно подсудны мировому судье.

Из материалов настоящего дела следует, что Гладких В.В. обратился в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС», в котором просила о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного вознаграждения в размере 49 400 рублей, неустойки в размере 49 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные Гладких В.В. исковые требования носят имущественный характер при цене иска не превышающей 100000 рублей, а требования о расторжении договора и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей самостоятельными не являются, поскольку связаны с заключенным между сторонами договором и производны от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство стороны ответчика о том, что настоящий спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Согласно правилу об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей (часть 7 статьи 29 ГПК РФ) и Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» адрес места жительства истца, указанный в исковом заявлении и подтверждающийся материалами настоящего дела (<адрес>), относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, а заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в мировой суд, судом было неправомерно отклонено, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в мировой суд судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г.- отменить.

Передать гражданское дело № 2-433/2023 по иску Гладких Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНТС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: