Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав в обоснование, что 17 февраля 2015 г. он приобрел у ФИО3 автомобиль <...> года выпуска, стоимостью 100 000 руб., оформив договор купли-продажи. В день приобретения автомобиль был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации перехода права собственности. На момент покупки ограничений на автомобиль, уведомлений о залоге не имелось. В апреле 2018 г. он узнал, что автомобиль является предметом залога в ООО КБ «АйМаниБанк», о чем имеется регистрация в реестре уведомлений о залоге от 27 апреля 2016 г. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона до момента размещения информации о залоге автомобиля, указывая, что не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога, истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя тем, что он ограничен в пользовании и распоряжении своим имуществом. Указывает, что в силу абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство <...> года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля <...> является ФИО1 Свидетельство о регистрации серии <...> №<...> выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 17 февраля 2015 г.

Транспортное средство <...> находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от 17 сентября 2012 г, залогодателем является ФИО3, что подтверждается регистрацией в реестре уведомлений о залоге от 27 апреля 2016 г.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку применительно к основанию заявленного иска о признании истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав положения ст.302 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что положения указанной нормы права к данным отношениям неприменимы, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, в данном случае никто право собственности истца на автомобиль не оспаривает. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривает.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова