Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, апелляционной жалобе ФИО6 и дополнению к ней, апелляционному представлению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Новикова В.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2022 года по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указано, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу 19.07.2021 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе ФИО4, в размере 19 488 330 рублей.

Установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, на руководящие должности назначался с 2009 года. С 2002 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю. В 2017 году ФИО4 назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.09.2020 № 761 л/с уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем начальником контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости оформлялись на мать ФИО5 и гражданскую супругу ФИО6, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство с 2015 года, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в период с 2012 года по 2020 год ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приобретено дорогостоящее недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

По данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю в названный период указанными лицами приобретено 23 объекта недвижимого имущества, на общую сумму не менее 36 840 345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44 099 470 рублей).

В частности, ФИО4 приобретено имущество на общую сумму 6 489 475 рублей, а именно:

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 18.05.2012 - нежилое помещение площадью 6,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 134 125 рублей. Данное нежилое помещение ФИО4 переоформлено на ФИО5 согласно договору уступки права требования от 01.10.2012 за указанную цену;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 18.05.2012, а также дополнительного соглашения от 08.10.2012 - нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 702 125 рублей. Данное нежилое помещение ФИО4 переоформлено на ФИО5 согласно договору уступки права требования от 28.12.2012 за указанную цену;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 22.03.2012 - квартира площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 653 225 рублей. Расчет по договору совершен ФИО4 за счет собственных денежных средств в размере 3 828 225 рублей, а также кредитных средств - 1 825 000 рублей, предоставленных ему 26.03.2012 ОАО «Банк Уралсиб». Досрочное его погашение произведено ФИО4 06.03.2013 путем зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 1 822 630 рублей, превышающей его законные доходы за 2010 - 2012 годы. В дальнейшем ФИО4 данная квартира переоформлена на ФИО5 согласно договору уступки права требования от 13.03.2013 по цене 5 653 225 рублей.

Договоры уступки права требования от 01.10.2012, 28.12.2012 и 13.03.2013, заключенные между ФИО4 и ФИО5, являются мнимыми сделками, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Указанные сделки совершены с целью сокрытия факта владения ФИО4 данными объектами недвижимого имущества, стоимость которых превышает его законные доходы за 2009 - 2012 годы. В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им за 2012 и 2013 годы, сведения о наличии обязательства по договору долевого участия в строительстве и кредитных обязательств, равно как и якобы полученные по мнимым сделкам от ФИО5 денежные средства, не отражены. При этом с учетом дохода ФИО5 за период с 2009 по 2013 годы финансовой возможности произвести реальную оплату по договорам уступки права требования у нее не имелось.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Впоследствии объекты недвижимого имущества отчуждены добросовестным приобретателям. По договорам купли-продажи от 27.04.2021 - между ФИО5 и ФИО7 квартира по адресу: <адрес>, продана за 11 750 000 рублей; от 17.06.2021 - между ФИО5 и ФИО8 нежилые помещения площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, проданы за 880 000 рублей.

Таким образом, в этой части обращению к взысканию с ФИО4 в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в сумме 12 630 000 рублей.

ФИО5 (мать) приобретено имущество на общую сумму 13 634 045 рублей, а именно:

- на основании заключенного с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 договора купли-продажи от 29.09.2012 - земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 430 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО13 договора уступки права

требования от 01.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2012 - нежилое помещение площадью 14,3 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 284 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО13 договора уступки права требования от 01.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2012 - нежилое помещение площадью 15,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО14 договора купли- продажи от 25.05.2013 - квартира площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 825 600 рублей;

- на основании заключенного с гражданкой ФИО15 договора купли-продажи от 03.11.2015 - земельный участок площадью 673 кв.м., здание (дом) 209 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей. В дальнейшем на реконструкцию дома в 2020 году ФИО5 и ФИО4 израсходовали не менее 1 850 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданами ФИО16 и ФИО17 договора купли-продажи от 17.11.2015 - земельный участок площадью 695 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином ФИО18 договора купли-продажи от 21.04.2016 - земельный участок площадью 591 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданкой ФИО19 договора купли- продажи от 13.01.2017 - земельный участок площадью 496 кв.м., здание (дом) площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5 150 000 рублей.

ФИО5 25.06.2021 зарегистрирован объект завершенного строительства - здание (жилой дом) площадью 105,7 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость строительства дома составила не менее 2 680 000 рублей.

ФИО6 (гражданская супруга) приобретено имущество на общую сумму 14 001 270 рублей, а именно:

- на основании заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 - квартира площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 258 170 рублей;

- на основании заключенного с ФИО20 договора уступки права требования от 21.11.2018 - машино-место площадью 16,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 410 500 рублей;

- на основании заключенного с ФИО21 договора уступки права требования от 21.11.2018 - машино-место площадью 15,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 385 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО22 договора уступки права требования от 18.01.2019 - квартира площадью 106,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 4 272 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином ФИО23 договора купли- продажи от 29.05.2019 - машино-место площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 491 000 рублей.

- на основании заключенного с ФИО24 договора купли-продажи от 15.06.2019 приобретена квартира площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 2 375 800 рублей. В соответствии с заключенным с ФИО25 договором мены от 18.11.2019 ФИО6 взамен квартиры № 21 приобрела квартиру № 26 по адресу: <адрес>;

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 - квартира площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 808 800 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом доходы ФИО4, его матери и гражданской супруги за период 2009 - 2021 годы, не позволяли им совершать данные сделки.

Более того, систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации общий доход за 2009 - май 2021 годы ФИО4 составляет 9 022 664 рублей, ФИО5 (мать) - 665 841 рубль, доход ФИО6 за период с 2009 по 2016 годы - 892 511 рублей, с 2016 года источник дохода отсутствуют.

Общая сумма доходов за 13 лет трудовой деятельности бывшего начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, его матери, гражданской супруги составляет 10 581 016 (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей, что существенно меньше стоимости активов (объектов недвижимости), сформированных за 10 лет, и свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью уклониться от обязанности его декларирования.

Осуществление ФИО4 расходов по приобретению указанных объектов недвижимости, зарегистрированных на мать и гражданскую супругу, подтверждается в том числе показаниями его и ФИО6 о передаче им денежных средств на их приобретение либо строительство, приобретением и последующей продажей ФИО4 отдельных объектов своей матери, отсутствием у ФИО5 и ФИО6 необходимости в приобретении недвижимого имущества.

Установлено, что заработная плата, являлась не единственным источником дохода ФИО4, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени ФИО4 на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества.

В соответствии со статьей 121 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности, обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, в отношении таких лиц установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьях 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Закона № 273-ФЗ ответственности.

ФИО6 приобретенные за 4 808 800 рублей квартира 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, безвозмездно переданы своей матери - ФИО26 по договорам уступки права (требования) от 12.02.2020, которой данные объекты 16.03.2021 проданы ФИО27, в связи с чем в этой части обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в указанной сумме.

Приобретенные ФИО5:

- квартира по адресу: <адрес>, продана за 2 600 000 рублей ФИО19 по договору купли-продажи от 30.01.2017;

- земельный участок по адресу: <адрес>, продан за 350 000 рублей ФИО28 по договору купли-продажи от 11.10.2018;

- земельный участок по адресу: <адрес>, продан 1 200 000 рублей ФИО29 по договору купли - продажи от 19.06.2019;

- земельный участок по адресу: <адрес>, продан за 880 000 рублей ФИО30 по договору купли-продажи от 25.11.2020, в связи с чем в этой части обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в сумме 5 030 000 рублей.

Статьей 17 Закона № 230-ФЗ установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 273-ФЗ и Законом N° 230-ФЗ лицо, замещающее должность государственной службы, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Вопреки данным положениям законодательства бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В связи с тем, что ФИО4, его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012 - 2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Коррупция и легализация полученного от нее дохода, как указано в Конвенции ООН от 31.10.2003, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и других Конституции Российской Федерации.

Истец просил:

1. Прекратить право собственности ФИО5 в отношении:

- нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, жилого строения 209 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- индивидуального жилого дома площадью 105,7 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый номер: №, дома 93 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.

2. Прекратить право собственности ФИО6 в отношении:

- квартиры площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- квартиры площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- машино-места площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- машино-места площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- машино-места площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 630 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 11 750 000 рублей ФИО7 по договору купли- продажи от 27.04.2021;

- нежилых помещений площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, проданных за 880 000 рублей ФИО8 по договору купли-продажи от 17.06.2021.

4. Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 030 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 2 600 000 рублей ФИО19 по договору купли-продажи от 30.01.2017;

- земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 350 000 рублей ФИО28 по договору купли-продажи от 11.10.2018;

- земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 1 200 000 рублей ФИО29 по договору купли-продажи от 19.06.2019;

- земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 880 000 рублей ФИО30 по договору купли-продажи от 25.11.2020.

5. Взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 808 800 рублей, составляющие эквивалент стоимости квартиры площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, безвозмездно переданных ФИО26 по договорам уступки права (требования) от 12.02.2020.

6. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего искового заявления.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2022 года исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

1. Прекратить право собственности ФИО5 в отношении:

- нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- индивидуального жилого дома площадью 105,7 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

2. Прекратить право собственности ФИО6 в отношении:

- квартиры площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- машино-места площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

- машино-места площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>;

- машино-места площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.

- квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 11 750 000 рублей ФИО7 по договору купли- продажи от 27.04.2021;

4. Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 430 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 350 000 рублей ФИО28 по договору купли-продажи от 11.10.2018;

- земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 1 200 000 рублей ФИО29 по договору купли-продажи от 19.06.2019;

- земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 880 000 рублей ФИО30 по договору купли-продажи от 25.11.2020.

6. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости, указанных в пунктах 1,2 настоящего решения.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО6 в отношении квартиры площадью 35,4 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а также об обращении взыскания денежных средств на сумму 2 600 000 рублей составляющих эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части: взыскания с него в доход РФ денежных средств в размере 12630000 рублей; прекращения права собственности и обращения в доход РФ имущества, фактически приобретенного на средства ФИО4, но формально зарегистрированного на ответчика ФИО6 Просит производство по делу в указанной части прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что судом на основании допустимых доказательств было установлено, что ФИО4 на законных основаниях за время службы в органах внутренних дел получал доходы, указанные в соответствующих декларациях и справках формы 2-НДФЛ. Всего с 2009г. по 2020г. ФИО4 на законных основаниях получил не менее 8423865,49 рублей, а с 2003г. по 2008г. – 856545,62 рублей. Продажа недвижимости по ул.Ломоносова, 55, в 2021г. уже ФИО5, а не ФИО4 и получение денежных средств от продажи этой недвижимости в размере 12630000 рублей произведено на абсолютно законных основаниях. С 2013г. по 2018г. ФИО4 было заработано 5266418 рублей, а за период с 2013г. по 2019г. не менее 6112461 рублей. Общий размер законно полученных денежных средств в виде дохода ФИО4 за период с 2003-2018г.г. (на момент приобретения части недвижимости по <адрес>) составил 8160558 рублей. В мотивировочной части решения существенным образом искажены доводы возражений ФИО4 относительно использования им денежных средств, законно заработанных при прохождении службы. Из доказательств, представленных в суд стороной истца и стороной ответчика можно установить, что к 2012 году ФИО4 обладал законно заработанными денежными средствами в размере не менее 2994149 рублей, что не было учтено судом. В судебном заседании также было установлено, что с 2013 по 2018 год ФИО4 на законных основаниях за период службы заработано 4971341 рублей. В ходе судебного разбирательства было доказано, что доходы в размере не менее 9671788 рублей (из которых 8160558 рублей в период с 2003-2018г.г.) были получены им из законного источника происхождения денежных средств и позволяли ему в 2018 и 2019 годах приобрести все пять объектов недвижимости, расположенных по <адрес>. Также указывает, что в судебном решении не мотивировано и не указано по каким правовым критериям была определена безусловная единовременная предопределенность приобретения как единого и неделимого комплекса всего недвижимого имущества по <адрес>. Заключение ФИО4 в 2012г. договоров долевого участия в строительстве по <адрес>, никак не могло повлиять на финансовую возможность ФИО4 в 2018 и 2019 годах приобрести пять объектов недвижимости по <адрес>, в <адрес>. Таким образом, судом были проигнорированы установленные судом обстоятельства, что ФИО4 на законных основаниях за период службы в органах внутренних дел было заработано не менее 9703137 рублей. Доказательств о том, что указанные денежные средства были потрачены им на какие-либо иные нужды, стороной истца суду не представлено. Всего суммарная стоимость при покупке в 2018 и 2019 годах имущества по адресу: <адрес>, составила 7933500 рублей. Также указывает, что о недопустимости прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в суде заявляли не только ответчик ФИО4 и его гражданская супруга – ответчик ФИО6, указывая, что эта квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего больного с рождения сына, но также и представитель отдела по охране прав детства. Суд, прекращая право собственности в отношении имущества по <адрес>, не сослался ни на какие конкретные нормы права, а руководствовался лишь своим неверным расчетом, применив принцип «трех лет с момента совершения сделок», в котором к тому же допустил при расчете арифметическую ошибку.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО6 просит решение суда отменить в части прекращения права собственности ФИО6 и обращения в доход РФ:

- квартиры по адресу: <адрес>;

- машино-места по адресу: <адрес>;

- машино-места по адресу: <адрес>, и взыскания с нее в доход РФ денежных средств в сумме 4808800 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований. Просит производство в указанной части прекратить. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают она и ее несовершеннолетний сын. Указанная квартира является для них единственным жильем. Средства на покупку данной квартиры в 2019г. выделял ее гражданский супруг ФИО4 Считает, что законность происхождения денежных средств на приобретение данной квартиры была полностью доказана в судебном заседании. О недопустимости прекращения права собственности на указанную квартиру в суде заявлял также представитель отдела по охране прав детства. Также указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО6 и ФИО26 могли в совокупности располагать денежными средствами в сумме примерно 4572511 рублей. С учетом того, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, было приобретено за 4808800 рублей, считает, что разница между суммой сделок и денежными средствами, которыми могли располагать ФИО6 и ФИО26 может быть признана судом несущественной. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ответчика ФИО6, свидетеля ФИО31 и третьего лица ФИО26 Указывает, что ее супруг ФИО4 не выделял никаких собственных средств на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> и не имеет к этому имуществу никакого отношения. Указывает, что ФИО4 с 2009г. по 2020г. на законных основаниях получил не менее 8423865,49 рублей, а с 2003г. по 2008г. - 856545,62 рублей. На законно полученные ФИО4 денежные средства, заработанные им в период службы в органах внутренних дел, было приобретено имущество по <адрес>. Что касается источника происхождения денежных средств для приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес>, указывает, что возражениях ФИО4 было указано, что полученные от его отца ФИО32, брата ФИО4 и бабушки ФИО33 денежные средства, ФИО4 использовал для инвестирования в приобретение и реконструкцию объектов недвижимости, формально оформленных на его мать – ФИО5 Судом не мотивировано по каким правовым критериям при расчете совокупного дохода ФИО4 и при определении его возможности в 2018 и 2019 годах приобрести имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за основу был взят период «за три года, предшествующих датам оформления сделок», а также не указано по каким критериям была определена безусловная единовременная предопределенность приобретения как единого и неделимого комплекса всего недвижимого имущества по <адрес>. Накопленные ФИО4 в период с 2013 по 2018 годы, то есть уже после заключения договоров долевого участия в строительстве по <адрес>, законно заработанные денежные средства позволяли ему приобрести большую часть из пяти отдельных объектов недвижимости по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в исковом заявлении истцом безосновательно и бездоказательно делается вывод, что именно ФИО4 приобретено 23 объекта недвижимости, которое было оформлено на ФИО5 и ФИО6 Суд обратил в доход государства все имущество, приобретенное ФИО5 с 2012 года несмотря на наличие у нее доходов, достаточных для его приобретения. Судом безосновательно отвергнут факт трудовой деятельности ФИО5 в Республике Греция.

В апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурор Новиков В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, об обращении указанной квартиры в доход РФ отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о приобретении ФИО6 имущества за счет средств из законных источников противоречит обстоятельствам дела. Единственным подтвержденным источником дохода ФИО26 (матери ФИО6) являлись денежные средства в сумме 746000 рублей, аккумулировавшиеся на банковских счетах, закрытых 30.06.2017. В этой связи вывод суда о том, что ФИО26 располагала достаточным доходом для приобретения спорной квартиры, стоимостью 1258128 рублей, является ошибочным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурор Новиков В.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО26 просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО6 в отношении квартиры <адрес, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Установлено, что ответчик ФИО4 умер <дата>, до вынесения судом апелляционной инстанции определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

С учетом того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемников умершего <дата> ФИО4.

Согласно ответа нотариальной палаты Ставропольского края от 28.09.2023 №1670/01-40 наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего <дата>, нотариусом не открывалось.

Протокольным определением производство по делу было возобновлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос № 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Манаева В.А., прокурора Белова М.А., представителя прокуратуры Ставропольского края прокурора Иванченко А.А., прокурора Подшивалова Р.М., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобы ответчиков, просивших отменить решение суда в обжалуемой прокурором части, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; ответчиков ФИО6, ФИО5, представителей ФИО34, ФИО35, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях на представление, жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Как указано Конституционным Судом в определении от 25.11.2020 № 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в п/п. «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

На основании п/п. 3.2 ч. 1, ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 «Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

На основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

В силу вышеизложенного органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст.ст. 10, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ гражданско-правовой ответственности, к которой, также, могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, на руководящие должности назначался с 2009 года. С 2002 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю.

В 2017 году ФИО4 был назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.09.2020 № 761 л/с ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

19.07.2021 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе ФИО4, в размере 19 488 330 рублей.

Сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела, в ходе которого, выявлено несоответствие доходов ФИО4, его матери ФИО5 и гражданской супруги ФИО6, расходам на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю в период с 2012 года по 2020 год ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приобретено 23 объекта недвижимого имущества, на общую сумму не менее 36 840 345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44 099 470 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2012 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО4 на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 22.03.2012 приобрел квартиру площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 653 225 рублей. Расчет по договору совершен ФИО4 за счет собственных денежных средств в размере 3 828 225 рублей, а также кредитных средств - 1 825 000 рублей, предоставленных ему 26.03.2012 ОАО «Банк Уралсиб». Досрочное его погашение произведено ФИО4 06.03.2013 путем зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 1 822 630 рублей.

ФИО4 на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 18.05.2012 приобрел нежилое помещение площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 134 125 рублей.

ФИО4 на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 18.05.2012, а также дополнительного соглашения от 08.10.2012 приобрел нежилое помещение площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 702 125 рублей.

ФИО5 по договору купли-продажи от 29.09.2012 приобрела у группы собственников земельный участок (1000 кв.м.) <адрес> за 430 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

ФИО5 по договору уступки права требования от 01.10.2012 приобрела у ФИО4 встроенное помещение № 31 (6,5 кв.м.) <адрес> за 134 125 рублей (деньги уплачены в течении 5 дней с момента заключения договора);

ФИО5 по договору уступки права требования от 01.10.2012 приобрела у ФИО13 встроенное помещение № 37 (14,3 кв.м.) <адрес> за 284 000 рублей (деньги уплачены до 30.10.2012);

ФИО5 по договору уступки права требования от 01.10.2012 приобрела у ФИО13 место стоянки автомобиля № 41д (15,7 кв.м.) <адрес> за 600 000 рублей (деньги уплачены до 30.10.2012);

ФИО5 по договору уступки права требования от 28.12.2012 приобрела у ФИО4 место стоянки автомобиля № 41 в 1 (17,1 кв.м.) <адрес> за 702 125 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2012 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2012 году объекты недвижимости не продавались.

В 2013 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО5 по договору уступки права требования от 18.03.2013 приобрела у ФИО4 квартиру (178,6 кв.м.) <адрес> за 5 653 225 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

ФИО5 по договору купли-продажи от 25.05.2013 приобрела у ФИО14 квартиру (57 кв.м.) <адрес> за 1 825 600 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2013 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2013 году объекты недвижимости не продавались.

В 2014 году объекты недвижимости ответчиками не приобретались и не продавались.

В 2015 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 03.11.2015 приобрела у ФИО15 земельный участок (673 кв.м.) и дом (209 кв.м.) <адрес> за 900 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

ФИО5 по договору купли-продажи от 17.11.2015 приобрела у ФИО16 и ФИО17 земельный участок (600 кв.м.) <адрес> за 1 000 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2015 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2015 году объекты недвижимости не продавались.

В 2016 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 21.04.2016 приобрела у ФИО18 земельный участок (591 кв.м.) <адрес> за 1 200 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2016 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2016 году объекты недвижимости не продавались.

В 2017 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 30.01.2017 приобрела у ФИО19 земельный участок (496 кв.м.) и дом (93 кв.м.) <адрес> за 5 150 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 приобрела у ООО СУ «СтройГрад-1» квартиру (35,4 кв.м.) <адрес> за 1 258 170 рублей (деньги уплачены до 30.08.2017).

В 2017 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 30.01.2017 продана ФИО19 квартира (57 кв.м.) <адрес> за 2 600 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2017 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2018 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО6 по договору уступки права требования от 21.11.2018 приобрела у ФИО20 машино-место № 24 (16,42 кв.м.) <адрес>, за 410 500 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

ФИО6 по договору уступки права требования от 21.11.2018 приобрела у ФИО21 машино-место № 23 (15,4 кв.м.) <адрес>, за 385 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

В 2018 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 11.10.2018 продан ФИО28 земельный участок (1000 кв.м.) <адрес> за 350 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2018 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2019 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО6 по договору уступки права требования от 18.01.2019 приобрела у ФИО22 квартиру (106,8 кв.м.) <адрес> за 4 272 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

ФИО6 по договору купли-продажи от 29.05.2019 приобрела у ФИО23 нежилое помещение № 31 (19,6 кв.м.) <адрес>, за 491 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

ФИО6 по договору купли-продажи от 15.06.2019 приобрела у ФИО24 квартиру (49,5 кв.м.) <адрес>, за 2 375 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора). Согласно договора мены от 18.11.2019 данная квартира ФИО6 была обменена на квартиру (49,6 кв.м.) в <адрес>;

ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019 приобрела у ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» квартиру (52,6 кв.м.) <адрес>, за 3 808 800 рублей (деньги уплачены в течении 5 банковских дней с момента заключения договора). Безвозмездно передала матери ФИО26. по договору уступки права требования от 12.02.2020;

ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019 приобрела у ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» нежилое помещение (18,5 кв.м.) <адрес> за 1 000 000 рублей (деньги уплачены в течении 5 банковских дней с момента заключения договора). Безвозмездно передала матери ФИО26 по договору уступки права требования от 12.02.2020.

В 2019 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 19.06.2019 продан ФИО29 земельный участок (591 кв.м.) <адрес> за 1 200 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

ФИО6, совместно с ФИО26 (мать), по договору купли-продажи от 14.05.2019 проданы ФИО36 земельный участок (693 кв.м.) и квартира № 2 (60,2 кв.м.) в <адрес> за 1 050 000 рублей (оплата произведена до подписания договора);

Ответчиком ФИО4 в 2019 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2020 году объекты недвижимости ответчиками не приобретались и не продавались.

В 2020 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

1. ФИО5 по договору купли-продажи от 25.11.2020 продала ФИО30 земельный участок (1000 кв.м.) <адрес>, за 880 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2020 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2021 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

ФИО5 25.06.2021 зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом (105,7 кв.м.) <адрес>. Кадастровая стоимость объекта - 1 814 445 рублей.

В 2021 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

ФИО5 по договору купли-продажи от 27.04.2021 продана ФИО7 квартира (178,6 кв.м.) <адрес> за 11 750 000 рублей (деньги уплачены);

ФИО5 по договору купли-продажи от 17.06.2021 проданы ФИО8 встроенное помещение № 31 (6,5 кв.м.) и место стоянки автомобиля № 41 в 1 (17,1 кв.м.) в <адрес> за 880 000 рублей (деньги уплачены).

Иными ответчиками в 2021 г. сделки с объектами недвижимости не совершались

Согласно сведениям из справок о доходах, а также справок по форме 2-НДФЛ, общий доход ФИО4 составил:

2009 год - 330 083,15 рублей (Справка ГУ МВД России по СК от 27.07.2021) ;

2010 год - 416 045, 50 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021);

2011 год-490 915,03 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021);

2012 год - 799 350 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021);

2013 год - 835 672,97 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2013 год);

2014 год - 863 468,01 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2014 год);

2015 год - 837 362,01 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2015 год);

2016 год-904 512, 17 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2016 год);

2017 год - 879 873,90 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2017 год);

2018 год - 945 529,51 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2018 год);

2019 год - 846 042,88 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2019 год);

январь - сентябрь 2020 г. - 665 186,96 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021) ;

сентябрь 2020 г. - май 2021 г. - 208 622,40 рублей (Справка ГУ МВД России по СК от 27.07.2021).

Согласно сведениям ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход ФИО5 (мать ФИО4) составил :

2014 год: МДОУ Д\С № 58 - 18 966,97 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

2016 год: ПАО «Восточный экспресс банк» - 60,26 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

декабрь 2013 г. - май 2021 г.: пенсия - 646 813,78 рублей (Справка ГУ - ОПФ РФ по СК от 09.12.2021; сведения из ПФ РФ, полученные по СМЭВ).

Согласно сведениям ФНС России, общий доход ФИО6 (гражданская супруга ФИО4) составил:

- 2010 год: ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» - 81 801,91 (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

2011 год: ООО Фирма «Апрель» - 20 340,60 рублей; ФГУ Ставропольская МВД - 44 247,10 рублей; ЗАО «Интернет ТВ» - 2 500 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ). Всего за 2011 год - 67 087,70 рублей;

2012 год: ООО «Рубикон Трейд» - 152 505,32 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

2013 год: ООО «Рубикон Трейд» - 168 181,92 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

2014 год: ООО «Рубикон Трейд» - 168 465,90 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

2015 год: ООО «Рубикон Трейд» - 167 701,02 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

2016 год: ООО «Рубикон Трейд» - 86 767,46 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ).

Разрешая заявленный иск и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, пришел к выводу о привлечении ответчиков за совершение коррупционных правонарушений к гражданско-правовой ответственности путем обращения ряда имущества в доход Российской Федерации, а в части имущества, возмещением государству эквивалентной стоимости это имущества.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований Генерального прокурора к ФИО6 о прекращении права собственности в отношении квартиры площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение указанного недвижимого имущества.

Отклоняя заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции исходили из системного толкования положений главы 12 ГК РФ и применительно к положениям п/п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273, пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не пропущен, учитывая, что уголовное дело в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюЮ в том числе ФИО4 возбуждено 19.07.2021, в рамках расследования которого установлено нарушение антикоррупционного законодательства с привлечением доверенных физических лиц и подконтрольных юридических лиц.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 № 26-П, от 09.01.2019 № 1-П; определение от 06.06.2017 № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановление от 29.11.2016 № 26-П; определения от 06.06.2017 № 1163-О и от 18.07.2017 № 1736-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ).

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики, приобретя и владея объектами движимого и недвижимого имущества на общую сумму не менее 36840345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44099470 рублей), не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую значительную сумму на законные источники.

Бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное им имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доказаны обстоятельства, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов ФИО4. - лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ, законность которых не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения ответчиками спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и подтвержденным доходом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО6, ФИО5 о том, что они приобретали спорное имущество на собственные денежные средства в результате накоплений, в том числе, от занятия трудовой деятельностью, а равно от иных накоплений, не являются убедительными, поскольку участие ФИО4 в материальном обеспечении ответчиков, приобретение спорного имущества за счет доходов последнего, законность которых не подтверждена, подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции учел, что по смыслу антикоррупционного законодательства на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения и обладания ими возлагается на подконтрольное лицо.

При определении состава имущества, подлежащего обращению в доход государства, судом первой инстанции проверено соответствие стоимости каждого объекта с доходами и принято решение об обращении в доход государства того имущества, которое по стоимости превышает доходы и на его приобретение не представлено сведений о наличии законных средств.

Вместе с тем, доказательства законности происхождения средств, на которые приобреталось спорное имущество, ответчиками не представлены. Между тем, финансовые возможности ответчиков не позволяли приобрести спорное имущество. При этом следует учитывать необходимые затраты на бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, и т.д.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о приобретении спорного имущества, а именно по адресу : <адрес> на денежные средства, заработанные им в период службы в органах внутренних дел, отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснял, что с использованием законно полученных денежных средств им было приобретено следующее имущество:

на основании заключенного с гражданкой ФИО15 договора купли-продажи от 03.11.2015 - земельный участок площадью 673 кв.м, здание (дом) 209 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей;

на основании заключенного с гражданами ФИО16 и ФИО17 договора купли-продажи от 17.11.2015 - земельный участок площадью 695 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 00 0 000 рублей;

на основании заключенного с гражданином ФИО18 договора купли-продажи от 21.04.2016 - земельный участок площадью 591 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей;

на основании заключенного с ФИО20 договора уступки права требования от 21.11.2018 - машино-место площадью 16,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 410 500 рублей;

на основании заключенного с ФИО21 договора уступки права требования от 21.11.2018 - машино-место площадью 15,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 385 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО22 договора уступки права требования от 18.01.2019 - квартира площадью 106,8 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 272 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином ФИО23 договора купли- продажи от 29.05.2019 - машино-место площадью 19,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 491 000 рублей.

- на основании заключенного с ФИО24 договора купли-продажи от 15.06.2019 приобретена квартира площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 2 375 800 рублей. В соответствии с заключенным с ФИО25 договором мены от 18.11.2019 ФИО6 взамен квартиры № 21 приобрела квартиру № 26 по адресу: <адрес>.

При этом, из доводов ФИО4 следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО4 на заработанные при прохождении службы в УГИБДД ГУВД СК денежные средства в размере 1 700 000 руб., а также на денежные средства в размере 11 000 000 руб., полученных от отца ФИО32 и 6 000 000 руб. полученных от брата ФИО4;

- имущество, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ФИО4 на денежные средства, заработанные им в период службы в органах внутренних дел с 2001 г. по 2019 г.;

- имущество, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено формально ФИО4 на денежные средства матери ФИО5;

- иное имущество приобреталось ФИО5 и ФИО6 на их личные денежные средства.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд истребовал доказательства подтверждающие доход отца ответчика ФИО32

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по СК при жизни в налоговый орган ФИО32 сдавались налоговые декларации за 1996- 2000 года.

Из данных декларации ФИО32 следует, что его доход от предпринимательской деятельности составлял в 1996 г. - 3 870 000 руб., в 1997 г. - 10 835 000 руб., в 1998,1999 г. - 0 руб., 2000 г. - 24 410 руб.

Таким образом, доказательств тому, что после 2000 г. ФИО32 обладал доходом, достаточным для передачи ФИО4 11 000 000 руб. суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что у ФИО4 (умершего брата) имелся доход в размере достаточном, для передачи 6 000 000 руб. ФИО4 (ответчику).

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО32(отец) свидетельства о праве на наследство ответчику ФИО37 не выдавались.

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО4 (брата) свидетельства о праве на наследство ФИО37 не выдавались.

Следовательно, получение заявленных денежных средств ФИО4 в рамках наследования также исключено.

Иных допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. при жизни ФИО32 (отца), а также в размере 6 000 000 руб. при жизни ФИО4 (брата) были переданы ФИО4 (ответчику) суду не представлено.

Таким образом, законность получения денежных средств, потраченных ФИО4 на приобретение данной части недвижимого имущества по адресу: <адрес> стороной ответчика также не доказана.

Из материалов дела следует, что общий доход ФИО4 за период с 2009 года по май 2021 г. не позволял ему совершить данные сделки, поскольку составлял:

- 2009 год - 330 083,15 рублей (Справка ГУ МВД России по СК от 27.07.2021) ;

- 2010 год - 416 045, 50 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021);

- 2011 год-490 915,03 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021);

- 2012 год - 799 350 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021);

- 2013 год - 835 672,97 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2013 год);

- 2014 год - 863 468,01 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2014 год);

- 2015 год - 837 362,01 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2015 год);

- 2016 год-904 512, 17 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2016 год);

- 2017 год - 879 873,90 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2017 год);

- 2018 год - 945 529,51 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2018 год);

- 2019 год - 846 042,88 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021, справка о доходах за 2019 год);

- январь - сентябрь 2020 г. - 665 186,96 рублей (Справка 2-НДФЛ от 27.07.2021) ;

- сентябрь 2020 г. - май 2021 г. - 208 622,40 рублей (Справка ГУ МВД России по СК от 27.07.2021).

При этом, как установлено, за период 2015 -2019 г.г. доход ФИО4 составил 4413 320,41 руб., указанный доход не позволял приобрести имущество, расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму 7 933 500 руб. Доказательств законности источников происхождения денежных средств, на которые осуществлялось приобретение указанного имущества не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы возражений стороны ответчика ФИО4 о том, что приобретение имущества расположенного по адресу: <адрес> было возможно ввиду отсутствия затрат на совершение сделок в отношении имущества по адресу: <адрес>, поскольку договоры долевого строительства со строительной организацией ООО «Эвилин-строй» в отношении строящихся объектов: квартиры площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 653 225 рублей, нежилого помещения площадью 6,5 кв.м. (кладовка) по адресу: <адрес>, стоимостью 134 125 рублей, нежилого помещения площадью 17,1 кв.м (парковка) по адресу: <адрес>, стоимостью 702 125 рублей, были изначально формально оформлены на ФИО4 и по своей сути являлись договорами инвестирования денежных средств ФИО5, так как денежные средства в размере 4 666 845 рублей (из расчета общей стоимости данного имущества в размере 6 489 475 руб. - 1 822 630 руб.кредитные денежные средства, предоставленные банком ответчику ФИО4 путем зачисления на банковский счет денежных средств = 4 666 845 руб.) на их заключение были переданы ФИО4 его матерью ФИО5, поскольку своими доводами сторона ответчика пытается подменить нормы действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ГК РФ условия договоров в отношении указанного имущества являются буквальными и отражают тот факт, что именно ФИО4, а не ФИО5 выступал стороной в данных договорах. При этом данные договора не содержат в себе каких-либо двояких толкований и возможных коллизий относительно их стоимости, порядка оплаты а также того, что денежные средства, направленные на их заключение, были вложены не ФИО4, а ФИО5 Более того условия данных договоров были предметом правовой проверки регистрирующего органа, по результатам которой за ФИО4 было зарегистрировано право собственности в предусмотренном законом порядке.

Доказательств тому, что на момент заключения с ООО «Эвилин-строй» договоров долевого участия в строительстве ФИО5 располагала достаточными денежными средствами для их заключения, в том числе в размере 4 666 845 рублей (из расчета общей стоимости данного имущества в размере 6 489 475 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные банком ответчику ФИО4 путем зачисления на банковский счет денежных средств в размере 1 822 630 руб. = 4 666 845 руб.), суду не представлено. С учетом того, что данная денежная сумма является значительной в своем размере, письменных доказательств тому, что она была передана ФИО5 - ФИО4 суду не представлено.

Как и не представлено доказательств тому, что ФИО5 располагала достаточным размером законно заработанных денежных средств для передачи 6489 475 руб., составляющих общую стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес> в распоряжение ответчика ФИО4

Следовательно, законным образом накопить с 2001 г. по 2019 г. за счет получения заработка в период службы в органах внутренних дел денежные средства в размере, достаточном для приобретения имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 не представлялось возможным, ввиду осуществления им в данный период приобретения на неподтвержденные доходы иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика ФИО4 дохода за периоды - с 2015 г. по 2019 г., которые позволяли приобрести квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4272000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по сделкам, общая сумма которых превышает общий доход государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествующих отчетному периоду.

Более того, общая сумма доходов за период с 2009 по май 2021 трудовой деятельности ФИО4, ФИО5 (мать), ФИО6 (гражданская супруга) составляет 18651 016,7 рублей, (из расчета: 9022 664,49 руб.- доход ФИО4 + 665841,01 руб. -доход ФИО5 + 892 511,23 руб. -доход ФИО6), что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимого имущества сформированных в период с 2012 по 2020 г.г..

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ФИО5 сослалась на то, что с использованием законно полученных денежных средств ею было приобретено следующее имущество:

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 22.03.2012 - квартира площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 5 653 225 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от 18.05.2012, а также дополнительного соглашения от 08.101.2012 - нежилое помещение площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 702 125 рублей;

- на основании заключенного с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 договора купли-продажи от 29.09.2012 - земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 430 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО13 договора уступки права требования от 01.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2012 - нежилое помещение площадью 14,3 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 284 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО13 договора уступки права требования от 01.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2012 - нежилое помещение площадью 15,7 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 рублей;

- на основании заключенного с ФИО14 договора купли- продажи от 25.05.2013 квартира площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1 825 600 рублей;

- на основании заключенного с гражданкой ФИО19 договора купли- продажи от 13.01.2017 - земельный участок площадью 496 кв.м., здание (дом) площадью 93 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 5 150 000 рублей.

При этом из доводов ответчика ФИО5 следует, что вышеуказанное имущество приобреталось ею на денежные средства, заработанные в период трудовой деятельности в Греческой Республика; наследство, полученное после смерти супруга; личные сбережения; пенсионные выплаты; заемные денежные средства, полученные у ФИО38

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общий доход ФИО5 за период с 2009 года по май 2021 г. не позволял ей совершить данные сделки, поскольку составлял:

- 2014 год: МДОУ Д\С № 58 - 18 966,97 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2016 год: ПАО «Восточный экспресс банк» - 60,26 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- декабрь 2013 г. - май 2021 г.: пенсия - 646 813,78 рублей (Справка ГУ - ОПФ РФ по СК от 09.12.2021; сведения из ПФ РФ, полученные по СМЭВ).

Всего: 665 841,01 рублей, что значительно ниже размера приобретенного данным ответчиком имущества.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ФИО5 о том, что с 2000 года по 2011 года ФИО5 проживая и работая на постоянной основе в Греческой Республике, имела заработок позволяющий ей совершить в 2012-2013 гг. спорные сделки в отношении земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 430 000 рублей; земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 430 000 рублей; встроенного помещения № 31 (6,5 кв.м.) по адресу: <адрес> за 134 125 рублей; встроенного помещения № 37 (14,3 кв.м.) по адресу: <адрес> за 284 000 рублей; место стоянки автомобиля № 41д (15,7 кв.м.) по адресу: <адрес> за 600 000 рублей; место стоянки автомобиля № 41 в 1 (17,1 кв.м.) по адресу: <адрес> за 702 125 рублей; квартиры (178,6 кв.м.) по адресу: <адрес> за 5 653 225 рублей; квартиры площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1 825 600 рублей - ввиду нижеследующего.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, в Греческой Республике, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность, являясь домохозяйкой в частных семьях и воспитателем детей, накапливая из года в год сбережения, конвертируя их значительную долю в иностранную валюту (единая валюта ЕС Евро (EUR). При этом сторона ответчика ссылалась на то, что среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла от 800 до 1000 Евро.

Согласно паспорту ФИО5 серии № действительно 08.02.2007 был выдан вид на жительство в Республике Греция серии №, который продлевался до 08.02.2011 видами на жительство Республики Греции серии №.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих среднемесячную заработную плату ФИО5 в Республике Греция, суду не представлено. Как и не представлено доказательств осуществления ФИО5 трудовой деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО38 так, как показания, данные ею в ходе судебного разбирательства, отражающие доход ФИО5 в Республике Греция известны ей со слов самой ФИО5 Иных доказательств осуществления ФИО5 трудовой деятельности с 2000 по 2011 года в Греческой Республике и размер получаемого ею в данный период дохода суду не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № по депозитному вкладу ФИО5, открытому 17.08.2007 в АО Сбербанк (Доп.офис № 5230/0138), оборот денежных средств данного ответчика по счету составил 8 480,61 Евро.

Согласно курсу ЦБ РФ за 2012-2013 гг. максимальное значение евро в данный период составляло 45,03 руб. минимальное 39,94 руб.

Даже принимая во внимание максимальное значение валюты по отношению к российскому рублю эквивалент денежной суммы в размере 8 480,61 Евро составлял 381 881,87 руб. что намного ниже размера общей стоимости совершенных ФИО5 сделок в 2012-2013 гг.

Кроме того в соответствии с истребованными судом сведениями из ПАО «Сбербанк» на различных расчетных счетах ФИО5 в период с 2012 года по 2014 года хранились денежные средства на сумму не менее 379 701 рублей.

Вместе с тем из банковских сведений, представленных стороной ответчика, не следует, что на момент 2012-2013 гг. у ФИО5 имелась достаточная сумма денежных средств, для приобретения недвижимости, образовавшаяся из сумм денежных средств, заработанных ФИО5 при осуществлении трудовой деятельности в Греческой Республике и предыдущих накоплений.

Общая сумма затраченных ФИО5 денежных средств на совершение сделок за 2012-2013 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 430 000 рублей; земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 430 000 рублей; встроенного помещения № 31 (6,5 кв.м.) по адресу: <адрес> за 134 125 рублей; встроенного помещения № 37 (14,3 кв.м.) по адресу: <адрес> за 284 000 рублей; место стоянки автомобиля № 41д (15,7 кв.м.) по адресу: <адрес> за 600 000 рублей; место стоянки автомобиля № 41 в 1 (17,1 кв.м.) по адресу: <адрес> за 702 125 рублей; квартиры (178,6 кв.м.) по адресу: <адрес> за 5 653 225 рублей; квартиры площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1 825 600 рублей составляет 10 059 075 руб.

Указанная сумма значительно превышает сумму заработка ФИО5 в Республике Греция, на которую ссылается ответчик.

Иных доказательств наличия у ФИО5 законно полученных в качестве заработка денежных средств для совершения сделок в 2012-2013 гг. в отношении вышеуказанного имущества суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что совершение спорных сделок в 2012-2013 гг. было возможно ввиду нахождения ФИО5 в законном браке с ФИО32 и получения наследства, после смерти супруга.

Действительно в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, все имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов.

Как установлено судом до <дата> ответчик ФИО5 состояла в браке с ФИО32, умершим <дата>.

Вместе с тем из пояснений самой ФИО5 следует, что совместный быт и бюджет с супругом до 2011 г. она не вела, ввиду своего фактического проживания в республике Греции.

Более того, как установлено судом, согласно справке ПАО Сбербанк на момент смерти на счетах ФИО32 находилось 8 695,81 руб.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО32, ФИО5 были получены свидетельства о праве на наследство на 4 денежных средств, находящихся на счетах умершего лица, а именно в сумме 4 347,90 руб. и на 4 в праве собственности на ТС в сумме 56 500 руб.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО32, свидетельствует о том, что у супругов ФИО5 и ФИО32 за три года, предшествующих приобретению земельных участков, то есть в период с 2009 по 2012 года, не имелось доходов, достаточных для самостоятельного приобретения ФИО5 заявленного в иске недвижимого имущества.

Суд также обоснованно отклонил довод стороны ответчика о наличии у ФИО5 достаточных законно полученных денежных средств, для приобретения земельного участка площадью 496 кв.м., здания (дом) площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 5 150 000 рублей

Так, судом установлено, что 13.01.2017 г. между ФИО19 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО5 приобрела в собственность земельный участок площадью 496 кв.м, и дом (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора стоимость недвижимого имущества оценена 5 150 000 рублей.

30.01.2017 между теми же лицами, ФИО19 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО19 приобрела у ФИО5 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора стоимость недвижимого имущества оценена 2 600 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данные договора являются по своей сути договорами мены, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании данный факт не устанавливался, условия договоров не оспаривались. При таких обстоятельствах условия, изложенные в данных договорах, являются буквальными и не могут вольно трактоваться стороной ответчика. Ссылка на безденежье данных договоров и фактическую мену, а не куплю-продажу имущества, условия данных договоров не содержат. Сам факт сдачи документов в регистрирующий орган на оформление данных договоров в ближайшие друг к другу даты не свидетельствует о том, что между сторонами договоров было достигнуто соглашение о мене имущества, а не о его купли-продажи.

Кроме того в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО38 судом установлено, что перед приобретением земельного участка площадью 496 кв.м, и дома (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> ФИО5 для оплаты стоимости имущества осуществила беспроцентный займ у своей подруги ФИО38 на сумму 1 500 000 рублей. Договор займа между сторонами не оформлялся. Полученный от ФИО38 займ был использован ФИО5 для оплаты ФИО19 покупки земельного участка площадью 496 кв.м., и дома (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и был в дальнейшем возвращен ФИО38 в связи с продажей ФИО5 дома и земельного участка, принадлежащего ФИО33, расположенного по адресу: <адрес>

Однако в процессе рассмотрения дела письменного документа, подтверждающего факт передачи ответчику ФИО5 в заем от ФИО38 денежных средств в размере 1 500 000 руб. представлено не было.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 09.12.2021 за период с 08.12.2013 по 31.12.2019 ФИО5 выплачена страховая пенсия по старости и иные пенсионные выплаты на общую сумму 544 916,89 рублей, ввиду чего ответчик была способна совершить спорную сделку, поскольку из представленных суду доказательств следует, что к моменту заключения договора с ФИО19 от 30.01.2017 г, ФИО5 в виде пенсионных выплат было выплачено 253 884,65 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суммирование заемных денежных средств, полученных от ФИО38 и пенсионных выплат ФИО5 не позволяет восполнить разницу в совершенных сделках в размере 2 550 000 руб.

Письменных доказательств надлежащим образом подтверждающих тот факт, что ФИО5 для приобретения земельного участка площадью 496 кв.м, и дома (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> были использованы денежные средства ФИО33 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика ФИО5 законно полученных денежных средств для совершения спорных сделок, заявленных истцом в иске суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО5 о том, что приобретенное имущество: земельный участок площадью 496 кв.м., и дом (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес> является единственным местом жительства, в котором она зарегистрирована, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п/п. 8 п. 2 ст. 235 ГКР РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО6 сослалась на то, что с использованием законно полученных денежных средств ФИО6 было приобретено следующее имущество:

- на основании заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 - квартира площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 258 170 рублей;.

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 - квартира площадью 52,6 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 3 808 800 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей.

ФИО6 указала на то, что вышеуказанное имущество приобреталось ею на собственные накопления и денежные средства ее матери ФИО26

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, общий доход общий доход ФИО6 за период с 2009 года по май 2021 г. не позволял ей в полном объеме совершить данные сделки, поскольку составлял:

- 2011 год: ООО Фирма «Апрель» - 20 340,60 рублей; ФГУ Ставропольская МВД - 44 247,10 рублей; ЗАО «Интернет ТВ» - 2 500 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ). Всего за 2011 год - 67 087,70 рублей;

- 2012 год: ООО «Рубикон Трейд» - 152 505,32 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2013 год: ООО «Рубикон Трейд» - 168 181,92 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2014 год: ООО «Рубикон Трейд» - 168 465,90 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2015 год: ООО «Рубикон Трейд» - 167 701,02 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2016 год: ООО «Рубикон Трейд» - 86 767,46 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ).

Всего: 892 511,23 рублей.

Таким образом, анализируя стоимость совершенных сделок и доход ФИО6, суд обоснованно отклонил доводы ФИО6 о том, что <адрес> приобреталась на совместные денежные средства ФИО26 и ФИО6, так как у ФИО6 имелись личные сбережения около 250 000 руб. и пособие по беременности и уходу за ребенком в сумме 160 000 руб., а ФИО26 располагала денежными средствами в размере 1 050 000 руб., полученными от продажи дома в г. Благодарном на основании договора от 14.05.2019г.

Как указано выше ФИО6 по договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2019 приобрела у ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» квартиру (52,6 кв.м.) <адрес> за 3 808 800 руб. и нежилое помещение площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, размер сделок по покупке данной квартиры и нежилого помещения значительно превышает размер денежных средств, находящихся у ФИО6 и ФИО26, на которые они ссылаются, при этом разница в сумме сделок и сумме денежных средств ФИО6 и ФИО26 не может быть признана судом несущественной.

При этом, пояснения ответчика ФИО6, третьего лица ФИО26 и свидетеля ФИО31, о том, что при жизни братом ФИО26 и мужем свидетеля ФИО31 - ФИО39 ФИО26 были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет отказа от наследства после смерти их родителей, судом первой инстанции правильно оценены критически, поскольку свидетель ФИО31 в процессе рассмотрения дела пояснила, что при передачи данных денежных средств не присутствовала, очевидцем данного факта не являлась, о данном факте свидетелю известно со слов умершего ФИО39 Каких-либо письменных доказательств данному обстоятельству в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. А потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, факт законного наличия у ФИО6 денежных средств в размере 4 808 800 рублей установлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО6 каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по результатам проведенного анализа, с учетом представленных суду материалов, в том числе отражающих имущественное положение ответчиков, а также материалов, полученных из уголовного дела в отношении ФИО4, судом установлено, что фактически приобретение вышеуказанных объектов и совершение иных сделок осуществлялось непосредственно ФИО4 за счет неподтвержденного дохода, так как значимых доходов у ФИО5, ФИО6, за счет которых возможно приобретение недвижимого имущества в анализируемый период, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 со ссылкой на то, что квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают она и ее несовершеннолетний сын является их единственным жилым помещением, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

При этом, заключение органа местного самоуправления, участвующего в деле для дачи заключения, Отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО40 судебная коллегия находит не основанном на нормах действующего законодательства, так как имущественные права несовершеннолетнего ФИО40 заявленными требованиями не затрагиваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части незаконного отказа в удовлетворении требований к ФИО6 о прекращении права собственности в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес> и об обращении данного имущества в доход Российской Федерации, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Как установлено, ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» была приобретена квартира площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 258 170 рублей;

Из пояснений стороны ответчиков и третьего лица ФИО26 следует, что в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО26, денежные средства, потраченные на покупку данной квартиры являлись личной собственностью ФИО26, данная квартира приобреталась для ее проживания и была оформлена и зарегистрирована на ФИО6, так как непосредственно ФИО6 участвовала при покупке данной квартиры и оформлении договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения вопроса о возможности приобретения данной квартиры с использованием личных денежных средств ФИО26 судом установлено и из представленной стороной ответчика доказательств, материалов наследственного дела умершего ФИО41 следует, что <дата> ФИО26 вступила в наследство после смерти мужа на 2/3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 129 476, жилого дома по данному адресу стоимостью 22 442,83, машину, стоимостью 9 767 руб., вклады по счетам в общем размере 3 651,16 руб.

Согласно справок пенсионного органа с 08.09.2002 г. по 30.06.2003 г. ФИО26 получала пенсию по случаю потери кормильца, как законный представитель сына ФИО42 в общей сумме 22 478,57 руб., а также как законный представитель дочери ФИО43 в общей сумме 160 848,65 руб. Кроме того с 18.01.2002 г. по 31.12.2017 г. и с 01.01.2018 г. по настоящее время ФИО26 является получателем пенсии по старости. За период с 18.01.2002 г. по 31.12.2017 г. сумма ее выплат составила 917 178,56 руб.

Согласно справок и выписок ПАО Сбербанк по ранее открытым денежным вкладам ФИО26 были совершены следующие операции:

25.06.2013 г. закрыт денежный вклад, снято 184 947,39 руб.

24.12.2014 г. закрыт денежный вклад, снято 45 402,41 руб.

25.03.2015 г. закрыт денежный вклад, снято 76 329,58 руб.

25.03.2015 г. закрыт денежный вклад, снято 105 349,47 руб.

27.06.2015 г. закрыт денежный вклад, снято 228 357,09 руб.

27.06.2015 г. закрыт денежный вклад, снято 108 149,05 руб.

30.06.2015 г. закрыт денежный вклад, снято 104 100,50 руб.

15.01.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 352 418,86 руб.

15.01.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 125 779,56 руб.

19.07.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 366 729,33 руб.

20.10.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 132 204,45 руб.

20.10.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 372 660,85 руб.

20.10.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 164 681,82 руб.

30.12.2016 г. закрыт денежный вклад, снято 133 419,46 руб.

21.02.2017 г. закрыт денежный вклад, снято 167 750,46 руб.

22.02.2017 г.закрыт денежный вклад, снято 379 605 руб.

30.06.2017 г закрыт денежный вклад, снято 163 542,61 руб.

30.06.2017 г. закрыт денежный вклад, снято 195 497,50 руб.

30.06.2017 г. закрыт денежный вклад, снято 387 022,84 руб.

Таким образом, с учетом пенсионных выплат и снятых с денежных вкладов денежных средств, на момент совершения сделки от 31.07.2017 г. и за предшествующий период, ФИО26 располагала достаточным доходом для приобретения спорной квартиры стоимостью 1 258 170 руб.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, платежным квитанциям, счетам на покупку товаров, в том числе холодильника, ЖК телевизора, мебели, отделочных и строительных материалов бремя содержания, ремонта и обустройства квартиры площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> несла и несет ФИО26 При этом в данной квартире ФИО26 значится зарегистрированной по месту жительства.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что ФИО26 не могла принимать финансового участия в совершении сделки по покупке квартиры площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> так как в период жизни приобретала в собственность дорогостоящие транспортные средства.

Согласно информации, отраженной в выписках МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и представленных копиях договоров купли-продажи транспортных средств первоначально приобретенное и зарегистрированное за ФИО26 транспортное средство - АУДИ80 № было приобретено ею 06.04.2001 г.

11.03.2014 г. данное транспортное средство было отчуждено ФИО26 иному лицу, о чем была внесена запись о снятии ТС с регистрационного учета.

Последующие сделки относительно покупок и продажи иных транспортных средств осуществлялись ФИО26 с 26.04.2018 г. по 27.10.2020 г., то есть во временной период, последующий дате заключения договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 г.

Таким образом, заключение сделок по купли-продаже транспортных средств не влияли на финансовую возможность ФИО26 приобрести 31.07.2017 г. за свой законно полученный доход квартиру, площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> - 31.07.2017 г.

Допустимых письменных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Таким, образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход государства имущества и возмещения эквивалентной стоимости реализованного имущества принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов ФИО4 - лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ, законность которых не подтверждена, учитывая, что с целью уклонения от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, спорное имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные в результате действий по незаконному обогащению, отнесенных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ к актам коррупции, регистрировалось либо находилось в распоряжении ответчиков, которые не представили доказательств законности источников дохода, а равно легитимности их действий по приобретению и владению спорным имуществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств, превышения ими доходов и неверном установлении судом их реальной возможности приобретения указанного истцом имущества, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1163, постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, в связи с чем, пришел к верному выводу об обращении в доход Российской Федерации имущества ответчиков, а в части имущества, возмещением государству эквивалентной стоимости это имущества.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, ни апелляционное представление прокурора, ни апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При том судом первой инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, доведению до суда своей позиции, представление доказательств по делу, выражению мнения по отдельным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Требования ст. 12 ГПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны спора о правильности разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, апелляционную жалобу ФИО6 и дополнения к ней, апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023