Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», с учетом уточнений (т.1, л.д.224) просил расторгнуть договор оказания услуг связи по номерам телефонов: <***> и +7-9526739143, взыскать денежные средства в размере 185623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6129,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 5087 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в договорных отношениях по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи по номерам телефонов: +<.......> и +<.......>. 20 сентября 2019 года между истцом и ООО «ФишерТорг-Строй» был заключен договор займа 500000 рублей со сроком возврата не позднее 29 ноября 2019 года. До момента возврата денежных средств ФИО3 обратился к ООО «ФишерТорг-Строй» с просьбой перечислять по 14650 рублей на номера телефонов: +<.......> и +<.......><.......>. 24 октября 2019 года ООО «ФишерТорг-Строй» ошибочно были перечислены денежные средства на абонентский номер: <.......> и на абонентский номер <.......> в общей сумме 73250 руб. и 102550 руб. соответственно. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и расторжении договора, но получил отказ в возврате денежных средств со ссылкой на ФЗ №115 от 07 августа 2011 года «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и запросом документов об источниках происхождения денежных средств. Истцом в адрес ответчика были направлены объяснения и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств с приложением ответа ООО «ФишерТорг- Строй», но денежные средства не возвращены.

Определением судьи от 29 мая 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т.1, л.д. 115-116).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения. Полагает, что обосновал нахождение денежных средств на счетах телефонных номеров и вправе требовать их возврата. По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, отказ в иске основан лишь на установлении систематических и в значительных объемах совершенных операциях, при этом, не учтено, что денежные средства попадали на счета мобильных телефонов через банковскую карту, сумму перевода можно было снять также через банкомат, в связи с чем, настаивает, что попыток обналичивания денежных средств в действиях истца не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу также полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала возражения, изложенные в письменной форме.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т2 Мобайл» по состоянию на 21 мая 2020 года данное общество, основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, относится к организациям, не являющимися кредитными организациями, осуществляющим деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, в связи с чем на ООО «Т2 Мобайл» распространяются требования, установленные Законом 115-ФЗ (т.1, л.д.48-86).

Судом установлено, что 29 августа 2020 между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентских номеров телефонов: +<.......>, +<.......>, что сторонами не оспаривалось.

24 октября 2019 года истцу был ограничен доступ к сервису «Мобильная коммерция».

01 ноября 2019 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлениями (л.д. 20, 21) о перечислении неиспользованного остатка денежных средств, внесенных как аванс по договору, на его расчетный счет в банке. Истец просил вернуть ему аванс в размере 73220 рублей и 117223 рубля.

12 ноября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» отказало ФИО3 в возврате денежных средств, сославшись на Федеральный закон №115- ФЗ, и запросило документы об источниках происхождения денежных средств, об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующие перевода денежных средств (т.1, л.д.23-25).

21 ноября 2019 года в ответ на указанный запрос истец сообщил ответчику о заключении 20 сентября 2019 года с ООО «ФишерТорг-Строй» договора займа (т.1, л.д.27).

23 января 2020 года ООО «Т2 Мобайл» вновь отказало ФИО3 в возврате денежных средств со ссылкой на Федеральный закон №115-ФЗ, и запросило документы об источниках происхождения денежных средств, об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующие перевода денежных средств (т.1, л.д.32-34).

12 февраля 2020 года в ответ на указанный запрос истец повторно сообщил ответчику о заключении с ООО «ФишерТорг-Строй» договора займа от 20 сентября 2019 года (т.1, л.д.36).

14 февраля 2020 года ООО «Т2 Мобайл» по тем же основаниям отказало ФИО3 в возврате денежных средств, в очередной раз запросив документы об источниках происхождения денежных средств, об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующие перевода денежных средств.

При этом ООО «Т2 Мобайл» указало, что полученные пояснения и документы раскрывают источник происхождения поступления денежных средств от ООО «ФишерТорг-Строй» на сумму 500000 руб., вместе с тем, с августа 2019 года на счета указанных номеров телефонов поступило 1180740 рублей, большая часть которых была выведена через сервис «мобильная коммерция» на неустановленные банковские карты. Кроме того, не раскрыта принадлежность банковской карты, с которой производились зачисления (т.1, л.д.43-44).

Из предоставленной суду детализации предоставленных услуг по телефону +<.......> и по телефону <.......> за период с 29 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года следует, что за указанный период неоднократно поступали денежные средства, которые списывались в день поступления денежных средств (т.1, л.д.176-208).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным, что ФИО3 систематически и в значительных объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, в связи с чем, пришел к выводу, что ограничивая доступ к сервису «Мобильная коммерция», ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как усматривается, истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по лицевым счетам телефонных номеров: <***>, +7-9526739143, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части ответчику.

Принимая во внимание, что в отсутствие факта пользования услугами связи на лицевых счетах истца совершались операции по зачислению значительных сумм денежных средств - поступило 1180740 руб., большая часть которых была выведена через сервис «мобильная коммерция» на неустановленные банковские карты, - действия ответчика не противоречат приведенным выше нормам и являются оправданными.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Федерального закона 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

Непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов являлось в силу п. 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о выдаче остатков наличных денежных средств.

Факт непредставления истцом истребуемых ООО «Т2 Мобайл» документов, в частности, раскрывающих принадлежность банковской карты, с которой производились зачисления, установлен судом при рассмотрении дела.

Ответчик не смог определить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность, в связи с не предоставлением пакета документов по вышеуказанным запросам.

С учетом изложенного, а также исходя из размера внесенных на лицевые счета истца денежных сумм, и того, что услугами связи, как усматривается, истец не пользовался, у оператора связи обоснованно возникли сомнения в законном происхождении денежных средств, истребуемых при расторжении договора связи.

Поскольку запрашиваемая информация об источниках пополнения лицевых счетов абонентских номеров истцом предоставлена не была, в выплате денежной суммы с лицевого счета истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО1