Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полицвет» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Полицвет» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Полицвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АПФ» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировало тем, что 19.05.2017 года между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилые помещения: склад № 3 площадью 157 кв.м.; склад № 4 площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> для использования в качестве производственно-складских помещений. В указанных нежилых помещениях размещалось полиграфическое оборудование ООО «Полицвет».

ООО «Политцвет» во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «АПФ» денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017 года в сумме 97 324 рублей, а также частично за январь 2018 года в сумме 40 856 рублей.

Так же между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № от 26.12.2017 года в отношении того же склада, который ранее передан истцу по договору №

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2018 года по гражданскому делу №2-1121/18 удовлетворен иск ООО «Полицвет» к ФИО1 об истребовании имущества (полиграфического оборудования) из чужого незаконного владения.

20.12.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

-спорное имущество состоит на балансе ООО «Полицвет», входит в состав имущества данного Общества, обслуживается им;

-ФИО1 не оспаривал факт заключения договора о полной ответственности в отношении спорного имущества;

-ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного приобретения и владения спорным имуществом ООО «РА Полицвет»;

-спорное имущество принадлежит ООО «Полицвет», однако данное имущество неправомерно удерживается ответчиком в связи с чем, спорное оборудование подлежит истребованию у ответчика;

-доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что исковые требования должны быть предъявлены не к ФИО1, а к третьему лицу ООО «РА Полицвет», в котором ответчик является единственным участником и директором не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «РА Полицвет» не получало спорное оборудование от истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 года удовлетворен иск ООО «Полицвет» к ООО «АПФ» о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы). Данным решением установлено, что ООО «АПФ» с 26.12.2017 года фактически передало склад №3 площадью 157 кв.м., склад №4 площадью 263 кв.м. ООО «РА Полицвет» и ограничило доступ истца в данные помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2019 года по делу № 2-2208/19 с ООО «АПФ» и ФИО1 взысканы причиненные ООО «Полицвет» убытки в форме упущенной выгоды в сумме 120 000 рублей за период с 24.12.2018 года по 24.01.2019 года. Данным решением установлено, что в результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору с 26.12.2017 года и незаконного удержания ФИО1 полиграфического оборудования, доступ истца в нежилые помещения ограничен, что лишило ООО «Полицвет» возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности.

Отчетом от 10.09.2019 года № ООО «Институт оценки и управления» подтверждено, что рыночная стоимость права пользования полиграфическим оборудованием ООО «Полицвет» в период с 26.12.2017 года по 23.12.2918 года составляет 371 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Полицвет» просило взыскать в свою пользу с ООО «АПФ» и ФИО1 в равных долях:

-убытки за период с 26.12.2017 года по 23.12.2918 года в сумме 371 000 рублей,

-судебные расходы и издержки, в т.ч.: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 910 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Полицвет», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

При этом указало, что ООО «АПФ» и ФИО1 обязаны возместить причиненные ООО «Полицвет» убытки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 19.05.2017 года ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад №3 площадью 157 кв.м.; склад №4 площадью 263 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, для использования в качестве производственно-складских помещений.

26.12.2017 года между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № от 26.12.2017 года в отношении того же склада, который ранее передан истцу ООО «Полицвет» по договору №

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 года ООО «Полицвет» отказано в удовлетворении иска к ООО «АПФ» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения с ООО «РА Полицвет», поскольку договор аренды между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» действующий, в то время как к ООО «РА Полицвет» исковых требований не заявлено. При этом судом установлено, что ООО «АПФ», не получив имущество (нежилые помещения) от истца, передал его 26.12.2017 года третьему лицу - ООО «РА Полицвет».

В обоснование своих требований истец ссылался на удержание ответчиком части имущества: фальцевальной машинки GUKК 52|4 KTL-F4, принтера струйного широкоформатного BigPrinterGL3208 КМ, офсетной печатной машины HEIDELBERGGTO52-4, гильотины ShenweidaSQZK780 (Китай), офсетной печатной машины HEIDELBERGGTO52-2, МФУ KonicaMinoltabizhubC22e (Комплекс), принадлежащего истцу, а также невозможность его возврата в пользование общества.

При этом в подтверждение указанных обстоятельств ссылался на следующие судебные акты.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2018 года иск ООО «Полицвет» к ФИО1 удовлетворен частично. ФИО1 обязан возвратить ООО «Полицвет» имущество, а именно: фальцевальную машину GUKК 52/KTL- F4, серийный №, 1984 года выпуска, принтер струйный широкоформатный BigPrinterGL3208 КМ, 2011 года выпуска, офсетную печатную машину HEIDELBERGGTO52-4, серийный №, 1997 года выпуска, гильотину ShenweidaSQZK780 (Китай), серийный №, офсетную печатную машину HEIDELBERGGT0 52-2, серийный №, 1998 года выпуска, МФУ KonikaMinoltabizhubс22е (комплекс), 2014 года выпуска, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

20.12.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2018 года без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 года по иску ООО «Полицвет» к ООО «АПФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 года по 11.01.2019 года, с 12..01.2019 года по день фактической оплаты задолженности постановлено: «исковые требования ООО «Полицвет» к ООО «АПФ» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АПФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полицвет» 64 319,75 руб., в том числе 59 692,9 руб. неосновательное обогащение, 4 626,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 11.01.2019, а также 2572 руб. расходы по госпошлине. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АПФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полицвет» проценты, начисленные на сумму долга в размере 59 692,9 руб. за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.02.2019 года исковые требования ООО МКК «Удачный час» к ФИО1, ООО «РА Полицвет» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «РА Полицвет», ФИО1 в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга - 680 000 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество:

- Фальцевальная машина GUK К 52/4 KTL-F4 1984 г.в. зав №;

-Принтер струйный широкоформатный BigPrinter GL 32008 КМ (onicaMinolta512,42рl) (№.Китай) 2011г. в. зав. №;

-Офсетная печатная машина HEIDELBERG ОТО52-2 1998 г.в.зав.№;

-Офсетная печатная машина HEIDELBERG ОТО52-4 1997 г.в.зав.№;

-Гильотина Shenweida SQZK 780(КитаЙ)2005г.в. зав.№,

принадлежащее на праве собственности ООО «РА Полицвет» путем его реализации с публичных торгов.

10.06.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2019 года отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «РА Полицвет», ФИО1 в пользу ООО МКК «Удачный час» сумму задолженности по договору займа в размере 680 000 рублей. В удовлетворении иска ООО МКК «Удачный час» в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать. Исковые требования ООО «Полицвет» к ООО МКК «Удачный час», ООО «РА Полицвет» удовлетворить. Признать договор залога движимого имущества от 26.04.2017 года №, заключенный между ООО МКК «Удачный час» и ООО «РА Полицвет» - недействительным…».

Согласно акта о наложении ареста на имущество от 18.06.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара, на основании определения суда о наложении обеспечительных мер в рамках настоящего дела, описано имущество, находящееся по адресу: <адрес> в том числе:

-фальцевальная машина GUKК 52(4 KTL-F4,

-принтер струйный широкоформатный BigPrinterGL3208 КМ,

-офсетная печатная машина HEIDELBERGGTO52-4,

-гильотина ShenweidaSQZK780 (Китай),

-офсетная печатная машина HEIDELBERGGTO52-2, МФУ KonicaMinoltabizhub C22e(Комплекс).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании убытков за период с 26.12.2017 года по 23.12.2918 года в сумме 371 000 рублей, вызванных невозможностью использования указанного оборудования.

Согласно отчета от 10.09.2019 года №, выполненного ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость права пользования полиграфическим оборудованием ООО «Полицвет» в период с 26.12.2017 года по 23.12.2918 года составляет 371 000 рублей.

Судом установлено, что отчет составлен без осмотра оборудования, договоры по использованию данного оборудования или аналогов по сравнительному методу при оценки не использовались.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции верно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Основанием иска истец указывает на вину ООО «АПФ» в заключении договора аренды с ООО «РА Полицвет» при наличии договора аренды с истцом и получении от него арендной платы.

Между тем, вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что ООО «АПФ» помещением не пользовалось, последнее по договору аренды передано ООО «РА Полицвет», какие-либо препятствия в пользовании имуществом, находящимся в помещении, истцу не чинило, в порядке судебной защиты с ООО «АПФ» взысканы в пользу ООО «Полицвет» денежные средства, оплаченные по договору аренды, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствует вина ООО «АПФ» в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде упущенной выгоды.

Так же истец ссылался на вину ФИО1 в удержание имущества, принадлежащего ООО «Полицвет» на праве собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что22.09.2017 года ООО «Полицвет» и ФИО1 заключен трудовой договор по исполнению обязанностей руководителя производства ООО «Полицвет» с 22.09.2017 года.

22.09.2017 года между ООО «Полицвет» в лице директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности как с руководителем производства общества.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2017 года материально- ответственное лицо ФИО3 передал ФИО1 оборудование, в котором числится: режущий плоттер GraphtecСЕ-120, фальцевальная машина GUKК 52-4 KTL-F4, принтер струйный широкоформатный BigPrinterGL3208 КМ, офсетная печатная машина HEIDELBERGGTO524 Гильотина ShenweidaSQZK780 (Китай), офсетная печатная машина HEIDELBERGGTO52-2, цифровой дубликатор DuploDPU550, МФУ KonicaMinoltabizhubC22e(Комплекс), принтер струйный широкоформатный BigPrinter1801 DX5 Pro, производительная печатная система ConicaMinoltaBizhubPROC1060L.

26.12.2017 года ФИО1 подано заявление об увольнении, трудовой договор расторгнут 18.01.2018 года.

Согласно материалам, представленным ООО ЧОП «Эверест ЛТД» по тревожному сигналу, ФИО1 пытался вскрыть нежилое помещение <адрес>. В объяснениях не возражал возвратить имущество, принадлежащее ООО «Полицвет».

07.01.2018 года ФИО3 в ОП №9 У МВД по г. Самара подано заявление по факту захвата ФИО1 оборудования, принадлежащего ООО «Полицвет» путем неправомерного перезаключения договора аренды нежилого помещения по месту нахождения спорного оборудования - <адрес>

Вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2018 года установлено, что оборудование передано ФИО1 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возложена на него обязанность передать оборудование истцу.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование передано ответчику в связи с трудовыми отношениями, как материально ответственному лицу, трудовые отношения с ФИО1 прекращены 18.01.2018 года.

Между тем, доказательств того, что имущество использовалось ФИО1 и он извлекал от его использования выгоду, которую мог извлечь истец, не представлены, истец в обоснование исковых требований ссылается только на констатацию факта о передаче имущества ФИО1, возложении обязанности о возврате его истцу.

Достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причинением истцу убытков не представлены. При этом установлено, что ФИО1, как материально-ответственное лицо по договору о полной материальной ответственности не возражал передать имущество ООО «Полицвет» после прекращения трудовых отношений, спорное оборудование находилось в помещении, которым пользовалось и владело на правах аренды ООО «РА Полицвет».

Так же истцом не представлены доказательства возможного получения упущенной выгоды, а именно: договоры (предварительные договоры), коммерческие и иные предложения на сдачу спорного имущества в аренду иным лицам, также не представлены доказательства производства и выполнения заказов на указанном оборудовании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полицвет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: