Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33656 руб., указав, что ФИО2 заключила с ним договор на оказание юридических услуг и уплатила ему 56000 руб. Поскольку требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала были удовлетворены частично, а именно в размере 39,9 %, то, соответственно, ей должны быть возмещены судебные расходы на представителя в размере 60,1%, то есть в размере 33656 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частная жалоба направлена в срок.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что договор на оказание услуг № заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, гражданское дело рассматривалось в № г., решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор является неотносимым доказательством по делу и не может подтвердить понесённые расходы на представителя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что ФИО3 является адвокатом и ведет юридическую деятельность.

По мнению апеллянта, стоимость оказываемых услуг, указанная в договоре, значительно завышена, не является соразмерной, поскольку дело несложное, имеется сложившаяся практика по аналогичным делам, дело рассматривалось непродолжительный срок. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, п.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что исковые требования банка удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, в подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлен договор на оказание услуг, расписка о получении денежных средств.

Отвергая доводы истца о том, что указанный договор не является относимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данного договора после рассмотрения дела не опровергает факт оказания услуг представителя ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учитывал категорию гражданского дела, объем оказанной юридической помощи.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с определением суда апеллянт полагает, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ, не является относимым доказательством по делу и не может подтвердить понесённые расходы на представителя. Полномочия представителя не подтверждены.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения представлял ФИО3, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Представителем был выполнен следующий объем работ: подготовлено заявление об оставлении иска без рассмотрения (№), возражения на исковое заявление (л.д №), заявление об уменьшении размера ответственности (л.№ заявление о злоупотреблении процессуальными правами (л.№ обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств на №.

Судебная коллегия полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы, на что было указано судом в обжалуемом определении.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, что ФИО3 является адвокатом и ведет юридическую деятельность, не могут повлиять на законность принятого судом определения, так как из материалов дела не следует, что ФИО2, либо ее представителем заявлялось о статусе ФИО3 как «адвоката».

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что стоимость оказываемых услуг, указанная в договоре, значительно завышена, не является соразмерной, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, так как при объеме выполненной работы представителем, указанном выше, исходя из категории гражданского дела, его сложности, а также требований разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции, о частичном возмещении понесенных расходов, являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой судья не усматривает.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: