Апелляционное определение № 2-4343/19УИД750001-01-2019-004649-83СУД от 17.10.2023 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Железковой Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Иркут БКТ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «Иркут БКТ» - 1 545 696,60 руб. (один миллион пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 60 копеек) в счёт возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Иркут БКТ».

В требованиях к Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель ответчика АО «Иркут БКТ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеназванного иска, указывая на то, что в связи с длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в г.Чите и кассационной инстанции в г.Кемерово ответчиком понесены расходы на проезд и проживание представителей АО «Иркут БКТ», связанных с их участием в судебных заседаниях, осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы, расходов на проведение повторной судебной экспертизы. С учетом уточнений требований просил взыскать с ФИО1 и процессуального истца ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в пользу ответчика АО «Иркут БКТ» 1 545 696, 60 рублей (т. 6 л.д. 72-82, т. 7 л.д.79-87, т.10 л.д.176-182).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.11 л.д.111-119).

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее сумму судебных расходов в размере 1 545 696,60 рублей. Указывает на то, что о наличии заявления о взыскании с нее судебных расходов она не знала, о судебном заседании по рассмотрению данного вопроса ее не извещали. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с нее не может быть взыскана сумма судебных расходов, поскольку с иском к ответчику обратилась правозащитная организация ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», которая и является по настоящему делу процессуальным истцом. Расходы на участие в рассмотрении дела Г. А.В. вообще не могут быть учтены при рассмотрении указанного заявления, поскольку в Забайкальском краевом суде его процессуальный статус был определен в качестве слушателя. Считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком завышенными, неразумными и несоразмерными (т.12 л.д.74-75).

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Иркут БКТ» ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит суд в случае принятия решения о возмещении судебных издержек ответчика с ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», руководствуясь статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать за счет какого соответствующего бюджета будут возмещены судебные издержки (т. 12 л.д.122-124).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-9, т.2 л.д.103-105).

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2019 года (с учетом определения от 24 января 2020 года об устранении допущенных в решении суда описок) исковые требования были удовлетворены частично, был расторгнут договор купли – продажи автомобиля LEXUSLX 570 государственный номер В888ВК75RUS, заключенный 21 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Иркут БКТ», с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117,00 рублей, на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль АО «Иркут БКТ», с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000,00 рублей, компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы 48 000,00 рублей, штраф 250 000,00 рублей, с АО «Иркут БКТ» в пользу ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 250 000,00 рублей, а также с АО «Иркут БКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49570,00 рублей (т. 3 л.д. 58-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей в размере 8274117,00 рублей, возврате автомобиля отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к АО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и комплектующих частей отказано. Это же решение суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено. Взыскано с акционерного общества «Иркут БКТ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200000,00 рублей, штраф 52 500,00 рублей. Взыскано с акционерного общества «Иркут БКТ» в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 52 500,00 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 5 500,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (т.3 л.д. 226-243).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д.131-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов (т.5 л.д. 70-86).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д.167-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2019 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 января 2020 года) изменено. С АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 300000,00 рублей, компенсация морального вреда – 10000,00 рублей, расходы за хранение автомобиля - 48000,00 рублей, судебные расходы – 48000,00 рублей, штраф-300000,00 рублей. С АО «Иркут БКТ» в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 300000,00 рублей, также с АО «Иркут БКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51600,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.6 л.д. 16-37).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.7 л.д.260-268).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2023 года исковые требования ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.10 л.д. 59-88).

В судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ответчика АО «Иркут БКТ» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, ФИО4 (мастер кузовного цеха АО «Иркут БТК»), Г. А.В. (технический специалист АО «Иркут БТК»), доводили до суда позицию ответчика (т.1 л.д. 126-128, 133-134, т. 2 л.д. 52-54, 118-122, т.3 л.д. 45-57).

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика АО «Иркут БКТ» ФИО3 (т. 4 л.д. 192-194, 205-208, 213-215, т.5 л.д. 62-68, 229-232, т. 6 л.д. 6-13, т. 8 л.д. 68-72, 92-95, т. 9 л.д. 115- 129, т.10 л.д. 46- 58). Г. А.В. не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием высшего юридического образования (т.5 л.д. 62-68).

Кроме того, представители ответчика ФИО4, Г. А.В., ФИО2 на основании доверенностей принимали участие в проведении экспертиз, являющихся доказательствами по делу, представляя интересы АО «Иркут БТК» (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 6, т. 9 л.д. 10).

Также ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Из представленных представителем АО «Иркут БКТ» ФИО3 доказательств усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из транспортных расходов представителей ответчика и их проживания в гостиницах, понесенных стороной ответчика для участия в проведении досудебной и судебной экспертиз, судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях:

- 4-6 апреля 2019 года (участие в проведении досудебной экспертизы ФИО4, ФИО5 (эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы»): суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 18 586,00 рублей, проживание в гостинице – 4 400,00 рублей (т. 6 л.д. 123, 130);

- 12-13 августа 2019 г. (участие в судебном заседании районного суда ФИО2, ФИО4): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезд на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> - 10 470,00 рублей и обратно – 8 772, 00 рублей, проживание в гостинице – 7 700,00 рублей (т.6 л.д. 140, 150, 156, 153, 160);

- 15 ноября 2019 г. (участие в судебном заседании районного суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 100,00 рублей каждому, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> – 6 783,20 рублей и обратно – 8795,00 рублей, проживание в гостинице – 8 600,00 рублей (т.6 л.д. 164, 169, 175, 178);

- 20 ноября 2019 г. (участие в судебном заседании районного суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> – 4 141,70 рублей и 4 824,70 рублей, обратно – 9649,40 рублей, проживание в гостинице – 11850,00 рублей (т.6 л.д. 187, 195, 199, 204);

- 17 декабря 2019 г. (участие в судебном заседании районного суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> – 11 388,00 рублей, перелета <адрес> – г.И. –16 250,00 рублей, проживание в гостинице – по 7 700,00 рублей за каждого (т.6 л.д.211, 221, 227, 230);

- 26 мая 2020 г. (для участия в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезда на личном автотранспортном средстве г. И. – <адрес> – г. И. – 11 338,50 рублей, проживание в гостинице – 25 200,00 рублей (т.6 л.д. 234-239);

- 10 ноября 2020 г. (для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 48 122,00 рублей, проживание в гостинице – 20 000,00 рублей (т.6 л.д.254, 257, 266);

- 29 декабря 2020 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2): суточные – 2 100,00 рублей, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 15 170,00 рублей, проживание в гостинице – 12 600,00 рублей (т. 6 л.д. 278, 280);

- 22 апреля 2021 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 100,00 рублей каждому, стоимость перелета г. И. – <адрес> и обратно – 34 904,9 рублей, проживание в гостинице – 20000,00 рублей (т.6 л.д.292, 295, 302, 308);

- 20 июля 2021 г. (участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> – 73 422, 00 рублей, проживание в гостинице – 24300,00 рублей (т.7 л.д. 90, 93);

- 15 сентября 2021 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 100,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 33 770,00 рублей, проживание в гостинице – по 7 700,00 рублей за каждого (т.7 л.д. 111, 112);

- 7 октября 2021 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 100,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> и проезда на железнодорожном транспорте <адрес> – г.И. – 26354,00 рублей, проживание в гостинице – 23100,00 рублей (т.7 л.д. 130,131);

- 21 ноября 2021 г. (для приемки автомобиля в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 7 октября 2021 г. ФИО2, ФИО6 (технический специалист АО «Иркут БТК»): стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 54290, 00 рублей (т.10 л.д. 228, 232);

- 16 февраля 2022 г. (участие в судебном заседании районного суда ФИО2): суточные – 2 100,00 рублей, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 14065,00 рублей, проживание в гостинице – 8 470,00 рублей (т.10 л.д.242,245);

- 24 февраля 2022 г. (участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2): суточные – 2800,00 рублей, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 32 456,00 рублей, проживание в гостинице – 19 627,00 рублей (т.11 л.д. 8, 11);

- 17 мая 2022 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2): суточные – 2 100,00 рублей, стоимость перелета г.И. – <адрес> – 8125,00 рублей, проезд на железнодорожном транспорте <адрес> – г.И. –6 325,00 рублей, проживание в гостинице – 4 300,00 рублей (т.11 л.д. 16, 20, 23);

- 3 июня 2022 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, ): суточные – 1 400,00 рублей, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно - 19100,00 рублей, проживание в гостинице – 2610,00 рублей и 4 400,00 рублей (т.11 л.д. 29, 33, 35,36);

- 6-9 ноября 2022 г. (участие в проведении повторной автотехнической экспертизы, назначенной <адрес>вым судом, ФИО7, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 34200,00 рублей, проживание в гостинице – 25 410,00 рублей (т. 11 л.д. 48, 51);

- 26 января 2023 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 100,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 30 010,00 рублей, проживание в гостинице – 16 560,00 рублей (т. 10 л.д.63, 64, 66);

- 8 и 10 февраля 2023 г. (участие в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2, Г. А.В.): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость перелета г.И. – <адрес> и обратно – 30 290,00 рублей, обмен авиабилетов – 11 770,00 рублей, проживание в гостинице – 18 040,00 рублей, 7 761,60 рублей (т.10 л.д.78, 80, 82,83).

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг экспертов: выполнение экспертного заключения по договору № от 2 апреля 2019 г. в размере 40 000,00 рублей (т.6 л.д.135); на основании определения Центрального районного суда г.Читы от 13 августа 2019 г. – 15 000,00 рублей (т. 6 л.д.98); на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. – 20 000,00 рублей (т. 6 л.д.109); по договору от 19 апреля 2021 г.– 30 000,00 рублей (т.7 л.д.147); на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2022 г. – 615 600,00 рублей (т.11 л.д.106).

Всего АО «Иркут БКТ» понесены судебные расходы на общую сумму 1545696,60 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по иску ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы (издержки) были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, признал требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав судебные расходы с ФИО1, как лица, которое обратилось в суд с иском, при этом отказал в удовлетворении требований к ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей».

Однако, данные выводы судом сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основаны на обстоятельствах дела.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Обществом транспортные расходы на авиаперелеты, проезд железнодорожным транспортом представителей ответчика для обеспечения участия в судебных заседаниях, суд привел лишь общие основания взыскания таких расходов и перечислил перечень документов, которыми подтверждается факт их несения.

Вместе с тем, судом не учтено, что расходы на проезд и проживание в гостиницах в условиях повышенной комфортности нельзя отнести к необходимым и разумным.

Из информации, предоставленной представителем АО «Иркут БКТ» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в целях оперативного разрешения возникшего между ФИО1 и АО «Иркут БКТ» спора в досудебном порядке для проведения проверки качества автомобиля в г. Читу был направлен технический специалист ответчика ФИО4, а также ответчиком была организована и проведена при участии истца независимая экспертиза качества автомобиля с выездом независимого эксперта ФИО8 в г. Чита. По результатам проверки качества составлен технический акт. по результатам проведенной независимой экспертизы специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №193/19, которому наряду с другими доказательствами была дана судами соответствующая оценка. При таких обстоятельствах направление и выезд в г. Чита работника (технического специалиста) АО «Иркут БКТ» ФИО4 и независимого эксперта ФИО8 было необходимо и обосновано в силу требований Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с заявленными истцом к ответчику требованиями, в том числе несогласием истца с заключением (выводами) технического специалиста ответчика.

Относительно необходимости и разумности расходов ответчика на билеты (ж/д. авиа), проживание представителя АО «Иркут БКТ» технического лидера Тойота Центр И. Г. А. В., не имеющего высшего юридического образования, ответчик приводил соответствующие обоснования в своих возражениях на частную жалобу и обращает внимание суда на то, что законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей, в судебной практике сформулирована позиция, согласно которой само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Участие в судебном разбирательстве технического лидера общества Г. А.В. было необходимым, обоснованным и оправданным, в силу специфики рассматриваемого спора, так как заявленные истцом ФИО1 требования касались качества реализованного ответчиком истцу автомобиля (технически сложного товара) и производства (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту технически сложного товара (автомобиля), что отвечает целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволило ответчику представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно и понятно раскрыть детали спорных моментов для сторон судебного разбирательства и суда, в том числе в ходе судебного разбирательства, незамедлительно, что в свою очередь, как считает ответчик, также способствовало сокращению сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. Суду были представлены документы, подтверждающие квалификацию технического лидера общества Г. А.В.

Относительно необходимости и разумности использования авиационного транспорта вместо железнодорожного сообщения, которое действует между городами И. и Чита, И. и Кемерово, а также необходимости и разумности несения расходов на приобретение бензина для автомашины, на проживание представителя ответчика в гостиницах повышенной комфортности сообщает, что в каждом конкретном случае заявитель АО «Иркут БКТ» (ответчик по делу) исходил из логистики сообщений, сроков нахождения в пути, соответственно дополнительных расходов, связанных с этим, общедоступной информации (в частности поиск и подбор места проживания). Так затраты на бензин, были необходимы для использования служебного автомобиля в целях прибытия в г. Чита для участия в судебном заседании Забайкальского краевого суда, назначенном на 26 мая 2020 года. Необходимость использования служебного транспорта на тот момент была обусловлена ограничениями на перемещение между регионами во время пандемии COV1D-19, при этом затраты на бензин, принимая во внимание стоимость железнодорожного сообщения между городами Чита и И., значительно ниже. В Забайкальском крае такие ограничения на тот момент были введены Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации с интернет ресурсов по бронированию и приобретению авиабилетов, билетов железнодорожного сообщения стоимость авиабилетов на рейсы И.-Чита, Чита-И. составляет 9 612,00 руб. (время в пути примерно составляет 1 час). Стоимость билета на поезд из И. в Читу составляет 4 894, 00 рублей, обратно из Читы в И. 3 913,00 рублей, что в сумме составляет 8 807,00 рублей и что на 805 рублей меньше. Однако, учитывая время нахождения в пути 16 час. 17 мин., сопутствующие при этом необходимые затраты на питание, принимая во внимание дополнительный в таком случае «командировочный» день (командировочные расходы), можно сделать вывод, что выбранный ответчиком вариант является необходимым и разумным, и более экономным. При этом учитывалось расписание авиа- и железнодорожного сообщения в каждом конкретном случае для минимизации сроков командировки. Также согласно интернет ресурсу «tutu» стоимость авиабилетов на рейсы И.-Кемерово, Кемерово-И. составляет: 20 456, 00 рублей (время в пути 7 час. 45 мин. с пересадкой в г. Новосибирске), обратно Кемерово-И. время в пути составляет 19 час. 15 мин.). Стоимость билета на поезд из И. в Новосибирск составляет 5137,00 рублей из Новосибирска в Кемерово (из-за отсутствия прямого сообщения) составляет 1 984,00 рублей, что в сумме составляет 7 121, 00 рублей и, учитывая обратную дорогу + 7 121,00 рублей, общая стоимость железнодорожных билетов из И. в Кемерово и обратно составляет 14 242,00 рублей. При этом время в пути только в одну сторону займет 1 день 6 часов 53 минуты + 5 часов 1 мин. (2 дня), соответственно туда и обратно (4 дня), что с учетом дня судебного заседания (+1 день) значительно увеличивает командировочные дни (командировочные расходы) и необходимые сопутствующие расходы.

Относительно проживания представителей ответчика в гостинице «Аркадия» сообщает, что в результате поиска доступных гостиниц в г. Чита, расположенных в близлежащих и доступных районах города по отношению к Центральному районному суду г. Читы, Забайкальскому краевому суду (принимая во внимание цель командировки: участие в судебном заседании в данных инстанциях), данная гостиница была выбрана с учетом среднерыночных цен на данные услуги. Оператором наряду с гостиницей Аркадия были предложены такие гостиницы, как Забайкалье, Монблан, Даурия. Принимая во внимание стоимость размещения в указанных гостиницах, а также информацию о практике размещения в гостинице Аркадия представителей (командировочных) бюджетных государственных учреждений и предприятий Забайкальского региона, выбор в пользу гостиницы Аркадия очевиден.

При таких обстоятельствах, заявитель АО «Иркут БКТ» (ответчик по делу) считает заявленные судебные расходы обоснованными и разумными, при этом обращает внимание суда, что частная жалоба истца ничем не обоснована и не аргументирована (т. 12 л.д. 122-124).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но и следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд апелляционной инстанции не может признать судебными расходы, понесенные ответчиком на проезд и проживание в гостинице эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5 для участия в проведении досудебной экспертизы, поскольку представителем ответчика при проведении досудебной экспертизы он не являлся, необходимость несения данных расходов заявителем не обоснована и не доказана. Кроме того, счет на оплату услуг данного эксперта в размере 40 000,00 рублей выставлен ответчику, оплата последним произведена и данные расходы заявлены ответчиком к возмещению в настоящем заявлении (т. 6 л.д. 131-135).

Также суд не признает необходимыми несение ответчиком расходов на проезд технического специалиста АО «Иркут БТК» Г. А.В. и его проживание в гостиницах для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции после его участия 15 ноября 2019 г., где Г. А.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя, доводил до суда позицию ответчика, тогда как в последующих судебных заседаниях его участие не требовалось, учитывая, что интересы ответчика представлял также ФИО2 и позиция ответчика также излагалась в письменной форме. Кроме того, в связи с отсутствием у Г. А.В. высшего юридического образования он не имел права участвовать в суде апелляционной и кассационной инстанции, поэтому необходимость в его направлении в названные судебные инстанции отсутствовала, данные расходы ответчика разумными не являются.

Расходы, понесенные АО «Иркут БТК» в период с 24 по 27 мая 2020 г. на проезд ФИО2 на личном транспортном средстве из г.И. в <адрес> и обратно на общую сумму 11 338,50 рублей, а также проживание в гостинице на сумму 25 200,00 рублей в целях участия представителя в судебном заседании 26 мая 2020 г. суда апелляционной инстанции, суд не может признать разумными и необходимыми, поскольку он не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, так как он не прошел двухнедельный карантин (т.3 л.д. 142-143), принимая во внимание рассмотрение дела апелляционной инстанцией в период пандемии. Кроме того, представленные в материалы дела чеки об оплате топлива, часть из которых нечитаемые, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение названных расходов.

Предъявляя к возмещению расходов доказательства несения транспортных расходов 21 ноября 2021 г., представитель заявителя мотивирует тем, что данные расходы связаны с участием в приемке автомобиля во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 7 октября 2021 г.

Между тем, указанные расходы не относятся к рассмотрению дела по существу, а понесены в рамках исполнения судебного акта.

Также суд не может принять в качестве судебных заявленные ответчиком расходы, понесенные в период с 15 по 17 февраля 2022 г., как указывает представитель, для участия в судебном заседании 16 февраля 2022 г. в Центральном районном суде г. Читы, поскольку материалы дела не содержат документов, связанных с судебным заседанием в указанную дату, данные расходы не относятся к рассмотрению дела по существу, обжалованию судебного решения, учитывая то, что в данный период времени настоящее гражданское дело находилось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (т. 7 л.д. 235), где 24 февраля 2022 г. были рассмотрены кассационные жалобы сторон (т. 7 л.д.259-268).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на завышенность, неразумность и несоразмерность несения ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, их причинно-следственную связь с рассматриваемым делом и необходимость их несения, не может признать разумность использования авиационного более дорого вида транспорта вместо железнодорожного сообщения, которое действует между городами И. и Чита и И. и Кемерово, принимая во внимание использование представителем ответчика железнодорожного транспорта для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также необходимость и разумность несения расходов на транспортные услуги и проживание гостиницах представителя ответчика Г. А.В. для участия в каждых судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По запросу суда в материалы дела представлены документы о наличии железнодорожного сообщения (беспересадочного железнодорожного маршрута) между городами И. – Чита, И.-Кемерово категории скорого фирменного поезда по состоянию на даты судебных заседаний и стоимости проезда одного лица (взрослого) в купейном вагоне скорого фирменного поезда, а также стоимости одноместных и двуместных номеров категории «Эконом», «Стандарт» по состоянию на даты судебных заседаний.

Так, согласно ответу АО «ФПК» от 10 октября 2023 г. (т.12 л.д. 205-207) по маршруту И. – Чита, Чита - И. курсируют круглогодично скорые поезда дальнего следования: №001/002Э «Москва-Владивосток», №007/008Н «Новосибирск-Владивосток», №011/012У «Самара-Владивосток»,№069/070Ч «Чита - Москва»; №321/322И «Иркутск-Забайкальск»; №325/326Э беспересадочная группа вагонов «Нерюнгри - Новосибирск»; №061/062М «Москва - Владивосток»; №270/2694 «Адлер - Чита».

Прямое сообщение по маршруту И. - Кемерово отсутствует, поездку возможно осуществить с пересадкой через станцию Новосибирск. Время прибытия и отправления зависит от выбранного маршрута пассажиром. Приблизительное время в пути со станции И. - Пассажирский до Кемерово с пересадкой по станции Новосибирск 40 часов.

Расчетная стоимость проезда по маршруту И.-Чита:

Расчетная стоимость проезда по маршруту Иркутск-Новосибирск-Кемерово:

Также суд полагает, что не являются разумными, необходимыми и оправданными расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах повышенной комфортности, 3-х звездочных отелях, вместо доступных эконом-номеров гостиниц.

Согласно ответу гостиницы «Гранд-Сити» от 24 марта 2022 г., находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на даты всех судебных заседаний первой и апелляционной инстанций имелись в наличии номера всех категорий, стоимость одноместного однокомнатного номера составляет 1950,00 рублей в сутки, одноместного стандартного – 2500,00 рублей в сутки, двухместного однокомнатного – 2800,00 рублей в сутки, двухместного стандартного -3800,00 рублей в сутки (т.12 л.д. 199).

В то время, как в гостинице «Аркадия», находящейся по адресу: <адрес>, стоимость однокомнатного одноместного номера категории «стандарт» за 2019-2021 гг. составляла в сутки 3850,00 рублей, двухместное размещение 4400,00 рублей, номера категории «эконом-класса с общей ванной» - 2450,00 рублей (за одного гостя) и 3000,00 рублей (за двух гостей). В период с 1 января 2022 г. до настоящего времени стоимость однокомнатного одноместного номера категории «стандарт» составляла в сутки 4235,00 рублей, двухместное размещение - 4840,00 рублей, номера категории «стандартный с общей ванной» - 2695,00 рублей (за одного гостя) и 3300,00 рублей (за двух гостей). Наличие свободных номеров за прошедший период не представляется возможным по техническим причинам. (Прайс-листы приложены к ответу) (т. 12 л.д. 193-195).

Также по запросу суда апелляционной инстанции представлены ответы из гостиниц, находящихся в городе Кемерово.

Из ответа ООО «Гостиница Кузбасс» следует, что в периоды с 9 по 11 ноября 2020 г., с 19 по 22 июля 2021 г. и с 23 по 26 февраля 2022 г. в гостинице имелись свободные номера, их стоимость определялась сутки за номер категории: в 2020 году – «Стандарт» 2300,00 руб., «Комфорт» - 3200,00 руб., «Двухместный» - 3100,00 руб., «Семейный» - 4650,00 руб.; в 2021 году – «Стандарт» 2400,00 руб., «Комфорт» - 3200,00 руб., «Двухместный» - 3200,00 руб., «Семейный» - 4800,00 руб.; в 2022 году – «Стандарт» 2600,00 руб., «Комфорт» - 3500,00 руб., «Двухместный» - 3400,00 руб., «Семейный» - 5100,00 руб. (т.12 л.д. 196).

Согласно ответу спортивно-гостиничного комплекса «Максимум» в период с 9 по 11 ноября 2020 г. стоимость номеров составляла: одноместный - 3750,00 руб.; двухместный – 4500,00 руб.; свободных номеров - 1 номер. В период с 19 по 22 июля 2021г., стоимость номеров составляла: одноместный - 4050,00 руб.; двухместный – 5150,00 руб., свободных номеров не имелось. В период с 23 по 26 февраля 2022г., стоимость номеров составляла одноместный – 4050,00 руб.; двухместный – 5150,00 руб., были свободны 6 номеров (т.12 л.д. 181).

Все документы, представленные по запросу суда, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, изложенные обстоятельства, а также права стороны на личное участие в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний, местонахождение ответчика (г. Иркутск), отсутствие у представителя ответчика возможности убытия и прибытия в один день, то, что решение состоялось в пользу ответчика, необходимость проживания представителя ответчика в гостинице с учетом времени прибытия, отъезда и судебных заседаний, несения соответствующих транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения приведенных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами, данные расходы, понесенные стороной ответчика на проезд и проживание представителей АО «Иркут БКТ» в целях участия в проведении экспертиз и судебных заседаниях, связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости и оправданности, суд апелляционной инстанции признает за заявителем право на возмещение ему судебных расходов.

Руководствуясь пунктами 2 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Иркут БКТ» подлежат возмещению расходы за проезд к судебным заседаниям и в обратном направлении, проживание и дополнительные командировочные расходы (суточные) в общей сумме 435 087, 1 рублей, исходя из нижеприведенного расчета (с учетом стоимости проживания в гостинице «Гранд Сити» и проезда на железнодорожном транспорте вместо авиаперелетов):

- для участия 4-6 апреля 2019 года в проведении досудебной экспертизы ФИО4 (мастер кузовного цеха АО «Иркут БТК»): суточные – 2100,00 рублей, стоимость проезда г.И. – <адрес> и обратно 9 293,00 рублей (4272+4421+600 (сервисный сбор), проживание в гостинице – 1950,00 рублей; всего 13 343,00 рубля;

- для участия 12-13 августа 2019 г. в судебном заседании районного суда <адрес>ФИО2, ФИО4: суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> – на двоих 10 470,00 рублей, <адрес> – г.И. – 9870,00 рублей, 600,00 (сервисный сбор), проживание в гостинице – двухместный однокомнатный 2800,00 рублей*2 дня= 5600,00 рублей; всего 32 140,00 рублей;

- для участия 15 ноября 2019 г. в судебном заседании районного суда <адрес>ФИО2, Г. А.В. (технический специалист АО «Иркут БТК»): суточные – по 2100,00 рублей каждому, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> – на двоих 6 783,20 рублей, <адрес> – г.И. – 4 397,50 рублей *2 = 8795,00 рублей, проживание в гостинице - двухместный однокомнатный 2800,00 рублей; всего 22578,2 рублей;

- для участия 20 ноября 2019 г. в судебном заседании районного суда <адрес>ФИО2: суточные – 2 800,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно - 4141,7+ 4824,7 +156 (сервисный сбор) + 156 (сервисный сбор)= 9278,40 рублей; проживание в гостинице - 1 950,00 рублей; всего 14 028,4 рублей;

- для участия 17 декабря 2019 г. в судебном заседании районного суда <адрес>ФИО2: суточные – 2 800,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно - 5394,00+4493,3 рублей +600 (сервисный сбор)=10 487, 30 рублей; проживание – 1950, 00 рублей; всего 15237,3 рублей;

- для участия 10 ноября 2020 г. в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2: суточные – 2800,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно по 8 913,10 =17 826,20 рублей; проживание – 2 300,00 рублей; всего 22 926,2 рублей;

- для участия 29 декабря 2020 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 6 290,30 + 6290,30 = 12 580,00 рублей; проживание –1950, 00 рублей; всего 16630,00 рублей;

- для участия 22 апреля 2021 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 5104,7* 2 = 10209,4 рублей; проживание –1950,00 рублей; всего 14259,4 рублей;

- для участия 20 июля 2021 г. в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2: суточные – 2800,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно по 12 603,10 = 25 206, 20 рублей; проживание – 2400,00 рублей; всего 30 406,2 рублей;

- для участия 15 сентября 2021 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 5671,9* 2 = 11343,8 рублей; проживание –1950,00 рублей; всего 15393,8 рублей;

- для участия 7 октября 2021 в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 4991,2* 2 = 9 982,4 рублей; проживание –1950,00 рублей; всего 14 032,4 рубля;

- для участия в судебном заседании 24 февраля 2022 г. в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2: суточные – 2 800,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно по 9860,40 =19720,8 рублей; проживание – 2600,00 рублей; всего 22 320,8 рублей;

- для участия 17 мая 2022 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 1 400,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 5916,8 + 6325,00 рублей = 12 241,8 рублей; проживание – 1 950,00 рублей; всего 16 291, 8 рублей;

- для участия 2-3 июня 2022 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 1 400,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 5916,8*2 = 11 833,6 рублей; проживание –1950,00 рублей; всего 15183,6 рублей;

- для участия 6-9 ноября 2022 г. в проведении автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 3 июня 2022 г. ФИО7, Г. А.В.: суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно 5325,00*2=10650,00 рублей и 5325,00*2=10650,00 рублей= 21300,00 рублей, проживание в гостинице в двухместном номере за два дня – 5 600, 00 рублей; всего 29 700,00 рублей;

- для участия 26 января 2023 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 5791,50*2=11 583,00 рублей, проживание -1 950,00 рублей; всего 15 633,00 рублей;

- для участия 8 и 10 февраля 2023 г. в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО2: суточные – 2 800,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 5791,50*2=11 583,00 рублей, проживание в гостинице в двухместном номере за два дня – 5 600,00 рублей; всего 19 983,00 рубля;

- по оплате услуг экспертов - 105 000,00 рублей, в том числе: по договору №193 от 2 апреля 2019 г. 40 000,00 рублей, по договору на проведение экспертного исследования от 19 апреля 2021 г. 30 000,00 рублей, по определению Центрального районного суда г.Читы от 13 августа 2019 г. 15 000,00 рублей, по определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. 20 000,00 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы, понесенные ответчиком на проведение повторной судебной экспертизы, в размере 485000,00 рублей, как разницу между стоимостью проведения повторной судебной экспертизы 615000,00 рублей и 130000,00 рублей частичным возмещением за счет средств федерального бюджета, полагая, что данная сумма должна быть возмещена ответчику за счет средств соответствующего бюджета ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» (процессуальный истец) либо истцом ФИО1

Однако, ответчик не учел то, что требования о возмещении судебных расходов по оплате ответчиком повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 615600,00 рублей были разрешены судом апелляционной инстанции 10 февраля 2023 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2023 года исковые требования ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах Ван к АО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения, в мотивировочной части которого указано, что требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем данные расходы АО «Иркут БКТ» на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 130 000,00 рублей (т.10 л.д. 59-88).

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц заявления о рассмотрении требований, вытекающих из тех же оснований.

Названные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, определение суда в части удовлетворения требований АО «Иркут БКТ» о возмещении расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 485 000,00 рублей на основании статьи 220, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей с нее не может быть взыскана сумма судебных расходов, поскольку с иском к ответчику обратилась правозащитная организация ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», которая и является по настоящему делу процессуальным истцом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Общественное объединение обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 в порядке статьи 45 Закона о защите прав потребителей и статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с тем, что по настоящему делу общественное объединение потребителей обратилось в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, заявление АО «Иркут БКТ» о взыскании судебных расходов за счет ФИО1 не подлежало удовлетворению, в связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Требования ответчика о возмещении ему судебных расходов подлежат частичному удовлетворению за счет средств федерального бюджета в размере 435 087,1 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2023 года отменить.

Заявление представителя АО «Иркут БКТ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить АО «Иркут БКТ» судебные расходы на сумму 435 087 рублей 10 копеек за счет средств федерального бюджета.

Копию апелляционного определения о возмещении АО «Иркут БКТ» судебных расходов за счет средств федерального бюджета направить в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае для исполнения.

Производство по делу в части требований АО «Иркут БКТ» о возмещении расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 485 000,00 рублей прекратить.

В удовлетворении требований АО «Иркут БКТ» к ФИО1 и ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 31 октября 2023 г.