Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о признании внутрисменного прогула 28.02.2023 незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту Управление) об оспаривании законности решения о признании отсутствия ее на работе 28.02.2023 в течение 4,4 часов внутрисменным прогулом, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец работает у ответчика в должности начальника планово-экономической службы. В соответствии с расчетным листком за февраль 2023 г. ей вменен внутрисменный прогул 28.02.2023 продолжительностью 4,4 часа. Вместе с тем, отсутствие истца на работе в указанное время обусловлено участием в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (гражданские дела №№ 2-1588/2023, 2-1587/2023, 2-1590/2023, 2-1591/2023), Свердловского областного суда (гражданское дело № 33-3615/2023), то есть уважительной причиной. Ответчиком данные действия истца расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, указанные часы участия в судебных заседаниях не оплачены, при этом объяснений по факту прогулов не истребовалось. Сама формулировка в расчетном листке о внутрисменном прогуле законом не предусмотрена, нарушает трудовые права истца, свидетельствует о ее (истца) отрицательном поведении.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным решение ответчика о признании внутрисменного прогула 28.02.2023 продолжительностью 4,4 часа.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве о приобщении к делу доказательств заявил о несогласии с иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях не может быть квалифицировано в качестве прогула, поскольку в данном случае причины отсутствия на работе являются уважительными. Акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений представлены ответчиком только в судебное заседание, что свидетельствует о возможности их фальсификации. С указанными документами истец ознакомлена не была. Также ответчиком не представлены сведения о действующей у работодателя электронной системе, фиксирующей вход-выход на территорию Управления, документы о поверке часов, копия лицензии на данное программное обеспечение, локальный нормативный акт о введении пропускного режима. В материалах дела отсутствуют служебные записки от руководства о необходимости проставления кода «внутрисменный прогул» в отношении спорных часов отсутствия на работе. Формулировка «внутрисменный прогул» отсутствует в формах бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н. Кроме того, время отсутствия истца на работе, закодированное в табеле учета рабочего времени как П («прогул»), в расчетных листках о выплате заработной платы значится как прогул с кодом ВП («внутрисменный прогул»), что говорит о противоречивости представленных ответчиком сведений. Апеллянт обращает внимание, что в рамках сложившейся судебной практики отсутствие на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях признается отсутствием по уважительной причине, за время такого отсутствия за работником сохраняется заработная плата. Истец регулярно обращается к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях, однако в принятии таких заявлений ответчик отказывает. Работодателем допущено бездействие в виде неуказания в отношении спорных периодов времени кода «отсутствие на работе по уважительным причинам», что нарушает трудовые права истца, влечет в будущем ее депремирование. В целом обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ясности, недвусмысленности, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости. В качестве процессуальных нарушений истец указывает на присутствие в судебном заседании лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – по адресу электронной почты, а также путем размещения 12.09.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 17.05.2017 ФИО1 работает в Управлении в должности начальника планово-экономической службы (копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу – л.д. 34 с оборотом, 39).

Согласно разделу 3 трудового договора ФИО1 обязалась соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя, в соответствии с п. 6.1 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

Согласно п. 3.5 должностной инструкции начальника планово-экономической службы, ФИО1 обязана соблюдать лично и требовать от работников службы соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности (л.д. 50 с оборотом).

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в Управлении установлено время начала работы 8:30, перерыв - с 13:00 до 13:48, окончание работы в 17:30, в пятницу – в 16:30 (л.д. 22-29).

Судом первой инстанции установлено и следует из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 (л.д. 17), что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 28.02.2023 в течение 4,4 часов.

Сторонами не оспаривалось, что в расчетном листке ФИО1 за февраль 2023 г. вышеуказанный период отсутствия на работе указан как «внутрисменный прогул» и не оплачен, в табеле учета рабочего времени он отмечен как «Я3,6П4,4».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 5, 8, 21, 22, 91, 128, 129, 135, 155, 191, 209 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами работодателя, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах спорных периодов отсутствия ФИО1 на рабочем месте произведено в установленном порядке. При этом суд исходил из того, что указание ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» трудовых прав истца не нарушает, учел, что по факту отсутствия на рабочем месте истец к какому-либо виду ответственности не привлекалась, указал, что основания для начисления заработной платы за период отсутствия истца на работе, пусть и по уважительной причине, у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом начальника Управления № 1495 от 30.12.2020, предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца и действующего законодательства в части оформления отсутствия истца на рабочем месте как внутрисменного прогула, указания в расчетном листке формулировки «внутрисменный прогул», неначислении ФИО1 заработной платы за время отсутствия на рабочем месте.

Судом дано верное толкование положений Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ответчика, сделан обоснованный вывод об отсутствии у Управления обязанности по начислению истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте в связи участием в судебных заседаниях.

Относительно использования ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» в первичных документах, судебная коллегия отмечает, что отражение информации в расчетном листке, табеле учета рабочего времени было произведено работодателем в соответствии с разработанной в учреждении Учетной политикой, приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», программным обеспечением «1С: Предприятие 8. «Зарплата и кадры государственного учреждения».

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н предусмотрены способы заполнения табеля (ф. 0504421): регистрация случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, или отражение фактических затрат рабочего времени.

Также названным приказом установлено, что выбор способа заполнения табеля (ф. 0504421) определяется актом в рамках формирования учетной политики учреждения. При этом в графах 20 и 37 табеля (ф. 0504421) предусмотрено отражение информации в разрезе только «явок» или только «неявок».

Таким образом, при заполнении табеля (ф. 0504421) допускается фиксировать исключительно случаи отклонений от нормального использования рабочего времени способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина России № 52н от 30.03.2015 учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики.

Приказом № 1099/1 от 25.12.2018 в Управлении утверждена Учетная политика. Согласно п. 4.10.3 Учетной политики в табеле (ОКУД 0504421) регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Все условные обозначения, применяемые при формировании табеля (ф. 0504421) в программном продукте, используются ответственными за ведение табеля сотрудниками учреждения с учетом технической возможности обработки данной информации (л.д. 52 с оборотом).

Для автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы Управление использует программный продукт 1С: Предприятие 8. «Зарплата и кадры государственного учреждения». Данным программным обеспечением предусмотрен табель по типовой унифицированной форме 0504421. Программное заполнение табеля учета рабочего времени соответствует порядку, установленному приказом Минфина № 52н от 30.03.2015. Для отражения в табеле учета рабочего времени информации о фактическом времени работы и фактическом времени отсутствия используются буквенные обозначения. В табеле с буквенным кодом «Я» ведется учет фактических явок (отработанных часов). Оплаченные часы фактической работы сотрудника в расчетном листке отражаются «Оплата по окладу (по часам)». В табеле с буквенным кодом «П» (с часами) ведется учет фактических часов прогулов (часов неявок на работу в течение рабочего дня). Отсутствие сотрудника в течение рабочего времени отражается в расчетном листке «Внутрисменный прогул» (информационное письмо ООО «РИЦ-Консалтинг» - л.д. 44-46).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений прав истца отражением в первичных учетных документах времени отсутствия работника на рабочем месте, использованием формулировки «внутрисменный прогул» не допущено, к дисциплинарной или материальной ответственности в связи с пропуском рабочих часов истец не привлекалась. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-20586/2022, от 12.01.2023 по делу № 88-1453/2023.

Доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем (например, путем депремирования, снижения надбавок) основанием для отмены судебного акта не являются, так как на момент рассмотрения дела таких нарушений судом не установлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты, которыми ранее были признаны незаконными и отменены приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, правового значения не имеет, поскольку указанные судебные акты к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы истца о том, что она обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы в спорные дни, однако в принятии таких заявлений ответчиком было отказано, судебной коллегией также отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы ФИО1 о фальсификации ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте, уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись. Истец, в свою очередь, на истребовании у работодателя данных документов не настаивала, против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражала, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26.07.2023.

Доводы истца о непредставлении ответчиком сведений о действующей у работодателя электронной системе, фиксирующей вход-выход на территорию Управления, документов о поверке часов, копии лицензии на данное программное обеспечение, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам по себе факт отсутствия на работе 28.02.2023 в течение 4,4 часов ФИО1 не оспаривался, достоверность информации, изложенной в представленной ответчиком в материалы дела копии табеля учета рабочего времени, истцом ничем не опровергнута.

Что касается доводов ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях со ссылкой на присутствие в судебном заседании лиц, не привлеченных к участию в деле, то такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом содержания протоколов судебных заседаний от 05.07.2023, 26.07.2023 (л.д.11, 55, 56), замечаний на которые в установленном порядке не подавалось. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел во всех судах открытое, а потому в судебном заседании, если судом не было вынесено определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (по материалам дела таких обстоятельств не усматривается), могут присутствовать любые лица, в том числе, не являющиеся участниками процесса.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Содержание жалобы по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, несогласие с которой апеллянта основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.