Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Дартый-ооловны – ФИО2 и апелляционного представления представителя Прокуратуры Центрального района г.Новосибирска – Зулина В.Н. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Дыртый-ооловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения прокурора Рупп Г.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального района г.Новосибирска Зулина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2021 ФИО1 Дыртый-ооловна обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 104 500 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указала, что 24.08.2019 водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустил опрокидывание транспортного средства, в результате которого пострадал пассажир автомобиля Ф.И.О. - <данные изъяты> истца, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

11.05.2021 ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате, в ответ на которое было направлено письмо, согласно которому для рассмотрения заявления истца, последнему необходимо направить в адрес ответчика заверенную в установленном порядке копию паспорта представителя по доверенности, копию паспорта получателя выплаты по доверенности. 07.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предоставлением требуемых документов, компенсационная выплата была произведена лишь 22.06.2021.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 Дыртый-Ооловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Дыртый-Ооловны неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 Дыртый-Ооловны отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 Дартый-ооловна в лице представителя ФИО2, прокуратура Центрального района г.Новосибирска в лице представителя Зулина В.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.09.2021 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-4345/2021 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Дартый-ооловны в полном объеме.

Выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, полагая, что исключительные основания для ее уменьшения отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращает внимание, что заявленный размер неустойки не превышает лимит ответственности и размер компенсационной выплаты.

Также полагает, что значительное уменьшение судом мер ответственности стимулирует ответчика в дальнейшем уклоняться от надлежащего исполнения обязательства, а также необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку его исполнения.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В обоснование апелляционного представления участвующего в деле прокурора также указано о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате истцом были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, предъявление в суд настоящего иска обусловлено неправомерными действиями ответчика, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также – наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении прокурора, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение обжалуется и проверяется судебной коллегией только в пределах заявленных доводов о размере неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 24.08.2019 около 13-35 часов автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> двигался в южном направлении по правой полосе проезжай части на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес><данные изъяты>. Во время движения у автомобиля лопнуло колесо и водитель, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля Ф.И.О. от полученных травм погиб на месте ДТП.

27.04.2021 года стороной истца в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес ответчика 11.05.2021.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 25.05.2021 года истцу было предложено представить копию паспорта представителя по доверенности, копию паспорта получателя компенсационной выплаты.

07.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с направлением в адрес ответчика требуемых документов.

22.06.2021 года ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 475 00 рублей.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Так, согласно представленной в материалы дела описи вложения к заявлению о компенсационной выплате истцом был приложен весь пакет документов, предусмотренный правилами, предоставление копии паспорта представителя и получателя денежных средств не предусмотрено, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для истребования у истца дополнительных документов, в том числе копии паспорта представителя и получателя денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, но при этом суд учел как заявление истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 года по 22.06.2021 года в сумме 104 500 рублей, как и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, посчитал, что, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также размер заявленной ко взысканию неустойки в 104 500 руб., сумму компенсационной выплаты 475 000 руб., период просрочки 22 дня, указал. что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, а также учитывая, что в период рассмотрения дела вышестоящим судом у ответчика имелись объективные причины, препятствующие выплате истцу соответствующих денежных средств в полном объеме, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки, и находит доводы апелляционной жалобы и представления прокурора – заслуживающими внимания.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивируя свои выводы об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (104 500 руб.), сумму компенсационной выплаты (475 000 руб.), период просрочки (22 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, а также учитывая, что в период рассмотрения дела вышестоящим судом у ответчика имелись объективные причины, препятствующие выплате истцу соответствующих денежных средств в полном объеме, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1483,56 руб.

Изложенные мотивы, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным законным основанием для уменьшения неустойки.

Согласно ответу РСА истцу ответчиком было предложено предоставить заверенную копию паспорта представителя по доверенности, копию паспорта получателя по доверенности.

07.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, компенсационная выплата произведена 22.06.2021.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты составляет 104 500 рублей, однако нашел соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку лишь в пределах 5000 руб., применив правила ст. 333 ГК РФ.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, судом при разрешении в настоящем деле требований потерпевшего о взыскании неустойки необоснованно не были приняты во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения ст. 333 ГК РФ, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения ее размера по представленным нарушителем доказательствам.

На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду убедительные достоверные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом неустойка исчисляется не по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, из которых исходил суд, а, специально законом в абзаца три пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО - установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в представленном отзыве на иск РСА, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - не указывал и лишь формально ссылался на положения ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58.

Истец при обращении с заявлением о компенсационной выплате к ответчику предоставила полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Предоставление копии паспорта представителя и получателя денежных средств данными правилами не предусмотрено, в связи с чем - у ответчика отсутствовали законные основания для истребования у истца дополнительных документов, так же отсутствовали вопреки выводу суда объективные причины, препятствующие выплате истцу денежных средств.

Обращение истца в суд было вызвано неправомерными действиями самого ответчика, который изначально и явно необоснованно потребовал дополнительного представления документа, не предусмотренного Правилами ОСАГО.

Несмотря на то, что ответчик явно необоснованно просрочил производство компенсационной выплаты истцу, не представил никаких доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции, без справедливой объективной оценки соразмерности требуемой истцом неустойки указанным критериям, приведенным в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и, не установив в чем состоит исключительность данного случая, - формально удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив предусмотренную законом неустойку более чем в 20 раз.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств судебная коллегия полагает, что исключительных уважительных причин для снижения неустойки нет, от чего в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку производства компенсационной выплаты в полном исчисленном и не оспариваемом сторонами размере 104 500 руб., поскольку - доказанных ответчиком исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании всей суммы неустойки, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года в части взыскании неустойки в сумме 5000 рублей и отказа в иске о взыскании остальной суммы неустойки - отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Дыртый-Ооловны неустойку в размере 104 500 руб.

Тем самым удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО1 Дартый-ооловны – ФИО2 и апелляционное представление и.о. Прокурора Центрального района г.Новосибирска – Зулина В.Н.

Председательствующий:

Судьи областного суда: