Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года по делу № 2-217/2019 у ФИО1 истребована в пользу ФИО2 квартира общей площадью 59,8 кв. м., расположенная на 13 этаже жилого дома по адресу: г<адрес изъят>, кадастровый номер квартиры: "Номер изъят".

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2018 года, заключенного между истцом и ФИО4 Упомянутым решением суда договор не признан недействительным.

Как следует из решения суда от 14 мая 2019 года, между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО3 29 октября 2010 года заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилась совместная деятельность участников на строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес изъят> и оформления на ФИО3 двухкомнатной квартиры, строительный № 51, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

8 мая 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО2 право требования о передаче указанной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 29.10.2010 г., а также заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 29.10.2010 г., п. 1 которого внесены изменения квартиры, подлежащей передаче (№ 49), а также уточнена площадь квартиры.

22 января 2016 года между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 29.10.2010 г., по которому ООО «Торговый дом ИЗКВ» передало ФИО2 законченную строительством квартиру № 49, расположенную на 13 этаже, общей площадью 59,8 кв. м., площадью 36,3 кв. м., 7,2 кв. м, площади балкона жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>. Право собственности на спорную квартиру после подписания акта приема-передачи зарегистрировано не было. Договор уступки прав требования (цессии) от 08.05.2013 г. в установленном порядке не зарегистрирован, спорная квартира передана от ООО «ТД ИЗКВ» к ООО «СибИнвест», в последующем продана К. что свидетельствует о том, что ФИО2 спорная квартира не передавалась. Ответчиками не доказан факт встречного предоставления со стороны ФИО2 по договору уступки прав требования, заключенному 08.05.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорной квартиры. В соответствии с п. 6 договора уступки прав от 08.05.2013 г. за передаваемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 700 000 руб. единовременным платежом в срок до 08.05.2013 г. В подтверждение факта оплаты по указанному договору цессии существует только расписка от имени ФИО3, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Таким образом, неоплаченная часть составила 2 700 000 - 500 000 = 2 200 000 руб.

С учетом уточнения иска истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права при злоупотреблении правом лицом, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «ИЗКВ», в качестве представителя указанного общества в деле был допущен А. В обжалуемом решении суд исходит из того, что А. является генеральным директором общества. А. утратил полномочия генерального директора общества с 02.08.2016 г. и с указанной даты генеральным директором общества не становился, никакими полномочиями на ведение дела в суде не наделялся.

Вывод суда о том, что данная сделка не нуждается в государственной регистрации, поскольку требования ФЗ № 214 от 30.12.2004 не распространяются на правоотношения сторон, так как разрешение на строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было получено 15.03.2005 г., то есть до 01.04.2005 г., представляется неверным. Упомянутый Федеральный закон допускал возможность не прохождения государственной регистрации самих договоров долевого участия в строительстве в том случае, если разрешение на такое строительство было выдано до 01.04.2005 г. Вместе с тем, названное условие справедливо лишь для самого договора долевого участия и не распространяется на иные самостоятельные сделки, имеющие свой предмет правового регулирования.

Порядок осуществления мены регламентирован главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор мены является сделкой и такую сделку ФИО3 и ФИО2 не заключали, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам ФИО2, отраженным в письменных пояснениях, ФИО3 и ФИО2 не совершали зачет.

Довод суда о том, что оспариваемый договор является заключенным, не имеет правового значения, поскольку предметом иска является требование о признании сделки не незаключенной, а недействительной. Суд не проанализировал вопрос о том, что ООО «Торговый дом ИЗКВ» не является стороной оспариваемой сделки, не имеет к ней никакого отношения, но при этом выдал справку, что не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что не оспаривает полномочия представителя ООО «ТД ИЗКВ»; заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Торговый дом ИЗКВ» – ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2016 г. между ООО «СибИнвест» (продавцом) и К.. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «СибИнвест» обязалось продать, а К.. приобрести в единоличную собственность квартиру общей площадью 59,8 кв. м, расположенную на 13 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер "Номер изъят", за 2 700 000 руб.

На основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и К.. 12 февраля 2018 года, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.12.2017 по делу № 2-5028/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от 24.06.2016, расположенной по адресу: <адрес изъят> между К.. и ООО «СибИнвест», признан заключенным, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> на К..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.10.2018 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2017 года по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска К.. к ООО «СибИнвест» о признании договора купли-продажи квартиры от 24.06.2016, расположенной по адресу: <адрес изъят>, между К.. и ООО «СибИнвест» заключенным, производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на К.. – отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО3 заключен договор долевого участия, предметом которого явилась совместная деятельность участников для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес изъят> и оформления на ФИО3 двухкомнатной квартиры со строительным номером 51, площадью 60,4 кв.м, в т.ч. 2,4 кв.м, площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 13 этаже дома по адресу: <адрес изъят>, стоимостью объекта долевого строительства 2 100 000 руб.

08.05.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО2 право требования о передаче двухкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 29.10.2010, заключенному между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО3

22.01.2016 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 29.10.2010, пунктом 1 которого внесены изменения в номер подлежащего передаче жилого помещения: квартира № 49, а также уточнена площадь подлежащего передаче жилого помещения.

22.01.2016 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи законченной строительством квартиры № 49, расположенной на 13 этаже, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площади 36,3 кв.м., 7,2 кв.м. площади балконов.

В процессе регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанного жилого помещения получена информация о том, что спорное жилое помещение принадлежит ООО «СибИнвест» на основании дополнительного соглашения к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест». По условиям указанного дополнительного соглашения ООО «СибИнвест» берет на себя обязательство по возведению двух блок-секций по адресу: <адрес изъят>. За выполнение указанных работ ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на жилые помещения, в том числе на спорное жилое помещение.

22 июля 2016 года спорное помещение продано ООО «СибИнвест» в пользу М. и М1., передано во владение указанных лиц согласно акту приема-передачи жилого помещения от 22.07.2016.

12.02.2018 между К.. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого продавец К.. продала, а покупатель ФИО1 купил спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН с 15.11.2018 правообладателем спорной недвижимости является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2016 в рамках судебного производства по заявлению Т. о признании ООО «Торговый дом ИЗКВ» несостоятельным (банкротом) требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения ООО «Торговый дом ИЗКВ» - двухкомнатной квартиры, строительный номер 51, признано необоснованным и не включено в соответствующий реестр на том основании, что жилое помещение – квартира 49 (51), расположенная по адресу: <адрес изъят> передана ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО2 по акту приема-передачи от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по делу № А19-4848/2015 удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗВК» и ООО «СибИнвест» в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры №51 (в настоящий момент №49) в многоквартирном доме <адрес изъят>, кадастровый номер "Номер изъят".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по делу № А19-4848/2015 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии является заключенным, является правомерным, так как отсутствие государственной регистрации вышеуказанного договора не влечет его незаключенность, факт оплаты подтвержден справкой от 26.01.2016 №04/16, подписанной генеральным директором ООО «Торговый дом ИЗКВ» А. В судебном заседании генеральный директор ООО «Торговый дом ИЗКВ» А. факт оплаты не оспорил.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2017 исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 22.07.2016, заключенный между ООО «СибИнвест» и М., М1.; истребовании у М., М1. из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 квартиры номер 49, расположенной по адресу: <адрес изъят>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.09.2017 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.06.2017 отменено, истребована из чужого незаконного владения М в пользу ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года по делу № 2-217/2019 договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес изъят>, кадастровый номер "Номер изъят" от 24.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» и К.., признан недействительным; за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер "Номер изъят"; у ФИО1 в пользу ФИО2 истребована из чужого незаконного владения квартира по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер "Номер изъят"; с ООО «СибИнвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225,33 руб.; с К.. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225,33 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225,33 руб.

Вступившим в законную силу 25.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 года по делу № 2-1267/2019 отказано в удовлетворении исковых требований К.. к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным по основанию отсутствия государственной регистрации. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно спора, по данному делу являлся ФИО1

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривает, что действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

Разрешение на строительство ООО «Торговый дом ИЗКВ» получено 15.03.2005, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и в силу статьи 27 данного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяется его действие.

Таким образом, судом установлено, что стороны договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, оплата по договору произведена в полном объеме, при этом, государственная регистрация договора уступки права требования не требуется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома выдано до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным по основанию, предусмотренном ст. 170 ГК РФ, в связи с отсутствием подтверждения факта оплаты, суд исходил из недоказанности отсутствия воли сторон на заключение соответствующего договора.

В судебном заседании ФИО2 подтверждено наличие волеизъявления на заключение указанного договора цессии, оплаты по договору. ООО «Торговый дом ИЗКВ» факт оплаты по договору не оспорен. Передача жилого помещения ФИО2 подтверждена помимо объяснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, квитанциями о принятии главным бухгалтером ООО «Торговый дом ИЗКВ» от ФИО2 оплаты за отопление, об оплате тепловой энергии.

Таким образом, намерения создать соответствующие сделке последствия, фактическое ее исполнение подтверждены доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признанными достаточными. Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, не доказаны. При установленных обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2013 мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вступившим в законную силу 25.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года по делу № 2-1267/2019 отказано в удовлетворении исковых требований К.. к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным по основанию отсутствия государственной регистрации. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно спора, по данному делу являлся ФИО1 Сделка оспаривалась по тому же основанию, что заявлено в настоящем деле, и поскольку ФИО1 в том деле участвовал как третье лицо, для него отказ в иске по делу № 2-1267/2019 так же имеет юридическое значение, как и для К..

Доводы апелляционной жалобы относительно представителя третьего лица ООО «Торговый дом «ИЗКВ» не влияют на законность решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2019 г. (т. 1, л.д. 236) А. указан как представитель, действующий на основании приказа на период отпуска генерального директора до 31.12.2019 г. Ни ООО «Торговый дом «ИЗКВ», ни конкурсный управляющий решение суда не обжаловали. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 пояснил, что не оспаривает полномочия присутствующего представителя ООО «Торговый дом «ИЗКВ»

Судебная коллегия считает, что заявленный по настоящему делу иск направлен на преодоление законной силы ранее вынесенных судебных постановлений по делам № 2-1267/2019 (об отказе в иске К..) и № 2-217/2019 (о признании за ФИО2 права собственности на квартиру и об истребовании квартиры у ФИО1).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.И. Першин