Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Инвестторгбанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Инвестторгбанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ФИО4 о признании публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенных 28 июля 2021 года недействительными; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ООО «Фаворит» и ФИО4; отмене постановления комиссии ООО «Фаворит» от 28 июля 2021 года о признании ФИО4 победителем торгов; возложении на АО «Инвестторгбанк» обязанности возвратить ФИО4 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1179200 рублей; сохранении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1179200 рублей. 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого указанная квартира передана на торги, которые состоялись 28 июля 2021 года. Победителем торгов в форме аукциона признан ФИО4 Полагали, что при проведении торгов организатором торгов допущены существенные нарушения в части формирования стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, поскольку 01 июля 2021 года истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки. Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года стоимость имущества изменена на 1388000 рублей, исполнительное производство № приостановлено. Также полагали, что торги проведены с нарушением установленных законом сроков.

Истец ФИО5 и его представитель – ФИО10 исковые требования в судебном заседании поддержали.

Истица ФИО6, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что является победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи спорного имущества. Полагает, что нарушений при проведении торгов допущено не было, поскольку на момент проведения торгов стоимость спорного имущества изменена не была, исполнительное производство не было приостановлено.

Ответчики МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит» о слушании дела извещены, представители указанных лиц в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представили свою позицию в письменных возражениях, где указали, что торги проведены без существенных нарушений, поскольку на момент проведения торгов стоимость спорного имущества изменена не была, исполнительное производство не было приостановлено. Победителем торгов признан ФИО4, с которым и был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Представители ответчиков АО «Инвестторгбанк», Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в суд не явились. Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные 28 июля 2021 года, по продаже квартиры ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 03 августа 2021 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО4 С АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО4 взыскана полученная по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года денежная сумма в размере 1179200 рублей. ФИО5, ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что организатор торгов допустил нарушение процедуры торгов: торги проведены после того, как истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указывает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, мотивировочная часть решения не содержит нормативного обоснования. Настаивает на том, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи в материалах исполнительного производства отсутствовало вступившее в законную силу определение суда о приостановлении исполнительного производства, следовательно, оснований для приостановления торгов и отзыва имущества с торгов не имелось, в связи с чем полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Полагает, что является добросовестным приобретателем, а подобные решения суда влекут в подобных случаях риск неправомерной утраты имущества. Также полагает, что суд неправомерно взыскал стоимость приобретенного имущества с АО «Инвестторгбанк», поскольку договор купли-продажи спорного имущества ФИО4 заключал с МТУ Росимуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО4, представители ответчиков АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Согласно ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п.5 ст.448 ГК РФ (часть 6).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (часть 7).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 8).

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, с ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Инвестторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года по состоянию на 23 марта 2020 года, состоящая из основного долга 969189 рублей 14 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 580411 рублей 25 копеек, неустойки на сумму кредита в размере 181582 рубля, неустойки по просроченным процента за пользование кредитом в размере 123586 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 52269 рублей 85 копеек; расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11156 рублей 88 копеек с каждого. С ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Инвестторгбанк» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 969189 рублей 14 копеек из расчета 15,5% годовых до полного погашения суммы долга. Также указанным решением суда обращено взыскание на квартиру общей площадью 57,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 и ФИО5, посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1179200 рублей.

01 февраля 2021 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должников ФИО6, ФИО5 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 июня 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации № от 15 декабря 2020 года поручило специализированной организации ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

08 июля 2021 года опубликовано информационное извещение о проведении торгов в газете «Южноуральская панорама». Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Согласно указанным извещениям проведение торгов назначено на 28 июля 2021 года.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № от 28 июля 2021 года победителем торгов по продаже спорного имущества признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену в размере 1179200 рублей.

03 августа 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключило с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1179200 рублей.

Вырученные в результате реализации спорной квартиры денежные средства в размере 1179200 рублей перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на депозитный счет Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года распределены взыскателю АО «Инвестторгбанк».

Согласно выпискам из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> не произведена.

Также из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года ФИО6, ФИО5 в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления от 07 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о передаче арестованного имущества на торги, которое определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года было оставлено без движения, а определением судьи того же суда от 01 июля 2021 года возвращено заявителям.

Кроме того, 17 мая 2021 года ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года было отказано.

01 июля 2021 года ФИО5 в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены квартиры с 1179200 рублей до 1388000 рублей и о приостановлении исполнительного производства, копия которого получена Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 06 июля 2021 года.

Также 01 июля 2021 года ФИО5 в Ленинское РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области подано заявление об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года заявление ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения решения суда Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года и о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Изменена начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июня 2021 года при его реализации на публичных торгах, а именно: определена начальная продажная стоимость указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО6, ФИО5, в размере 1388000 рублей. Также указанным определением суда приостановлено исполнительное производство № от 01 февраля 2021 года в части принудительной реализации с публичных торгов арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, до вступления определения суда об изменении начальной продажной стоимости арестованного имущества в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, ФИО5 в части признания публичных торгов по реализации имущества и договора купли-продажи недействительными и взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обращение ФИО5 в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением об изменении начальной стоимости заложенной квартиры и приостановлении исполнительного производства имело место до опубликования извещения о проведении торгов, а также, что стоимость квартиры в размере 1179200 рублей, по которой она была реализована на публичных торгах, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, составляющей 1388000 рублей, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО6, ФИО5, поскольку спорная квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана подробная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как следует из приведенной выше ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Сам по себе факт проведения торгов, осуществленных на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, которым установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1179200 рублей, при условии возбуждения в суде производства по изменению способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены недвижимого имущества и последующего изменения такой цены в сторону ее существенного увеличения, не свидетельствует о проведении торгов в соответствии требованиями закона и нарушает права должников на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

Удовлетворение судом заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения и установление начальной продажной цены квартиры для ее реализации с торгов в размере 1388000 рублей подтверждает, что рыночная стоимость имущества, реализованного на оспариваемых торгах, значительно выше ее начальной продажной стоимости, в виду чего в результате проведения торгов истцы ФИО6, ФИО5 были лишены существенной части стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, подавая в суд 01 июля 2021 года заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года в части изменения начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов, копия указанного заявления ФИО5 была вручена 06 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. Из определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области был привлечен к участию в рассмотрении заявления ФИО5 в качестве заинтересованного лица, что свидетельствует об осведомленности судебного пристава-исполнителя о возбуждении в суде производства по заявлению должника ФИО5 об изменении начальной продажной цены квартиры.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

При этом, указанные положения Закона не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

В п.3.1.1 разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП России от 23 декабря 2011 года №, судебным пристава-исполнителям предписано, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст.38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Однако, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановление об отложении исполнительных действий вынесено не было, каких-либо мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника ФИО5 об изменении начальной продажной цены квартиры не предпринято.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки является верным, поскольку нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и не предпринявшего мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по указанному заявлению ФИО5, повлекшее и нарушения организатором публичных торгов, следует признать существенными, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов ФИО6, ФИО5, являющихся должниками по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, подлежат отклонению

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Оснований полагать, что обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными ФИО6, ФИО5 злоупотребляет своими правами в нарушение положений ст.10 ГК РФ, не имеется.

ФИО5 01 июля 2021 года, еще до опубликования извещения о проведении торгов, обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры и о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено судом лишь 29 июля 2021 года.

Несмотря на то, что в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы предприняли все зависящие о них меры по оспариванию начальной продажной стоимости квартиры, обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, которое судом было удовлетворено, однако, принадлежащее им имущество было продано по цене значительно ниже его действительной стоимости, а потому возражения ФИО1, ФИО2 как собственников имущества относительно принудительной продажи квартиры по заниженной стоимости свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО4 при проявлении должной осмотрительности, зная из содержания извещения о проведении торгов о том, что спорная квартира является заложенным имуществом, принадлежащим должникам ФИО6, ФИО5, на которое обращено взыскание, имел реальную возможность на официальном сайте Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» еще до подачи заявки на участие в торгах получить информацию о нахождении в производстве указанного суда заявления ФИО5 об изменении начальной продажной цены квартиры, усомниться в правомерности торгов по отчуждению недвижимого имущества и совершить иные действия, направленные на проверку юридической судьбы отчуждаемого имущества.

При таком положении, торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, и применены последствия недействительности сделки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Инвестторгбанк» в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что полученные от ФИО4 за приобретенную квартиру денежные средства в сумме 1179200 рублей перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на депозитный счет Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года распределены взыскателю АО «Инвестторгбанк».

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобе ответчика ФИО4, указаний на такие нарушения не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года