Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 комплект мебели, а истец обязалась принять и оплатить товар. Общая стоимость комплекта мебели составила 165 000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами ИП ФИО1 В ходе установки мебели были обнаружены недостатки: диван и кресло не соответствуют цветовым решениям, которые были оговорены между покупателем и продавцом; кресло не проходит в дверной проем (не соответствует по размеру), несмотря на осуществление продавцом индивидуальных предварительных замеров комнаты; модель стола отличается от выбранной покупателем, фактически произведена замена товара без получения на то согласия покупателя; при сборке шкафа было установлено, что одна дверь шкафа не подходит по размеру, ножки шкафа не выдерживают его вес (лопнули). 01 января 2020 года истец уведомила продавца об отказе в принятии товара ввиду наличия многочисленных существенных недостатков, потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Покупатель осуществил возврат товара продавцу, однако при принятии товара продавец уведомила покупателя, что осуществит возврат денежных средств только после реализации товара, возвращенного ФИО2 Полагает данное решение продавца незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Ответчик осуществила возврат денежных средств частично в размере 30 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от 05 мая 2021 года. 23 марта 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу оставшуюся стоимость товара в размере 135 000 руб., неустойку в размере 49 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 135 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 137 000 руб., а всего 411 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года отменено, в иске ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019 г., основным видом деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – производство прочей мебели; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (выписка из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2022 г.).

ФИО2 приобрела под заказ у ИП ФИО1 мебель, стоимостью 165 000 рублей. При этом письменный договор, регулирующий правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 по поводу купли-продажи мебели, акты приема-передачи мебели, суду первой инстанции не представлены, платежные документы, подтверждающие оплату мебели, отсутствуют.

Стороной истца представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, получила денежные средства в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) за диван, который был выставлен на продажу под реализацию». В расписке указана дата 05.05.2021 г. и имеется подпись ФИО2 Далее указано: «Остаток денег рассчитываю получить в конце месяца в сумме 135 000 руб.». Подпись ФИО2 и имеется подпись: «Наталья».

Приобщена также аудиозапись телефонного разговора представителя истца ФИО3 и лица, подтвердившего, что оно является ФИО1, что ФИО2 приобретала у нее мебель, стоимость которой составила 165 000 рублей, сумму в размере 30 000 рублей ФИО1 возвратила, остаток долга оставил 135 000 рублей, которую обязалась возвратить позже. ФИО1 пояснила, что объяснила ФИО2, что товар передан под реализацию, продан в рассрочку и денежные средства будут возвращаться частями в размере 3 000 рублей ежемесячно, либо всей суммой сразу после оплаты. Она пошла навстречу ФИО2, поскольку дочери истца мебель не понравилась, товар был принят ФИО1 под реализацию, поскольку товар заказной, не заказан с образца.

Согласно доводам представителя истца ФИО3, указанная аудиозапись произведена им 15.11.2021 г. во время телефонного разговора с ответчиком ИП ФИО1, что подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

ФИО2, ссылаясь на существенные недостатки приобретенной мебели, обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате остатка уплаченных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 492, 493, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 12, 22, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ИП ФИО1 по делу заняла противоречивую, непоследовательную и неоднозначную позицию, не представила каких-либо доводов и обоснований в отношении обстоятельства возврата денежных средств по расписке в размере 30 000 рублей, в целом не отрицая факт поставки мебели в квартиру истца, но отрицая наличие недостатков мебели, вопреки установленному законом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договора с потребителем, не представила ни одного документа в обоснование своей позиции, тогда как надлежащее ведение ответчиком бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязанностью ответчика и не может отражаться на правах истца как потребителя, и не доказала факт заключения с истцом договора комиссии. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.12.2019 г. был заключен устный договор розничной купли-продажи товара (мебели), стоимость товара оплачена покупателем в размере 165 000 рублей, однако товар возвращен продавцу. При этом суд квалифицировал расписку от 05.05.2021 г. как доказательство возврата ответчиком ИП ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества (мебели) в размере 30 000 рублей, т.к. обратного не доказано, а потому взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 остаток невозвращенных средств в размере 135000 руб. Признав права истца как потребителя нарушенными, начислил неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора купли-продажи с 31.03.2022 г. (через 10 дней после вручения претензии) по день вынесения решения суда: 135 000 рублей х 1% х 211 дней просрочки = 284 850 рублей, снизив ее до суммы долга 135000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 4000 рублей и насчитал штраф 137000 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик ИП ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней на отсутствие недостатков купленной мебели и на сложившиеся фактически иные правоотношения между ней и ФИО2, проистекающие из договора комиссии, который ею полностью исполнен. Просила решение отменить, в иске отказать.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, ответственность продавца и, соответственно, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи обусловлены установлением факта наличия в товаре недостатка. При этом такой недостаток не должен являться следствием действий потребителя либо третьих лиц.

Факт заключения договора на приобретение мебели между ФИО2 и ИП ФИО1 сторонами по делу не оспаривался и достоверно установлен судом, несмотря на отсутствие письменного документа в суде первой инстанции. Между тем, спор возник относительно качества предоставленной мебели, и как следствие - последующих правоотношений, которые достоверно судом первой инстанции установлены не были ввиду явного и неустраненного противоречия между выдвинутыми истцом и ответчиком версиями.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что действительные возникшие правоотношения между сторонами необходимы к установлению, судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие такие правоотношения.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору на посреднические услуги №11/28 от 28 ноября 2019 года, ИП ФИО1 (посредник) обязалась по заданию заказчика ФИО2 выполнить работы по поставке товара и передать результат заказа заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора определена сумма заказа в размере 237 500 руб.

Заказчиком внесена сумма аванса в размере 165 000 рублей.

Состав заказа, согласно приложениям, составил: гостиная, диван «Марокко» с оттоманкой, кресло «Марокко», стол «Версаль», стулья «Верона».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели на заказ, в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить ФИО2 мебель, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Согласно представленному акту приема-передачи товара от 28 декабря 2019 года, ФИО2 был принят товар: гостиная 1 шт., диван «Морокко» 1 шт., кресло «Маэстро» 1 шт., стол «Версаль» 1 шт., стул «Верона» 4 шт.

Из акта следует, что принятый товар обладает габаритом (размером), качеством и количеством, соответствующим требованиям к данному товару. Какие-либо внешние повреждения и недостатки отсутствуют.

В акте имеется отметка о том, что товар принят, не вскрывая упаковки.

Делая вывод о наличии в приобретенном товаре недостатков, суд первой инстанции исходил только из сообщения об этом истца и отсутствия письменных опровержений со стороны ИП ФИО1

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода, поскольку представленные доказательства (расписка и телефонный разговор) свидетельствовали только о факте возврата товара ввиду недовольства им со стороны ФИО2, а также о получении денег за диван, переданный на реализацию, без указания каких-либо конкретных недостатков в нем.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку предметом договора, как установлено в суде апелляционной инстанции, было изготовление мебели, а не ее продажа по образцу, ФИО2 могла бы потребовать возврата денежных средств, как следует из названной нормы, только при существенном недостатке товара. В то же время подобных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков в товарах, переданных истцу.

Так, согласно дополнению к договору, ткань на диване «Deluxe collection №2» заменена на ткань «Deluxe collection №3» на тон темнее с согласия заказчика, о чем имеется подпись ФИО2

При этом, подписание указанного согласия (05.11.2019г.) формально ранее даты заключения основного договора (28.11.2019г.) не свидетельствует об отсутствии согласия истца на замену ткани. Иных правоотношений по изготовлению дивана с ответчиком у истца не имелось.

Указание истца на то, что кресло не проходит в дверной проем, не свидетельствует об изготовлении кресла в размере, не соответствующем заявленному в договоре, также нет доказательств того, что модель стола отличалась от модели, выбранной покупателем.

Довод истца о недостатках шкафа не имеет юридического значения, поскольку гостиная не была оплачена истцом, и ее возврат ИП ФИО1 не повлек обязанность ответчика по возврату денежных средств. При этом мебель приобреталась не гарнитуром (когда одна вещь не может использоваться без другой), а комплектом, т.е. каждая вещь в заказе представляла самостоятельную ценность.

Представленная в материалы дела расписка относительно получения истцом ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. доказательством возврата ответчиком ИП ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества (мебели) являться не может, поскольку таких сведений не содержит. Напротив, представленная расписка содержит указание на получение истцом денежных средств в размере 30 000 руб. в счет стоимости дивана, выставленного на продажу (под реализацию).

Таким образом, пояснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому их невозможно положить в основу принимаемого решения.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, передача товара (мебели) ИП ФИО1 произведена в рамках других правоотношений.

Так, в материалы дела представлен договор комиссии от 05 января 2020 года, заключенный между сторонами, согласно которому ИП ФИО1 обязалась совершить от своего имени, но за счет ФИО2 сделку по продаже принадлежащего ФИО2 товара: диван «Марокко» 1 шт., стоимостью 85 000 руб., стол «Президент», стоимостью 23 300 руб., стул «Верона» 4 шт., стоимостью 29 200 руб., кресло «Маэстро» 1 шт., стоимостью 27 500 руб. (пункт 1.1 договора).

Соглашением сторон цена товара определена в размере 165 000 руб. (пункт 1.2 договора).

При этом, в договоре комиссии отсутствуют указания на какие-либо недостатки товара.

В настоящее время мебель, переданная на реализацию ответчику, полностью продана, что ИП ФИО1 не отрицала, и более того, подтвердила представленными дополнительными документами.

Исходя из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору комиссии.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом по сути были заявлены требования о взыскании оставшейся стоимости товара в размере 135 000 рублей вне зависимости от договора-основания для этого, со ссылкой на нарушение ее прав как потребителя, при этом доводы ответчика о наличии между ними договора комиссии, заявленные в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение, судебная коллегия находит необходимым исходить из квалификации правоотношений сторон, проистекающих из договора комиссии, на который также распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывая оказание комиссионером ИП ФИО1 определенной услуги ФИО2, которой она была необходима для удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается исполнение ИП ФИО1 договора комиссии, заключенного с ФИО2

Факт нахождения подлинника расписки о получении 30000 рублей у ИП ФИО1 не только не свидетельствует об исполнении ею договора, напротив, опровергает этот факт и подтверждает доводы истца о невыплате соответствующих требуемых сумм. Расписка от 05.05.2021г. доказывает получение ФИО2 денежных средств во исполнение обязательства и об остатке невыплаченных денежных средств, и такая информация требуется только плательщику, а не получателю, в связи с чем наличие именно у ИП ФИО1 этого документа указывает на невыплату остатка.

Аналогичные обстоятельства следуют и из приложенных ИП ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе письмам ответчика в адрес истца, поскольку не только не подтверждают выплату остатка денежных средств 135000 рублей ФИО2, а напротив, свидетельствуют об отказе комиссионера от соответствующих выплат, т.к., сообщая о продаже предметов мебели (стола - 22.04.2020г., кресла - 01.08.2020г., стульев - 16.12.2020г., дивана - 01.05.2021г.), ИП ФИО1 одновременно начисляет истцу арендную плату за нахождение продаваемой мебели в магазине, в результате чего комитент остается должен ответчику. В письме от 03.05.2021г. отражено, что после продажи остатка мебели задолженность апеллянта перед ФИО2 составляет 8629,60 руб.

Ко всем соответствующим письмам судебная коллегия относится критически, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о действительном вручении или отправке их в адрес ФИО2, как и о том, что ей было что-либо известно о согласовании арендной платы за нахождение продаваемой мебели в магазине. Более того, данные «расчеты реализованного товара» противоречат иным письменным доказательствам по делу, в частности, подлинной расписке о получении уже после письма от 03.05.2021г. от ИП ФИО1 не упомянутой в нем суммы 8626,60 руб., а 30000 рублей с остатком задолженности 135000 рублей (05.05.2021г.).

Что же касается ссылки апеллянта на договор о передаче товара на реализацию заказчиком от 05.01.2020г. (что по дате совпадает с договором комиссии), где на с.1 отражено согласование между ФИО2 и ИП ФИО1 отчисление из суммы продажи мебели 165000 рублей задолженности истца за доставку и сборку мебели, а также начисление арендной платы за ее размещение в магазине на площади 22,16 кв.м., то судебная коллегия находит ее несостоятельной. На первой странице этого договора отсутствуют подписи ФИО2, которые свидетельствовали бы о ее ознакомлении и согласии с названными условиями, тогда как на следующей странице, заявленной ИП ФИО1 как продолжение договора, имеются записи, никак не связанные с текстом предыдущей страницы (с.1 оканчивается фразой «в течение 3-х дней со дня продажи.», следующая страница с подписью ФИО2 начинается с фразы «течении 2-х недель со дня продажи», что никак не может считаться продолжением предыдущей фразы). Более того, на этой странице имеется наименование подписываемого документа «дополнительный акт», который составлен в 2 экземплярах, что не соответствует предыдущей странице документа. Между тем, п.2.3.1 договора комиссии от 05.01.2020г. свидетельствует о необходимости передать комиссионеру товар по акту приема-передачи, которого к договору не приложено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к положениям с.1 «договора о передаче товара на реализацию заказчиком» от 05.01.2020г. следует отнестись критически и отклонить ссылку ИП ФИО1 на этот договор как на регулирующий правоотношения между сторонами по делу ввиду существенных содержащихся в нем противоречий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание при определении правоотношений сторон только договор комиссии от 05.01.2020г., который не содержит никаких обязательств ФИО2 по внесению арендной платы, а также упоминание дополнительных задолженностей истца перед ответчиком по доставке, сборке мебели и т.п.

Вместе с тем, договор комиссии содержит обязанность комиссионера перечислить комитенту в течение 3 банковских дней после продажи товара по безналичному расчету полученную от продажи товара сумму в рублях, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством (п.2.1.3 договора от 05.01.2020г.). Размер вознаграждения комиссионера определяется только разницей между ценой, согласованной сторонами, и ценой, по которой комиссионер произвел продажу мебели третьему лицу (п.3.1 договора).

Таким образом, ответчик, исполняя комиссионное соглашение, реализовав товар по цене, согласованной с комитентом (иное не установлено материалами дела), не исполнил свое обязательство по договору комиссии, т.к. денежные средства, вырученные от продажи мебели, истцу не передал. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 135000 рублей, вопреки доводам жалобы, является верным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО2 как потребителя были нарушены ИП ФИО1 фактом неисполнения в надлежащий срок ее обязанности по возврату денежных средств, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции также обоснованно.

В то же время, общий довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ИП ФИО1 суммы в целом 411000 рублей признается судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку начисление неустойки и штрафа произведено судом вопреки смыслу действующего законодательства.

Учитывая тот факт, что судебной коллегией выявлено заключение между ФИО2 и ИП ФИО1 не договора купли-продажи, а договора выполнения работ (оказания услуг), начисление неустойки по ст.22 Закона о защите прав потребителей не соответствует обстоятельствам дела.

Невозможно в рассматриваемом случае начислить и неустойку, предусмотренную ст.31 и ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за просрочку выплаты ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за реализованный товар.

Допущенное ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - вырученной от продажи мебели денежной суммы в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя по настоящему делу судом не установлено. Напротив, договором комиссии от 05.01.2020г. предусмотрено оказание ИП ФИО1 истцу услуг по заключению сделок по продаже перечисленного в договоре товара (п.1.1). Срок такой продажи не установлен. Как видно из дела, предмет договора ИП ФИО1 выполнен в полном объеме (товары проданы). Ценой договора в данном случае является комиссионное вознаграждение, а не стоимость проданного товара.

Вопросы дальнейшего производства расчетов не связаны ни с качеством оказанной услуги по совершению сделок продажи, ни со сроками ее оказания, в связи с чем невыплата ФИО2 суммы за мебель в срок, предусмотренный договором, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которые ФИО2 ответчику ИП ФИО1 при заключении договора комиссии не передавала.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи товара денежной суммы, подлежит частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.1.3 договора комиссии установлено, что комиссионер в течение 3 банковских дней после продажи товара обязан произвести расчет с комитентом. Продажи предметов мебели последовали, из документов, представленных ИП ФИО1, 22.04.2020г., 01.08.2020г., 16.12.2020г. и 01.05.2021г., таким образом, сроки перечисления истцу суммы за проданный товар истекали соответственно 26.04.2020г., 04.08.2020г., 20.12.2020г., 04.05.2021г.

Период просрочки исполнения обязательства, заявленный в иске, исчисляется истцом с 04.04.2022г. (после получения ответчиком претензии), в связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, следует произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты и до 28.10.2022 года (дата вынесения решения) - 208 дней.

Сумма неустойки составляет 8094,46 руб., исходя из следующего расчета: 1) 04.04.2022 – 10.04.2022: 135000 х 20% / 365 х 7 = 517,81 руб.; 2) 11.04.2022 – 03.05.2022: 135000 х 17 % / 365 х 23 = 1 446,16 руб.; 3) 04.05.2022 – 26.05.2022: 135000 х 14 % / 365 х 23 = 1 190,96 руб.; 4) 27.05.2022 – 13.06.2022: 135000 х 11 % / 365 х 18= 732,33 руб.; 5) 14.06.2022 – 24.07.2022: 135000 х 9,5 % / 365 х 41 = 1 440,62 руб.; 6) 25.07.2022 – 18.09.2022: 135000 х 8 % / 365 х 56 = 1 656,99 руб.; 7) 19.09.2022 – 28.10.2022: 135000 х 7,5 % / 365 х 40 = 1 109,59 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 137000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств по договору комиссии от 05.01.2020 г., полагает необходимым изменить размер подлежащего с ответчика размера штрафа, определив ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73547,23 руб. (135000 + 8094,46 + 4000) х 50%).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, со снижением их размеров, и как следствие - в части общей суммы взыскания, которая составит 220641 рубль 69 копеек, отмене же решение по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года изменить в части суммы неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 8094 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 73547 рублей 23 копейки, а всего 220641 рубль 69 копеек.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023