Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО14 на основании доверенности Багно ФИО15 на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2019 года, которым во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 10.04.2019 производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение отнесено к ведению арбитражного суда.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-434/2019 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые просил взыскать с истца ИП ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное определение от 24.06.2019.

В частной жалобе представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 просит постановленное судом определение отменить как незаконное, заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца по правилам главы 7 ГПК РФ. Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Слободского районного суда Кировской области от 10.04.2019 производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу прекращено, судебный акт как в пользу ИП ФИО1, так и в пользу ФИО3 не принимался, правовых основании для удовлетворения заявления ответчика ФИО3 не имеется.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы представителя ФИО3 заслуживают внимание.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов не были соблюдены.

Исходя из того, что истец обратился в суд с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, учитывая принцип распределения судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд в порядке гражданского судопроизводства с нарушением правил подведомственности, что и повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении вышеуказанного дела, производство по которому прекращено, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № № от <дата>, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО18 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика и за его счет оказать услуги в связи с обращением ИП ФИО1 с исковым заявлением к Заказчику о привлечении к субсидиарной ответственности в Слободском районном суде Кировской области, и согласно п. 2.1. стоимость юридических услуг за ознакомление с материалами заказчика, разработку правовой позиции, подготовку письменного отзыва и направление отзыва с приложенными документами в суд составляет 6000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в Слободском районном суде Кировской области (с выездом на транспорте Заказчика) – 5000 руб. (л.д. 112); акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> на общую сумму 6000 руб. (л.д. 113); агентский договор от <дата>, заключенный между ИП ФИО19 (Принципал) и ФИО4 (Агент), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять юридические и иные действия по исполнению договора оказания юридических услуг № № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ИР ФИО20 (л.д. 114); платежное поручение от <дата> № №, согласно которому ФИО3 уплатил ИП ФИО21 6000 руб. (л.д. 115).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении Слободским районным судом Кировской области вышеуказанного дела, защиту интересов ФИО3 осуществляла на основании доверенности ФИО4 (л.д. 40) Представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 37), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 85).

Судебная коллегия, исходя из того, что ФИО3 доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма расходов в вышеуказанном размере определена судебной коллегией по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2019 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Председательствующий: Судьи: