Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Изумруд" (далее - товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 15.09.2019.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты общего собрания членов товарищества о выборе членов и председателя правления, оформленные протоколом от 15.09.2019.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы, истец и представитель товарищества ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, товарищество создано на основании протокола общего собрания участников N 1 от 01.07.2012 и зарегистрировано в установленном порядке в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (л.д. 163).

Решением общего собрания членов товарищества от 02.06.2019 утвержден состав правления и избран его председатель - ФИО1 (л.д. 49-50).

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 22.08.2017, истец является председателем правления товарищества и значится лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 51-56, 97-99).

17.08.2019 решением правления товарищества назначено на 15.09.2019 проведение очередного общего собрания членов товарищества (далее - спорное собрание) (л.д. 47-48).

Повестка дня спорного собрания включала в себя следующие вопросы: утверждение отчетного доклада ревизионной комиссии за период 2018-2019 г.г. (вопрос в листе голосования N 1); избрание членов ревизионной комиссии (вопрос в листе голосования N 2); принятие в товарищество новых членов (вопрос в листе голосования N 3); установление срока для устранения недостатков в работе выборных органов (вопрос в листе голосования N 4); назначение ответственных за решение вопроса о бесхозяйных земельных участках на территории товарищества (вопрос в листе голосования N 5); актуализация списка членов товарищества, желающих финансировать создание охранно-пожарной системы (вопрос в листе голосования N 6); утверждение плана расположения и наименования улиц на территории товарищества (вопрос в листе голосования N 7); наделение председателя правления представительскими полномочиям на внесение сведений об адресах в адресную систему (вопрос в листе голосования N 8); одобрение участия товарищества в процедуре получения субсидии на строительство ограждения территории товарищества (вопрос в листе голосования N 9); а также не вынесенное на голосование обсуждение докладов председателя правления и ревизионной комиссии, анализ работы последней и информирование членов товарищества об изменениях в бухгалтерском учете (л.д. 26-27).

Из протокола спорного собрания следует, что по предложению членов товарищества Е.Г.Г. и Д.В.В., сделанному в ходе проведения собрания, на голосование был поставлен вопрос об избрании нового состава правления товарищества и его председателя - и большинством голосов принято соответствующее решение. Членами правления избраны: П.А.В., ФИО2, Ш.Н.С., А.Г.И., П.Л.В., Д.С.А., К.Л.Н., председателем правления - ФИО2 (л.д. 15-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что решения спорного собрания являются недействительными как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, с нарушениями порядка проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Представитель товарищества с требованиями согласился, третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Разрешая возникший спор, установив, что вопросы досрочного переизбрания членов правления товарищества и его председателя не были включены в повестку спорного собрания, на котором присутствовали не все члены товарищества, что влечет в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность решения собрания, суд признал недействительными результаты собрания в данной части.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит следующие доводы: изменение повестки собрания в ходе его проведения было вызвано необходимостью выразить недоверие председателю и правлению товарищества и угрозой финансовой деятельности объединения; кворум для принятия решения на общем собрании имелся; истец не является правообладателем земельного участка на территории товарищества и в силу этого не может быть членом товарищества и возглавлять его правление; истец в установленном порядке не уведомил членов товарищества об обращении в суд с настоящим иском, не направил копию искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ФИО2, а суд не известил ее должным образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) предусмотрено создание в товариществе единоличного исполнительного органа (председатель товарищества) и постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правление товарищества), которые избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет, и продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (части 3, 5, 6 статьи 16 Закона N 217).

Если срок полномочий названных органов истек или имеется необходимость в их досрочном переизбрании, по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) или членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества может быть проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу в порядке, установленном частями 7, 9-12 статьи 17 Закона N 217.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 устава товарищества правление товарищества и его председатель избирается общим собранием на срок два года, то есть к моменту проведения спорного собрания срок полномочий правления и председателя, избранных 02.06.2019, не истек.

Сведений о созыве внеочередного общего собрания для переизбрания действующих органов управления товарищества в дело не представлено. В повестку спорного собрания, инициированного правлением товарищества как очередного (планового), данные вопросы также не включались.

В силу части 15 статьи 17 Закона N 217 включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в спорном собрании участвовали не все члены товарищества, что влечет ничтожность решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку собрания (избрание членов правления и председателя), что и констатировал суд первой инстанции.

Сомнения апеллянта по поводу наличия у истца правовой возможности быть принятым в члены товарищества и руководить им, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку решение общего собрания от 02.06.2019 об избрании ФИО1 председателем правления не оспорено в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно не уведомил членов товарищества о намерении оспаривать решения общего собрания, опровергаются материалами дела (л.д. 69-73). Уведомление посредством размещения информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, не противоречит пункту 13 статьи 17 Закона N 217 и пункту 8.11 устава товарищества.

Доводы жалобы о том, что суд не известил апеллянта о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2020 и была ознакомлена с материалами дела во время перерыва, специально объявленного судом для этих целей.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

ФИО2 и иные лица не лишены права потребовать у правления проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, при необходимости самостоятельно обеспечив его проведение с учетом положений статьи 17 Закона N 217.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.