Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 10 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов 268000 руб., указав, что 26.08.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов прекращено, стороны заключили мировое соглашение.

В то же время, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя на 268000 руб.

Стоимость услуг представителя является разумной, соответствует сложности дела, объему работ, включают командировочные расходы, количеству судебных заседаний.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы 268000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, утверждая мировое соглашение, не разъяснил порядок распределения судебных издержек, не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о порядке распределения судебных издержек, в связи с чем права и законные интересы истца существенно нарушаются.

После утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу истец в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи оплатила гонорар адвоката и вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Определение суда вступило в законную силу.

16.06.2020 между ФИО1 и Коллегией адвокатов «НИКА» в Хабаровском крае заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 этого договора его предметом является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно защита интересов ФИО1 по делу о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО2

Пунктом 2 договора определен объем работ, порядок и условия выплаты вознаграждения. Согласно пункту 2.2 соглашения, оплата за юридическую помощь 300000 руб.

В соответствии с приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 16.06.2020 работа по соглашению выполнена в полном объеме, согласно представленным чеками по операции Сбербанк от 18.06.2020, 28.09.2020, 25.11.2020, ФИО1 оплатила, а Коллегия адвокатов «НИКА» в Хабаровском крае получила 30000 руб., 200000 руб., 38000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что мировое соглашение заключено сторонами в рамках данного гражданского дела, при этом, до его заключения истцом никаких требований о взыскании с ответчика судебных издержек не заявлялось, хотя такие расходы понесены ею до заключения мирового соглашения.

Утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек.

Исходя из содержания мирового соглашения, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд, утверждая мировое соглашение, не разъяснил порядок распределения судебных издержек, не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о порядке распределения судебных издержек, в связи с чем права и законные интересы истца существенно нарушаются; после утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу истец в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи оплатила гонорар адвоката и вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Утвержденное судом по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек.

Данные расходы понесены истцом до утверждения мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения судом, стороны данный вопрос не разрешили.

Исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек и отсутствии оснований для их взыскания.

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Железовский