Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления сумму в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде сумму в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указывается, что 26 июля 2016 года следственным отделом по Ново-Савиновскому району г.Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за оставление в опасности.

31 августа 2016 года он был допрошен в качестве подозреваемого, 31 августа 2016 года него вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 12 сентября 2016 года он был привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренном частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за оставление в опасности.

Приговором Кировского районного суда г. Казани по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, он был оправдан ввиду отсутствия состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования он испытал нервное напряжение и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, отношения с близкими и дорогими людьми.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Муратова И.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан, ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года производство по гражданскому делу в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещения расходов по оплате услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела прекращено.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что размер присужденной ему компенсации морального вреда является несоразмерным перенесенным им нравственным страданиям, и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Стороны будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, приговором Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за оставление в опасности с прекращением производства по уголовному делу в указанной части в виду отсутствия в его деянии состава преступления, в указанной части за ним признано право на реабилитацию.

Также данным приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. (л.д. 33-45).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему причинен моральный вред ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные им требования, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установив факт незаконного уголовного преследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он в силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку с учетом длительного уголовного преследования в период с 31 августа 2016 года по 18 июля 2017 года определенная судом сумма в 7 000 руб., не отвечает принципам разумности, справедливости и не учитывает всей степени тяжести причинных истцу страданий ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, длительность нахождения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

При этом, в остальной части этой же решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи