Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Листарова Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском к Листарову Н.С. о взыскании задолженности за обучение. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2011 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщений (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Листаровым Н.С. (студент) заключен договор №... (в дальнейшем перезаключался на договор №... от дата) о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора ответчик обязался возместить заказчику расходы на его целевую подготовку и на доплаты к стипендии в случае увольнения из структурного подразделения заказчика до истечения срока, установленного п.2.2.6 договора. Приказом от 21 декабря 2017 года ответчик уволен по собственному желанию. Доплаты к стипендии за период обучения 2013-2015г.г. составили 42000 рублей. Оплата за 2011-2012 учебный год за каждого студента составила 12500 рублей, за 2012-2013 годы - 14000 рублей, за 2013-2014 годы - 14000 рублей, за 2014-2015 годы - 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства за обучение (с учетом фактически 478 отработанных дней) в размере 52121 рубль, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1763,63 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к Листарову Н. С. о взыскании расходов в связи с обучением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» с Листарова Н. С. расходы в связи с прохождением обучения в размере 51275,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,27 рубля.

В апелляционной жалобе Листаров Н.С. просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что он уволен против воли, истец препятствует работе Листарова Н.С. и тем самым препятствует ему в выполнении обязанности по отработке определенный срок.

Согласно разделу 4 «Обязательства в сфере трудовых отношений и развития кадрового потенциала» Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 оды, истец обязан предоставить работнику, прошедшему по направлению компании профессиональную подготовку или обучение, работу, соответствующую полученной специальности, квалификации. Истец по запросу суда не представил доказательства невозможности трудоустройства Листарова Н.С. Суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, хотя на момент возникновения спорных правоотношений (договор от 01 сентября 2011 года) данное Постановление действовало. Согласно названному постановлению от возмещения затрат освобождаются студенты, обучающиеся только на «отлично», тогда как ответчик обучался только на «отлично» и получил диплом с отличием. Данные о том, что ОАО «РЖД» является коммерческой организацией не исследованы, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является Правительство Российской Федерации, при этом не доказано, что источником финансирования обучения Листарова Н.С. были доходы от коммерческой деятельности, а не средства федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Установлено, что 01 сентября 2011 года заключен договор №..., отношения по которому продолжены путем заключения договора №... от 12 декабря 2012 года, о целевой подготовке студента Листарова Н.С. как специалиста со средним профессиональным образованием с оплатой за обучение заказчиком ОАО «РЖД».

Листаров Н.С. подлежал подготовке по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, а также пройти дополнительное образование (п. 2.1.1 и 2.1.2).

Всего за обучение Листарова Н.С. работодателем оплачены 50500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 ученического договора студент обязуется заключить со структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры трудовой договор на срок не менее трех лет (1095 дней) и отработать указанный срок.

В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора студент обязался возместить заказчику расходы на его целевую подготовку и на доплаты к стипендии в случае увольнения из структурного подразделения заказчика до истечения срока, установленного п.2.2.6 договора.

Договор подписан законным представителем Листарова С.Н., что судом со ссылкой на ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено как создающее права и обязанности для Листарова С.Н.

02 июля 2015 года ответчик принят на работу в Демскую дистанцию электроснабжения структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» электромонтером контактной сети 4-го разряда. 19 октября 2015 года уволен в связи с призывом на военную службу. По окончании службы 14 ноября 2016 года Листаров Н.С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда района контактной сети на станции Шакша Демской дистанции электроснабжения - Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», после прохождения воинской службы.

Приказом №... от 21 декабря 2017 года ответчик уволен по собственному желанию.

В силу п.2.2.8 договора период службы в армии истцом не включен в период отработки.

Неотработанные дни равны 617 дням из 1095 дней, приходящихся на трехгодичный срок.

За обучение оплачены 50500 рублей, кроме того Листарову Н.С. фактически выплачена стипендия в общей сумме 35235 рублей. Определяя размер затрат, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не могут быть исключены из подлежащей возмещению суммы затраты истца на уплату налога на доходы физических лиц за Листарова Н.С. как затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, расходы работодателя с учетом внесенной платы за обучение 50500 рублей и оплаты стипендии 40500 рублей составили 91000 рублей.

Пропорционально неотработанному сроку к возмещению подлежат 91000 рублей : 1095 дней х 617 дней = 51275,80 рублей.

В апелляционной жалобе Листаров Н.С. настаивает на том, что он уволен против воли, однако такое утверждение противоречит формулировке увольнения – по собственному желанию, а также установленным ранее решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан обстоятельствам увольнения, из которых следует, что подав заявление об увольнении, до истечения периода отработки Листаров Н.С. свое заявление не отозвал.

Что касается довода жалобы о наличии обязанности работодателя в силу Коллективного договора трудоустроить Листарова Н.С., то никем не оспаривается, что Листаров Н.С. был трудоустроен в ОАО «РЖД» по окончании учебного заведения. Повторной обязанности трудоустройства Листарова Н.С. после увольнения по собственной инициативе у работодателя не усматривается.

Доводы о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942 года «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием»отклоняются, т, суд исходит из следующего.

Действительно, п.7 Положения, утвержденного данным постановлением, предусмотрено, что студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты (в том числе) обучающиеся только на «отлично» с момента подписания контракта.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942, оно регулирует случаи, когда подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием осуществляется из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и получающих государственные стипендии.

Суд правильно указал, что ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, в договоре на обучение не указано, что обучение осуществляется в рамках реализации какой-либо федеральной программы или программы субъекта за счет выделенных бюджетных денежных средств. То обстоятельство, что учредителем и единственным акционером истца является Российская Федерация, не подтверждает принадлежность имущества (в частности, денежных средств) ОАО «РЖД» федеральному бюджету. На основании ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Довод Листарова Н.С. в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости применения распоряжения ОАО «РЖД» от 29 мая 2014 года № 1371Р «Об утверждении положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения», отклоняется.

В силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 29 мая 2014 года предусмотрены не только условия о зачете службы в армии в срок отработки (п. 42), но и условия о сроке отработки, где указано, что срок отработки исчисляется пропорционально сроку обучения студента в образовательной организации (п. 30).

Данное распоряжение не является обязательным, в п. 2 Положения (утвержденного данным распоряжением) указано о рекомендательном характере к использованию. Нет указания об ознакомлении всех работников. С Листаровым Н.С. не изменены условия по его обучению, равно как при трудоустройстве не согласованы новые условия; все существенные условия, в том числе срок отработки – 3 года и условие о том, что служба в армии не подлежит зачету в отработку, сохранены. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Существенные условия определяются договором и не могут быть изменены в данном случае распоряжением, которое носит рекомендательный характер.

Стипендия (в виде доплата), выплаченная Листарову Н.С., вопреки позиции ответчика, подлежит возмещению, что прямо предусмотрено ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата стипендии подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листарова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Низамова А.Р.

Справка: судья Жучкова М.Д.