Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Костюченко В. А. к ОМВД России по Камбарскому району и ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об установлении факта проживания по месту регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - Кудрявцевой Е.Р. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), истца Костюченко В.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделению МВД РФ по Камбарскому району об установлении факта проживания по месту регистрации: Удмуртская Республика, , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свои требования Костюченко В.А. в целом мотивировал тем, что он является военным пенсионером, полковником в отставке и состоит на пенсионном учёте с ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата Удмуртской Республики, состоит на воинском учёте (ВУС) при администрации Камбарского района с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2021 года он стал оформлять документы на страховую часть пенсии по старости, где в очередной раз в заявлении указал регистрацию по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Камбарского района поступил запрос из Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о подтверждении места жительства гражданина Костюченко В.А. по адресу: Удмуртская Республика, . В ответе из ОМВД России по Камбарскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он по месту жительства: Удмуртская Республика, не проживает, а постоянно проживает по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОСО-259 его предупредили, что в связи с тем, что он не находится в г. Камбарка, то пенсия с ДД.ММ.ГГГГ исчислена без районного коэффициента и он обязан написать заявление на перевод пенсионного дела для получения пенсии по месту пребывания. Из-за отсутствия работы в г. Камбарка он вынужден работать в Поволжском Государственном Технологическом Университете в городе Йошкар-Ола. Полагает, что действие части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяться не должно, так как он в отдельные периоды времени года проживает по месту регистрации, указанному в паспорте, и месту пребывания по причине занятости по работе. Работу осуществляет вахтовым методом. Установление данного факта для него будет являться основанием для получения пенсионных выплат в полном объёме, для участия в референдумах, муниципальных выборах в органы местного самоуправления на территории Камбарского района, в социально-политической жизни на территории Камбарского района.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики».

В судебном заседании первой инстанции истец Костюченко В.А. просил требования удовлетворить.

ГУ «ОМВД России по Камбарскому району» и ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – Курбатова С.Б., действующая по доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики». В возражениях на требования истца фактически выражает несогласие с ними, полагая, что истец не имеет права на выплату районного коэффициента к пенсии, поскольку по месту регистрации в г. Камбарка фактически не проживает.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес по делу решение, которым постановил:

«Заявление Костюченко В. А. – удовлетворить. Установить юридически значимый факт проживания Костюченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» Курбатова С.Б., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении иска отказать. Полагает, что установленный судом факт проживания истца в г. Камбарка не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что в связи с неполным и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Кроме того, указала на отсутствие оснований для перехода из искового производства в особый порядок рассмотрения настоящего заявления.

Истец Костюченко В.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - Кудрявцева Е.Р. действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене;

- истец Костюченко В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ГУ «Отделение МВД РФ по Камбарскому району» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Испрашиваемый истцом юридический факт, за установлением которого он обратился в суд – факт постоянного проживания по адресу: Удмуртская Республика, , необходим истцу для возврата надбавки – районного коэффициента к пенсии, выплата которого в настоящее время приостановлена ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», что свидетельствует о наличии спора о праве и правильности определения истцом формы обращения в суд – в исковом порядке. Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства следует признать ошибочным.

Таким образом, настоящее исковое заявление Костюченко В.А. к ГУ «ОМВД России по Камбарскому району» и ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об установлении факта проживания по месту регистрации подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Удовлетворяя иск Костюченко В.А. и устанавливая факт его проживания по месту регистрации в г. Камбарка с сентября 2018 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу требования об установлении данного юридического факта.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о недоказанности испрашиваемого истцом факта, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон №4468-1) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Закона №4468-1 закрепляет, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через ПАО «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона №4468-1).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» размеры пенсий, предусмотренные пунктами 2-4 настоящей статьи, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, определяемых Правительством Российской Федерации, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных граждан в указанных районах (местностях). При выезде граждан из этих районов (местностей) на новое постоянное место жительства размер пенсии определяется без учета районного коэффициента.

Такое правовое регулирование направлено на улучшение пенсионного обеспечения этих категорий пенсионеров с учетом необходимости дополнительных материальных и физиологических затрат, связанных с проживанием в указанных районах. При этом законодатель не предусмотрел сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента, при выезде граждан из этих районов.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пенсия за выслугу лет лицам, проходившим военную службу, начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они проживают в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера Министерства Обороны Российской Федерации в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета.

Из материалов гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с паспортом №, выданном ДД.ММ.ГГГГ , Костюченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, (л.д. 45).

Согласно свидетельству №, выданному отделом по вопросам миграции УМВД г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГКостюченко В.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 46).

Истец Костюченко В.А. является военным пенсионером (л.д. 47, 50, 51).

В подтверждение факта постоянного проживания по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Костюченко В.А., представлены:

- адресная справка ОМВД России по Камбарскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- поквартирная карточка ООО «УЭЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчётного счёта в подразделении банка в г. Камбарка (л.д. 52);

- налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2020 г., согласно которой документ принят ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №5 по Удмуртской Республике (л.д. 53);

- справка участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костюченко В.А. принимал участие в выборах депутатов ГД СФ и Совета депутатов МО «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (л.д. 82).

Согласно справкам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГКостюченко В.А. работает в должности ответственного дежурного по университету в службе охраны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 22, 55, 106).

Из представленного графика дежурства по университету следует, что Костюченко В.А. работает посменно (сутки через двое) (л.д. 107).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Камбарскому району л-т полиции Миллер А.В. по отдельному поручению исх. №ОСО-194 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Удмуртская Республика, Костюченко В.А. не проживает. По данному адресу около 30 лет проживает ПБН, который пояснил, что Костюченко В.А. проживает в г. Йошкар-Ола (л.д. 27, 59, 101).

Заключением по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника отделения МВД России по Камбарскому району майором полиции С.М. Блиновым, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по Камбарскому району поступило обращение Костюченко В.А. в котором он просит дать достоверную информацию о его проживании по месту жительства по адресу: . В ходе проверки был осуществлен опрос ПБН, проживающего по указанному адресу, который факт проживания по этому адресу Костюченко В.А. не подтвердил. Кроме того, факт непроживания Костюченко В.А. подтверждается опрошенными соседями ПБН Таким образом, по результатам проведенной проверки факт проживания Костюченко В.А. по адресу: не установлен (л.д. 26, 58).

Решением военного комиссара Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предложено приостановить выплату районного коэффициента к пенсии Костюченко В.А. в размере 15% с ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что пенсионер МО РФ Костюченко В.А. фактически не проживает по адресу регистрации (л.д. 102).

Согласно письму военного прокурора Ижевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара Удмуртской Республики, военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка по вопросу обоснованности снижения должностными лицами военного комиссариата Удмуртской Республики пенсии на размер районного коэффициента гражданину Костюченко В.А. и установлено, что Костюченко В.А. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет», расположенный в г. Йошкар-Ола Республики Марий-Эл, при этом фактически преимущественно пребывает в названном городе, что также подтверждается имеющейся у него временной регистрацией в г. Йошкар-Ола. Оснований для начисления Костюченко В.А. пенсии с учетом районного коэффициента не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации – местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" – в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. №14-П, от 4 апреля 1996 г. №9-П, от 15 января 1998 г. №2-П, от 2 февраля 1998 г. №4-П, от 30 июня 2011 г. №13-П; определения от 13 июля 2000 г. №185-О, от 6 октября 2008 г. №619-О-П, от 13 октября 2009 г. №1309-О-О и др.).

Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1, так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Таким образом, возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации не связана исключительно с наличием регистрации по месту жительства, что позволяет рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории, наличие реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и свидетельствующие о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалы гражданского дела достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца Костюченко В.А. по месту его регистрации в г. Камбарка, истцом не представлено, хотя обязанность представления таких доказательств судом первой инстанции истцу была разъяснена (л.д. 2, 88).

Напротив, представленные в материалы гражданского дела доказательства противоречат друг другу, так показания допрошенных судом свидетелей ПБН и МАН опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Камбарскому району л-та полиции Миллера А.В. и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника отделения МВД России по Камбарскому району майором полиции С.М. Блиновым, в которых отражены сведения о непроживании истца по спорному адресу, также полученные из объяснений ПБН и его соседей.

Кроме того, из показаний ПБН, допрошенного судом в качестве свидетеля, как и показаний свидетеля МАН с очевидностью не следует, что адрес: является постоянным местом жительства истца. Так, свидетель ПБН пояснил суду, что Костюченко В.А. его проверяет в определенные времена, а когда приезжает, то помогает ему по хозяйству. О приездах истца пояснил и свидетель МАН

Представленные Костюченко В.А. доказательства: адресная справка ОМВД России по Камбарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка ООО «УЭЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2020 г., справка участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать факт постоянного проживания истца по спорному адресу, поскольку основанием для их оформления и выдачи является непосредственно регистрация по соответствующему адресу, наличие которой предметом спора не является и никем не оспаривается. Кроме того, данные доказательства собраны истцом непосредственно перед подачей настоящего иска или в процессе судебного разбирательства.

При этом представляется нелогичным и не доказанным довод истца о постоянном его проживании в г. Камбарке при условии осуществления трудовой деятельности в г. Йошкар-Ола. Так, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет расстояние от г. Камбарка до г. Йошкар-Ола по трассе составляет 581 км, расчётное время преодоления расстояния между городами Камбарка и Йошкар-Ола на машине составляет 7 часов. Истец доказательств того, что он каждые двое суток осуществляет поездки по указанному маршруту, в гражданское дело не представил.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили факт постоянного проживания истца по спорному адресу (надлежащим образом оформленные акты обследования жилищных условий, сведения из поликлиники, где обслуживается истец и др.) истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Костюченко В.А. пояснил, что в г. Камбарка появляется ежемесячно – не менее одного раза – на неделю или на 4 дня. Все остальное время проживает в г. Йошкар-Ола по адресу: , в квартире, полученной от Министерства Обороны Российской Федерации в 2000 году, и принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. В г. Йошкар-Ола он работал постоянно в спорный период и работает в настоящее время, получает там медицинскую помощь. Кроме него в жилом помещении по адресу: зарегистрирована его жена (дочь свидетеля ПБН). До 2018 года он был зарегистрирован в г. Йошкар-Ола постоянно, а сейчас там оформлена регистрация по месту пребывания. Необходимость снятия с регистрационного учета по месту жительства в г. Йошкар-Оле и регистрации по постоянному месту жительства в г. Камбарка обусловлена тем, что в данной квартире проживает его престарелый тесть. Однако, истец не смог пояснить, что мешало ему оказывать помощь тестю без регистрации в его квартире.

Поскольку вопреки доводам истца Костюченко В.А., в судах первой инстанции и апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт постоянного его проживания по месту регистрации по адресу: , то оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Костюченко В.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Костюченко В. А. к ОМВД России по Камбарскому району и ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об установлении юридически значимого факта оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 июня 2022 года.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова