Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей»

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2021 года в интернет-магазине «Связной» сделала заказ № на покупку смартфонов AppleiPhone 12 ProMax 512 GBblue, AppleiPhone 12 ProMax 512 GBgold, а также дополнительного оборудования: Защитное стекло для AppleiPhone 12 ProMax - 2 шт. Клип-кейс Pitaka для AppleiPhone 12 ProMax серо-черный, Клип-кейс Pitaka для AppleLeatherMagSafe для AppleiPhone 12 ProMax черный, Кейс AppleSilicоneMagSafe для AppleiPhone 12 ProMax темный ультрамарин. Стоимость товара составила в размере 301475 рублей. Денежные средства истцом перечислены с банковской карты. Товар ФИО1 приобрела после ознакомления с информацией, размещенной на сайте https://www.svyaznoy.ru в сети «Интернет». 23 марта 2021 года товар получен истцом. При получении заказа в салоне «Связной» ФИО1 товар не проверяла и не осматривала. После осмотра приобретенного товара дома поняла, что не сможет им пользоваться, так как острые грани смартфона выточены из стали, врезаются в руку, доставляя значительные неудобства и болевые ощущения; кнопки смартфона также стальные, имеют острые края; масса смартфона составляет 230 граммов, в чехле она становится больше; блок их трех камер сильно выступает, может повредить эти камеры при использовании смартфона без чехла. 25 марта 2021 года ФИО1 попросила продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, но получила отрицательный ответ, поскольку возврат технически сложного товара надлежащего качества невозможен. Истец не согласна с отказом, просила взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар покупную цену в размере 301475 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2021 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что заключением от 16 октября 2021 года № 21/09-0211, выполненным ООО «СургутГлавЭкспертиза», установлен факт того, что на момент проведения экспертизы товарный вид смартфонов не сохранен. Смартфоны являются технически сложными товарами, после активации приобретают индивидуально определенные свойства. Наличие ранее произведенной активации снижает потребительскую ценность смартфона для конечного потребителя. В ходе исследования установлено наличие блокировки смартфонов посредством персонального кода пароля, ограничивающего доступ к системе. Эксплуатация блокированного смартфона прочими пользователями невозможна. Полагает, что истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает на то, что 25 марта 2021 года менеджером по продаже ООО «Сеть Связной» был произведен осмотр смартфонов. Согласно доводам продавца смартфоны имели следы эксплуатации в виде царапин, что явилось основной причиной отказа в расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от товара в любое время, никаких запретов на возврат товара надлежащего качества статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит. Выводы суда о том, что потребительские свойства и товарный вид товара не сохранены со ссылкой на заключение судебной экспертизы, а также что после активации смартфонов товар считается бывшим в употреблении и приобретает индивидуально определенные свойства основаны на неверном толковании норм материального права. Смартфоны не имеют царапин, трещин, потертостей и прочих возможных деформаций. Эксперт не исследовал в полном объеме вопрос об активации смартфонов на серверах «Apple», в том числе о возможности проведения повторной активации AppleiPhone иным пользователем. Не согласна с представленной судебной экспертизой. Истец не пользуется приобретенным товаром на протяжении 9 месяцев и с истечением гарантии данное обстоятельство будет являться для нее убытком. В рамках рассмотрения данного гражданского дела заключение судебной экспертизы является неполным. Дополнительная экспертиза не была назначена по ходатайству стороны истца, в связи с чем, поддерживает данное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях представителя ответчика ООО «Сеть Связной» указано на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как и заявленное ходатайство о дополнительной экспертизе по делу, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана им надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что13 марта 2021 года посредством интернет-магазина «Связной» оформлен интернет-заказ № на покупку смартфонов Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB blue, Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold, а также дополнительного оборудования: Защитное стекло для Apple iPhone 12 Pro Max - 2 шт. Клип-кейс Pitaka для Apple iPhone 12 Pro Max серо-черный, Клип-кейс Pitaka для Apple Leather MagSafe для Apple iPhone 12 Pro Max черный, Кейс Apple Silicоne MagSafe для Apple iPhone 12 Pro Max темный ультрамарин. Стоимость товара составила 301475 рублей (л.д. 12-15 т. 1).

До заключения договора при реализации права выбора товара в интернет-магазине «Связной» в наглядной и доступной форме предоставляется полная и подробная информация о товаре, включая модель, наименование, стоимость, цвет, объем памяти, технические характеристики, наименование производителя, дополнительные свойства товара, а также его параметры (размер, вес, диагональ и т.п.).

23 марта 2021 года указанный товар был получен истцом, в момент получения товара он не проверялся и не осматривался. После осмотра приобретенного товара дома истец поняла, что не сможет им пользоваться, так как острые грани смартфона выточены из стали, врезаются в руку, доставляя значительные неудобства и болевые ощущения; кнопки смартфона также стальные, имеют острые края; масса смартфона составляет 230 граммов, в чехле она становится больше; блок их трех камер сильно выступает, может повредить эти камеры при использовании смартфона без чехла.

25 марта 2021 года (то есть в течение 7 дней) ФИО1 обратилась в офис продаж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ей было отказано по причине невозможности возврата технически сложного товара надлежащего качества.

25 марта 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» была внесена досудебная претензия, которая была принята менеджером по продажам ФИО2 (л.д.166 т.1).

26 марта 2021 года ответом на претензию ООО «Сеть Связной» проинформировало ФИО1 о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, кроме того, указало на то, что потребителю необходимо обратиться в магазин продавца, в котором приобретался товар и при соблюдении предусмотренных законом условий возврата, ему будут возвращены денежные средства за товар (л.д. 68 т. 1).

Сведений о возврате товара по требованию ФИО1 материалы дела не содержат. По доводам возражений представитель ответчика указывал, что приобретенные смартфоны не подлежат возврату, поскольку утратили потребительские свойства, в связи с их активацией потребителем.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Условиями обмена и возврата товара в интернет-магазине, размещенном на сайте https://www.svyaznoy.ru в сети «Интернет», предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение семи календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид: в товаре отсутствуют царапины, колы, потертости, следы эксплуатации/механического воздействия, а также следы попадания влаги/вскрытия; сохранена упаковка товара, все комплектующие; не активирована операционная система; сохранен чек оплаты; номер IMEI, серийный или другой номер, идентифицирующий товар, совпадают с номерами, указанными в чеке, на упаковке, в гарантийном талоне и на самом товаре; в товаре не содержится личной и/или конфиденциальной информации покупателя, персональных данных покупателя или любых третьих лиц.

Данными Условиями возврата или обмена товара также предусмотрено, что, если товар не соответствует вышеприведенным условиям, решение вопроса о возврате или обмене принимается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия обмена и возврата зависят от того, принадлежит ли купленное устройство к технически сложным товарам или к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л.д. 199-200 т. 1).

Из заключения эксперта от 11 октября 2021 года № 21/09-0211 следует, что на момент проведения экспертизы на корпусах смартфонов имеются легкоустранимые следы эксплуатации в виде потожировых отложений в области физических клавиш управления, товарный вид смартфонов не сохранён. Кроме того, в тексте экспертизы исследован вопрос активации смартфонов, указано, что они находятся в активированном состоянии, что не соответствует новым аналогичным изделиям. Более того, указано на то, что на момент проведения экспертизы программное обеспечение смартфонов содержит персональные данные пользователя в виде установленного код-пароля, следовательно, также состояние программного обеспечения не соответствует новым аналогичным изделиям (л.д. 2-27 т. 2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, при этом после приобретения сотового телефона дистанционным способом до обращения к ответчику с заявлением о возврате товара операционная система телефонов истцом была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возврат приобретенного дистанционным способом сотовых телефонов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к указанию на наличие у него права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, который мог быть возвращен в семидневный срок.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждён, в том числе Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В этой связи, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Таким образом, поскольку смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (п. 11), то по общему правилу, сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат возврату.

При этом положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, в связи с чем, поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом семидневного срока на возврат товара, судебная коллегия отмечает, что условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине «Связной», предусмотрена возможность возврата товара в течение семи дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), а для продукции Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активированной.

Стороной ответчика представлено доказательство об активации телефона, которое согласуется с объяснениями стороны истца об использовании телефона до обращения по поводу его возврата. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, до обращения к ответчику операционная система была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло утрату потребительских свойств телефона, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии у истца права на возврат приобретенного товара.

Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, выполненное ООО «СургутГлавЭкспертиза», получено судом первой инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и его неполноте. Более того, несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи