Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрация обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание магазин площадью 7,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010103:2211, по адресу: Республика Крым, Б; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Крым, ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект, сведения внесены в ЕГРН. Истцом с выходом на место осмотрен указанный объект, составлен акт. Согласно выводам строительно-технического исследования нежилое здание магазин площадью 7,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010103:2211, по адресу: Республика Крым, Б, не является объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства. В связи с чем внесение записи в ЕГРН об объекте как о недвижимом имуществе является неправомерным и нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен объект. Истец полагает, что зарегистрированное право ответчика на данный объект подлежит признанию отсутствующим с исключением из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда. Обращает внимание, что в соответствии с выводами проведенного досудебного исследования спорный объект признаком капитальности не отвечает, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснение ответчика, исследовав материалы дела и проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковые требования Администрации , суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы данный объект имеет признаки капитальности, прочно связан с землей, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО2 купил здание магазина, находящегося по адресу: Республика Крым, Б, общей площадью 7,6 кв. м.

Право собственности ФИО2 на магазин зарегистрировано КП Ялтинского городского совета «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 т. 1).

Судом первой инстанции для выяснения обоснованности доводов истца об ошибочном отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект, расположенный по адресу: Республика Крым, Б, является объектом капитального строительства и имеет характеристики недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Администрация не является и не являлась собственником спорного магазина, а поэтому нельзя согласиться с тем, что истец обратился в суд с надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме этого, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный магазин является капитальным строением, поскольку прочно связан с землей, при котором невозможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие квалификационный уровень, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является некапитальным объектом, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, при этом ссылка апеллянта на досудебное исследование отклоняется судом по мотивам его противоречия совокупности исследованных судом доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы украинского законодательства и, как следствие, вывод стороны истца о том, что за ответчиком не могло быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, поскольку оно является строением временного характера, при наличии факта регистрации за ФИО2 права на объект недвижимости, внесенное в ЕГРН, является безосновательным, формальным и не относимым выводом стороны истца в рамках данного дела.

Проведенное по заказу Департамента имущественных и земельных отношений администрации исследование, результатом которой явилось заключение о некапитальности строения от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ООО «Крымская экспертиза», являлась основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым в суд с исковым заявлением к ФИО2, и как следствие, основанием для назначения судебной экспертизы для разрешения спорных правоотношений между сторонами по делу.

Как указывает сам истец в свой апелляционной жалобе заключение эксперта является одним из видов доказательств в судебном процессе и применяется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ). Как и любое доказательство, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, проведение судебной экспертизы, в рамках данного рода судебных споров, является единственным для ответчика способом доказывания и подтверждения выраженной им позиции. В целях всестороннего и полного судебного разбирательства в качестве доказательства по делу принимаются прежде всего результаты судебной экспертизы, то есть экспертизы, назначенной судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: