Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.09.2022 дело по апелляционным жалобам истца Белова Петра Сергеевича и ответчика ООО «Клондайк» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2022, которым постановлено:

Иск Белова Петра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать п.п. 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли -продажи автомобиля № **** от ****, заключенного между ООО «Клондайк» и Беловым Петром Сергеевичем, недействительными.

Взыскать в пользу Белова Петра Сергеевича с ООО «Клондайк» денежные средства в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 117 500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Белову Петру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Клондайк» государственную пошлину в сумме 5 800 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Белова П.С. – Подгорнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы Белова П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** Белов П.С. приобрел в ООО «Клондайк» автомобиль марки «****», VIN****, **** года выпуска, серого цвета, стоимостью **** руб.

ПТС на автомобиль оформлен в электронном виде.

Кроме того, **** между ООО «Клондайк» и Беловым П.С. заключено дополнительное соглашение по которому последнему предоставлена скидка на приобретение указанного автомобиля в сумме **** руб., в связи с тем, что тот заключает с партнерами ООО «Клондайк» договор оферту на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи на сумму **** руб.( п. 3 соглашения).

Предусмотренные данной сделкой денежные средства были внесены Беловым П.С. на счёт ООО «Клондайк». При этом часть денежных средств была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный банк» Белову П.С. по договору от ****, по которому купленный последним автомобиль признан находящимся в залоге (п. 10).

25.11.2021 Белов П.С. направил в адрес ООО «Клондайк» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и признании незаключенным дополнительного соглашения от **** с требованием возврата полученных по ним денежных средств, которое получено адресатом 03.12.2021 и оставлено без удовлетворения.

11.01.2022 Белов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Клондайк» и, с учётом уточнений, просил: 1. расторгнуть с ООО «Клондайк» договор № **** от **** купли-продажи автотранспортного средства «****», VIN****, **** года выпуска; 2. взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 938 000 руб.; 3. взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. денежные средства в размере разницы между стоимостью автомобиля 1 938 000 руб. (на дату заключения договора купли-продажи) и рекомендованной розничной ценой автомобиля на апрель 2022 в размере 2 499 000 руб. в сумме 561 000 руб.; 4. взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 969 000 руб.; 5. взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. сумму неустойки в размере 1% в день от цены иска, начиная с 02.12.2021, и на дату направления иска в суд в размере 1 938 000 руб.; 6.взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. денежные средства в размере платы за услугу «помощь на дорогах» в размере 230 000 руб.; 7.взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в части возврата денежных средств за услугу «помощь на дорогах» в размере 115 000 руб.; 8. признать п.п. 3,4 и 5 дополнительного соглашения к договору № **** от **** купли-продажи автотранспортного средства «****», VIN****, **** года выпуска недействительными; 9.взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 10. взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Белова П.С. возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в автосалоне ООО «Клондайк» истцу предложен для покупки новый (без пробега) автомобиль «****», VIN******** года выпуска, с рекомендованной розничной ценой **** руб. в спецификации с обогревом всей поверхности лобового стекла, обогревом задних сидений и системой полнового привода. **** истец по договору купли продажи с ответчиком приобрел указанный автомобиль за **** руб. Истец также продал ответчику свой автомобиль «****» за **** руб. в качестве первоначального взноса и внес собственные средства в суммах **** руб. и **** руб., то есть всего сумма первоначального взноса составила **** руб. Остальные средства внесены за автомобиль по кредитному договору с АО КБ «РусНарБанк». Однако истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, поскольку автомобиль оказался бывшим в употреблении, ООО «Клондайк» не является официальным дилером ООО «Хавейл», о чем не указано в договоре купли-продажи транспортного средства. Тот факт, что истец является вторым собственником автомобиля, влияет на начало гарантийного срока и сроков технического облуживания, а также на исчисление 15-дневного периода со дня продажи для предъявления требований заводу-изготовителю в случае возникновения недостатков товара, о чем истцу не сообщено продавцом. Кроме того, автомобиль не соответствует выбранной комплектации, поскольку вместо заявленной комплектации «ELITE» истцу продан автомобиль в комплектации «COMFORT», в связи с чем в автомобиле отсутствуют полный привод и обогрев лобового стекла, что нарушает права потребителя. Также истец указал, что был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, поскольку ему было навязано заключение дополнительного соглашения с ответчиком по оказанию услуги «помощь на дорогах» стоимостью **** руб., которые были списаны с кредитного счета истца в пользу ответчика, что повлекло увеличение фактической стоимости автомобиля. Указанными услугами истец не воспользовался и не планировал пользоваться, фактическое предоставление данных услуг отсутствует. Истец полагал, что условия дополнительного соглашения, указанные в п.п. 3,4 и 5 о том, что при отказе от указанной услуги покупателю не предоставляется скидка на автомобиль, и покупатель должен произвести доплату за товар, нарушает его права потребителя и являются недействительными.

В судебное заседание истец Белов П.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, его представитель Фадеева Н.В. (супруга истца) иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что присутствовала при осмотре автомобиля и его покупке, когда продавец продемонстрировал указатель обогрева на панели автомобиля, сообщив, что имеются обогрев всего лобового стекла и полный привод. Истец перед покупкой проехал на автомобиле вокруг автосалона. Впоследствии, после приобретения автомобиля истец обнаружил, что данный указатель обозначает обогрев форсунок, а функции обогрев лобового стекла по всей поверхности и полный привод отсутствуют. Автомобиль имел «нулевой пробег».

Представитель ответчика ООО «Клондайк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что его требования не признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил суду, что продавцом была предоставлена истцу исчерпывающая информация об автомобиле, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Полагал, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений о комплектации автомобиля не является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена скидка в размере 30 000 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером. Также указал, что утверждение истца о передачи автомобиля «****» в качестве первоначального взноса не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль приобретен ответчиком у истца по самостоятельному договору купли- продажи с выдачей истцу денежных средств в сумме **** руб., что также подтверждено расходно-кассовым ордером. По условиям дополнительного соглашения в случае отказа истца от данного договора он должен произвести доплату в сумме 230 000 руб. Считал, что поскольку до истца были доведены все условия дополнительного соглашения, заключение данного соглашения произведено по волеизъявлению истца, каких-либо доказательств, что он находился в состоянии порока воли не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется. Указал, что ответчик, как коммерческая организация, вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары и услуги, в связи с чем, стороны, заключив договор купли-продажи, реализовали свое право на свободу договора, и доводы истца о несогласии с уплаченной ценой за автомобиль не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хавейл Мотор Рус» Титов Е.Е. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Клондайк» официальным дилером ООО «Хавейл Мотор Рус» не является, указанный автомобиль первоначально был продан ООО «Кар АЦ», а затем истцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар АЦ» и АО КБ «Русский Народный Банк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов П.С. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец при совершении сделки был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о товаре, что ответчиком был реализован автомобиль бывший в употреблении, что ответчик незаконно позиционировал себя как официальный дилер завода-изготовителя (необоснованно не принятой судом аудиозаписью разговора представителя истца с представителем ответчика зафиксирован данный факт), что договор купли продажи и акт приема-передачи не содержат полной информации об автомобиле в целом, о его комплектации и о том, что он был в употреблении (в сервисной книжке автомобиля в графе «Сервисный центр» стоит печать дилерского центра ООО «Кар АЦ» г. Москва, на странице №7 сервисной книжки указано, что «перед передачей автомобиля владельцу была проведена предпродажная подготовка печать ООО «Кар АЦ». В графе «подпись прежнего владельца» стоит печать ООО «Кар АЦ»), что проверить по ВИН номеру автомобиль на сайте компании «Хавейл» невозможно, а сервисная книжка не содержит не только информации о ВИН-номере, но и спецификации конкретно этого автомобиля, что информация об условиях технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта, а также что автомобиль является бывшим в употреблении до истца не доведена, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен права на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, что предпродажная подготовка автомобиля не проведена, что приобретенный автомобиль ****, VIN****, **** года выпуска, не соответствует выбранной комплектации (вместо заявленной комплектации ELITE покупателю был продан автомобиль в базовой комплектации COMFORT, а в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует его спецификация, то есть сведения о его комплектации и установленном дополнительном оборудовании покупателю были не известны), что истцу был передан товар с недостатком, поскольку он не соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе ООО «Клондайк» просило решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что предусмотренное дополнительным соглашением от **** предоставление скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться, что у истца был выбор приобрести автомобиль без заключения дополнительного соглашения за полную стоимость или со скидкой, но при заключении дополнительного соглашения, что договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора-оферты на оказания комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи) как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что сторонами согласованы все существенные условия договора и дополнительного, при их заключении истец действовал свободно, добровольно и в своих интересах, что истец в своем исковом заявлении не основывал свои требования на неосновательном обогащении и не требовал взыскать сумму неосновательного обогащения, как указал в решении суд, что применение судом штрафа в рамках признания сделки недействительной и отказа от сделки необоснованно, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, что судом неправильно определен размер взысканной госпошлины – без учета характера удовлетворенного требования иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (т. 2 л.д. 45, 47-50, 55, 58, 62), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Судом установлено и сторонами дела не оспаривалось, что купленный истцом автомобиль марки «****», VIN ****, выпущен в **** г. в комплектации «Комфорт», в которой, в частности, не предусмотрены функции полного привода, обогрева задних сидений и всей поверхности лобового стекла. По показаниям стороны истца, истец перед приобретением автомобиля проверил его работоспособность, непосредственно управлял им, проехав на автомобиле за пределами автосалона. ПТС на автомобиль был оформлен в электронном виде. Также истец получил руководство по эксплуатации автомобиля с сервисной книжкой.

Следуя п. 1.5 договора, по которому истец **** приобрел у ответчика названный автомобиль, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

При этом, как сам договор купли-продажи, так и иные полученные от продавца документы не содержат сведений о том, что ответчик является официальным дилером компании «Хавейл», список которых имеется в общем доступе в сети интернет, в том числе на официальном сайте компании, что не препятствовало истцу в ознакомлении с ним.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что в нём прямо указано существо сделки, условия и форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия, следуют из договора и сопутствующих ему документов.

Из акта приема-передачи данного автомобиля от **** (п. 4) следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В п. 5 акта приема-передачи автомобиля указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в ПТС.

В п. 9 акта приема-передачи автомобиля указано, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС) для его регистрации в установленный законодательством РФ порядке.

Из п. 10 акта приема-передачи автомобиля следует, что комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями Договора.

В п. 11 акта приема-передачи автомобиля отмечено, что со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме.

В выписке из электронного паспорта транспортного средства в разделе колесная формула/ведущие колеса указано - 4х2/передние.

При этом истец имел возможность при покупке автомобиля проверить наличие у автомобиля функций полного привода, обогрева задних сидений и всей поверхности лобового стекла.

Доводы жалобы о том, что ООО «Клондайк» является не первым, а вторым собственником автомобиля, в связи с чем автомобиль нельзя признать новым являются не состоятельными.

Так, в сервисной книжке автомобиля имеется печать ООО «Кар АЦ» как официального дилера компании «Хавейл» и прежнего владельца автомобиля, а отсутствие соответствующих записей в иных указанных в жалобе документах свидетельствует о том, что автомобиль на момент его покупки истцом был новым и по назначению ответчиком не эксплуатировался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при совершении сделки истцу по его запросу было отказано в предоставлении документов на основании которых ответчик распоряжался спорным автомобилем.

Кроме того, обращает на себя внимание факт того, что при осмотре автомобиля, в том числе в момент его приемки, истец не мог не знать, в какой комплектации он приобретает транспортное средство, поскольку по его же утверждению настаивал на покупке автомобиля в комплектации «Элит», что подразумевает выбор им этой комплектации из других («Комфорт» и «Премиум»), а значит и определенные знания о них. Так из представленных истцом в судебное заседание характеристик комплектаций следует, что комплектация «Элит» отличается от комплектации «Комфорт» наличием следующих элементов : фары ближнего и дальнего света светодиодные, светодиодные дневные ходовые огни, интегрированные в блок фар + вертикальные светодиодные дневные ходовые огни, интегрированные в передний бампер, интерактивная мультимедийная система T-Box с доступом в internet для обеспечения работы приложения MyHaval, 6 динамиков, колёсные диски 18-дюймовые с шинами размерностью 225/55, хромированная окантовка окон дверей, хромированные молдинги дверей, подогрев задних сидений, отделка руля кожей, подогрев руля, солнцезащитный козырёк водителя с подсветкой, солнцезащитный козырёк переднего пассажира с подсветкой, электрохромное центральное зеркало заднего вида салона (с автозатемнением), электрообогрев всей поверхности лобового стекла, подогрев форсунок стеклоомывателя, система помощи при спуске, система выбора режима движения: Standard, Eco, Sport, Snow (только для роботизированной коробки передач), датчики парковки задние, камера заднего вида, боковые подушки безопасности, боковые шторки безопасности, рейлинги на крыше, что можно было установить при визуальном осмотре автомобиля в отсутствие специальных познаний.

Таким образом, при заключении договора истец был ознакомлен с характеристиками транспортного средства, его комплектацией и ценой, при передаче автомобиля покупателем была выполнена проверка комплектности, товар принят без замечаний, приобретенный автомобиль не имеет недостатков, до настоящего времени находится в пользовании и эксплуатируется потребителем.

В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Судом установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара ясно. При этом содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование находящийся у него до настоящего времени автомобиль, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата его стоимости, а также как следствие взыскания штрафа и неустойки, поскольку не подтверждено предоставление ответчиком при продаже автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставление, несоответствие стоимости цены рыночной стоимости, недостатков в проданном автомобиле.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, на него оказывалось психологическое воздействие, поскольку установлено, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями оспариваемого договора купли-продажи, предоставлялась выписка из электронного паспорта транспортного средства, где имеются индивидуальные признаки автомобиля, в том числе номерные обозначения двигателя, кузова, идентификационный номер (VIN), цвет кузова, год выпуска, колесная формула, тип установленного двигателя внутреннего сгорания, тип коробки переменных передач. Из содержания договора и акта приема-передачи следует, что перед заключением договора истец был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля, его конструктивными особенностями, в том числе о цене автомашины, ее комплектации.

Доводы о том, что цена автомобиля завышена, не могут быть приняты, поскольку стороны свободы в заключении договора и определении его условий в пределах закона.

Проданный истцу автомобиль является товаром надлежащего качества, не имеющим явных или скрытых дефектов, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о недостатках автомобиля: отсутствие функций полного привода, обогрева задних сидений и всей поверхности лобового стекла, так как отсутствие этих опций не является недостатками, а свидетельствует об индивидуальных признаках и комплектации автомобиля.

Равно, как не относится к недостаткам автомобиля наличие предыдущих его владельцев ООО «Кар АЦ» и ООО «Клондайк», а также факт того, что продавец не является официальным дилером компании «Хавейл», что не скрывалось от покупателя. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства никак не умаляют прав истца на реализацию в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" своих прав потребителя в отношении купленного автомобиля, в том числе, в части реализации имеющихся в отношении него гарантийных обязательств, как со стороны ООО «Кар АЦ», так и со стороны ООО «Клондайк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал представленную им видеозапись, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с протокольным определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сделанной после предъявления иска видеозаписи истца, поскольку таковая к спорному периоду никакого отношения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт того, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом, при этом, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, намерение потребителя осуществить возврат продавцу обремененного залогом автомобиля, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что **** между ответчиком и истцом заключено оспариваемое последним дополнительное соглашение, по которому истцу предоставлена скидка на приобретение спорного автомобиля в сумме **** руб., в связи с тем, что истец заключает с партнерами ответчика договор оферту на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи на сумму **** руб.( п. 3 соглашения).

Следуя п. 4 данного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п. 3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В оспариваемом истцом п. 5 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от договора, указанного в п. 3 соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора, указанного в п. 3 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данного договора скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора /даты досрочного расторжения соответствующего договора/. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор в части требований иска о признании приведенных п.п. 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № **** от ****, заключенного между ООО «Клондайк» и Беловым П.С., недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные положения договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем, по сути, предусматривая плату за отказ от договора с потребителем в одностороннем порядке.

Между тем суд не принял во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Заключение дополнительного соглашения являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; в свою очередь, из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отмена скидки является санкцией за реализацию права на отказ от договора, поскольку истец в случае нежелания заключать договоры на оказание дополнительных услуг не был лишен права приобрести автомашину по цене без скидки, а само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Безусловное право потребителя на отказ от оказания комплекса услуг технической помощи на дорогах было реализовано истцом 25.11.2021 путем направления в адрес ООО «Клондайк» заявления о расторжении дополнительного соглашения, которое было получено адресатом 03.12.2021, в связи с чем, суд правомерно, применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «Клондайк», прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления истца о его расторжении, в связи с чем Белов П.С., не воспользовавшись предусмотренными им услугами, имеет право на возврат их стоимости в полном объеме в размере 230 000 руб.

Выраженные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования иска о взыскании неустойки с указанной суммы не могу быть приняты, так как таковое истцом не заявлялось.

С учетом обстоятельств того, что после расторжения договора полученные ответчиком от истца 230 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены, доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012).

По настоящему делу суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца права на возврат ответчиком уплаченных в счет договора денежных средств, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требования потребителя ответчиком не исполнена.

В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, связанной с восстановлением его нарушенных прав, суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

С учётом изложенного, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей определён судом правильно в сумме 117 500 руб. (возврат стоимости услуг по расторгнутому дополнительно соглашению в сумме 230 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб. : 2)

Доводы жалобы ответчика о несоразмерной сумме взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования иска о взыскании суммы 230 000 руб., компенсации морального вреда не были оплачены истцом государственной пошлиной, то суд в силу вышеуказанных норм законодательства применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования округ Муром Владимирской области госпошлины в сумме 5 800 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств того, что решение суда в части удовлетворения требования иска о признании п.п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № **** от ****, заключенного между ООО «Клондайк» и Беловым Петром Сергеевичем, недействительными подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении, соответственно подлежит изменению данное решение и в части размера взысканного в пользу истца возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от **** представительство Белова П.С. в суде первой инстанции осуществлял Алехин Д.А., который оказал истцу юридическую помощь в виде консультирования, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления и уточненных исков, за что ему было оплачено **** руб., что подтверждается счетом на оплату от **** и чеком об оплате от ****.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, удовлетворение требований только в части, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ООО «Клондайк» в пользу истца возмещения расходов в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2022 в части признания недействительными п.п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № **** от ****, заключенного между ООО «Клондайк» и Беловым Петром Сергеевичем, отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать Белову Петру Сергеевичу в удовлетворении искового требования о признании недействительными п.п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № **** от ****, заключенного между ним и ООО «Клондайк».

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2022 в части взысканного в пользу Белова Петра Сергеевича с ООО «Клондайк» возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Белова Петра Сергеевича (паспорт гражданина РФ ****) с ООО «Клондайк» (ИНН 7724497485) возмещение судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белова Петра Сергеевича и ответчика ООО «Клондайк» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебовна А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин